Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу N А09-15851/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (г. Брянск, ОГРН 1153256010720, ИНН 3257033324), третьи лица: Правительство Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Администрация города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), о расторжении договора поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Котельная Электроаппарат") о расторжении договора поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015.
Определениями Арбитражного суда Брянской области суда от 24.11.2016 и от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Брянска, Правительство Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту - третьи лица).
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд области необоснованно указал на отсутствие доказательств соблюдения со стороны истца прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота при реализации своего права, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1). По мнению заявителя жалобы, истцом совершен исчерпывающий перечень действий, обеспечивающий защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, что выразилось в неоднократных извещениях ответчика о возможном ограничении поставки газа в соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее по тексту - Порядок N 1) и обращениях к ответчику о предоставлении информации о перечне потребителей, не имеющих задолженности за поставленные ресурсы для выделения объемов газа с целью обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения данной категории абонентов в соответствии с пунктом 6 Порядка N 1. Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на судебные акты по делу N А09-15849/2016, полагая изложенную в их правовую позицию применимой при разрешении данного спора.
Правительство Брянской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле отзыв н апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 07-5-34242, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 07.10.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.
На протяжении всего срока действия спорного договора покупатель систематически нарушал сроки оплаты получаемого газа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 11922 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 17-18), а также решениями Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-2852/2016, от 25.05.2016 по делу N А09-4216/2016, от 22.08.2016 по делу N А09-7636/2016.
На основании положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.08.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении указанного договора. Соглашение ответчиком подписано не было, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно приложению N 1 к договору поставки газа получаемый ответчиком газ подается на котельную по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56 А, вырабатывающую тепловую энергии для жилых домов и социальных объектов.
Конституционное право на жилище (статья 25 Конституции Российской Федерации) реализуется в основных началах жилищного законодательства (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), среди которых - необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе права на получение коммунальных услуг. В силу части 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Поскольку истцом не доказано обстоятельство соблюдения указанного выше порядка, обеспечивающего защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, а ответчик является организацией коммунально-бытовой сферы, поставляющей коммунальный ресурс (тепловую энергию) гражданам и другим социальным абонентам, суд области пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и нарушению жилищных прав граждан. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
По смыслу пункта 6 Порядка, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершены действия по соблюдению условий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, что выразилось в неоднократных извещениях ответчика об ограничении подачи газа и обращениях к ответчику о предоставлении информации о перечне потребителей, не имеющих задолженности за поставленные ресурсы для выделения объемов газа с целью обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения данной категории абонентов, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку отношения по поставке объемов газа необходимого для обеспечения добросовестных потребителей топливно-энергетическими ресурсами, регулируется на основании соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным плательщикам, а расторжение договора приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей и нарушению жилищных прав граждан, у суда в апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу N 465-ПЭК15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А62-9633/2015 и от 27.07.2016 N А62-5782/2015.
Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А09-15849/2016 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора. При рассмотрении спора по делу N А09-15849/2016 управляющая организация, с которой был заключен договор поставки газа и в отношении которого заявлено требование о его расторжении, на момент рассмотрения спора не осуществляла управление многоквартирными домами и следовательно не являлась исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений многоквартирных домов управления избран иной способ управления и для их управления привлечена иная организация, следствие чего судами сделан вывод о том, что в результате расторжения договора поставки газа с данным ответчиком права собственником помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах не могут быть нарушены, так как соответствующие договоры поставки газа будут заключены соответствующими управляющими организациями и товариществом собственником недвижимости.
В рассматриваемом случае, такие обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Брянской области также указывает, что прекращение поставки газа и лишение ответчика возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления свидетельствует о создании угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу N А09-15851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 20АП-1884/2017 ПО ДЕЛУ N А09-15851/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А09-15851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу N А09-15851/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (г. Брянск, ОГРН 1153256010720, ИНН 3257033324), третьи лица: Правительство Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Администрация города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244110908, ИНН 3250061308), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), о расторжении договора поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Котельная Электроаппарат") о расторжении договора поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015.
Определениями Арбитражного суда Брянской области суда от 24.11.2016 и от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Брянска, Правительство Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту - третьи лица).
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд области необоснованно указал на отсутствие доказательств соблюдения со стороны истца прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота при реализации своего права, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1). По мнению заявителя жалобы, истцом совершен исчерпывающий перечень действий, обеспечивающий защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, что выразилось в неоднократных извещениях ответчика о возможном ограничении поставки газа в соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила N 162), пункта 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее по тексту - Порядок N 1) и обращениях к ответчику о предоставлении информации о перечне потребителей, не имеющих задолженности за поставленные ресурсы для выделения объемов газа с целью обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения данной категории абонентов в соответствии с пунктом 6 Порядка N 1. Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на судебные акты по делу N А09-15849/2016, полагая изложенную в их правовую позицию применимой при разрешении данного спора.
Правительство Брянской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле отзыв н апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию не выразили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 07-5-34242, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 07.10.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.
На протяжении всего срока действия спорного договора покупатель систематически нарушал сроки оплаты получаемого газа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 11922 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (т. 1 л.д. 17-18), а также решениями Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-2852/2016, от 25.05.2016 по делу N А09-4216/2016, от 22.08.2016 по делу N А09-7636/2016.
На основании положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.08.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении указанного договора. Соглашение ответчиком подписано не было, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно приложению N 1 к договору поставки газа получаемый ответчиком газ подается на котельную по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 56 А, вырабатывающую тепловую энергии для жилых домов и социальных объектов.
Конституционное право на жилище (статья 25 Конституции Российской Федерации) реализуется в основных началах жилищного законодательства (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), среди которых - необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе права на получение коммунальных услуг. В силу части 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Поскольку истцом не доказано обстоятельство соблюдения указанного выше порядка, обеспечивающего защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, а ответчик является организацией коммунально-бытовой сферы, поставляющей коммунальный ресурс (тепловую энергию) гражданам и другим социальным абонентам, суд области пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и нарушению жилищных прав граждан. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
По смыслу пункта 6 Порядка, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им совершены действия по соблюдению условий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, что выразилось в неоднократных извещениях ответчика об ограничении подачи газа и обращениях к ответчику о предоставлении информации о перечне потребителей, не имеющих задолженности за поставленные ресурсы для выделения объемов газа с целью обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения данной категории абонентов, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку отношения по поставке объемов газа необходимого для обеспечения добросовестных потребителей топливно-энергетическими ресурсами, регулируется на основании соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным плательщикам, а расторжение договора приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей и нарушению жилищных прав граждан, у суда в апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу N 465-ПЭК15, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А62-9633/2015 и от 27.07.2016 N А62-5782/2015.
Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А09-15849/2016 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора. При рассмотрении спора по делу N А09-15849/2016 управляющая организация, с которой был заключен договор поставки газа и в отношении которого заявлено требование о его расторжении, на момент рассмотрения спора не осуществляла управление многоквартирными домами и следовательно не являлась исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений многоквартирных домов управления избран иной способ управления и для их управления привлечена иная организация, следствие чего судами сделан вывод о том, что в результате расторжения договора поставки газа с данным ответчиком права собственником помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах не могут быть нарушены, так как соответствующие договоры поставки газа будут заключены соответствующими управляющими организациями и товариществом собственником недвижимости.
В рассматриваемом случае, такие обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Брянской области также указывает, что прекращение поставки газа и лишение ответчика возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления свидетельствует о создании угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 по делу N А09-15851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЕГУРАЕВА
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)