Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-14671/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15507/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А65-15507/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Авхадиев М.Ф., доверенность от 11.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15507/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402), г. Казань, об обязании передать техническую документацию,
установил:

товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 100 корпус 1 по улице Зорге города Казани и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу N А65-15507/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 100 корпус 1 по ул. Зорге г. Казани были приняты решения о расторжении договора управления с обществом, о выборе способа управления домом - товарищество собственников недвижимости и создании ТСН "Зорге 100, корпус 1" (протокол внеочередного общего собрания от 16.02.2017 N 1).
Требование истца о передаче технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом, о выборе способа управления домом - товарищество собственников недвижимости и создании ТСН "Зорге 100, корпус 1" (протокол внеочередного общего собрания от 16.02.2017 N 1).
На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.02.2017 N 1, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая факт принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке прекратил свое действие.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу статьи 8 ГК РФ решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 24 и 26 Правил N 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.
Кроме того, объем технической документации, подлежащей передаче, установлен и другими нормативными актами: Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170, частью 11 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года по делу N А65-15507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)