Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Захарян К.В. (доверенность от 11.07.2016)
- от ответчика: Кудряшова Н.П. (доверенность от 09.01.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2017) администрации Приморского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73457/2016 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива -1050 к Санкт-Петербургу в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геркулес"
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 1050 (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 126 086,82 руб. задолженности и 10 278,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - Общество).
Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
По существу спора указывает, что собственником помещения 40-Н общей площадью 169,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8, на основании договора аренды от 27.05.1999 N 17-А001739 является Общество. Согласно письму КИО от 02.02.2016 указанное помещение находится в частной собственности. В настоящее время часть указанного помещения занимает индивидуальный предприниматель Пикулик Г.А.
Поскольку доказательства направления определения от 03.02.2017 в материалах дела отсутствуют, а стороны в судебном заседании 30.01.2017 уведомлены об иной дате рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-73457/2016 на судью Мельникову Н.А.
В судебном заседании представитель Администрации просил в иске отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель Кооператива настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 40Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8, управление которым осуществляется ЖСК.
Кооператив является юридическим лицом, созданным как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8.
В соответствии с уставом Кооператив создан, в том числе, и для сбора денежных средств (обязательных платежей и взносов) с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения их коммунальными и иными услугами, а также управления многоквартирным домом, эксплуатации и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и иного имущества, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кооператив ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Кроме того. апелляционный суд отмечает, что полномочия Администрации, как представителя собственника (Санкт-Петербурга), вытекают из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Исковые требования к Администрации предъявлены именно как к лицу, представляющему Санкт-Петербург как собственника нежилых помещений.
Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы представителя Администрации о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендатора не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.
В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.
При таких обстоятельствах. суд находит, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации.
Как установлено частью 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Комитета от 02.02.2016, в котором указано на передачу помещения в частную собственность, основан на неверном толковании норм права.
При этом Администрация не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.
Таким образом, задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу, должна быть оплачена Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), так как она осуществляет функции собственника. Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 не представлено, с Администрации следует взыскать 126 086,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ с 26.01.2015 по 22.09.2016. Расчет 10 278,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за указанный период, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73457/2016 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1050 126 086, 82 руб. задолженности и 10 278, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 091 руб. расходов на оплату государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 13АП-7551/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73457/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 13АП-7551/2017
Дело N А56-73457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Захарян К.В. (доверенность от 11.07.2016)
- от ответчика: Кудряшова Н.П. (доверенность от 09.01.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7551/2017) администрации Приморского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73457/2016 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива -1050 к Санкт-Петербургу в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геркулес"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1050 (далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 126 086,82 руб. задолженности и 10 278,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - Общество).
Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
По существу спора указывает, что собственником помещения 40-Н общей площадью 169,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8, на основании договора аренды от 27.05.1999 N 17-А001739 является Общество. Согласно письму КИО от 02.02.2016 указанное помещение находится в частной собственности. В настоящее время часть указанного помещения занимает индивидуальный предприниматель Пикулик Г.А.
Поскольку доказательства направления определения от 03.02.2017 в материалах дела отсутствуют, а стороны в судебном заседании 30.01.2017 уведомлены об иной дате рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-73457/2016 на судью Мельникову Н.А.
В судебном заседании представитель Администрации просил в иске отказать, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель Кооператива настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 40Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8, управление которым осуществляется ЖСК.
Кооператив является юридическим лицом, созданным как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 8.
В соответствии с уставом Кооператив создан, в том числе, и для сбора денежных средств (обязательных платежей и взносов) с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений в многоквартирном доме, в целях обеспечения их коммунальными и иными услугами, а также управления многоквартирным домом, эксплуатации и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и иного имущества, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском Кооператив ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Кроме того. апелляционный суд отмечает, что полномочия Администрации, как представителя собственника (Санкт-Петербурга), вытекают из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Исковые требования к Администрации предъявлены именно как к лицу, представляющему Санкт-Петербург как собственника нежилых помещений.
Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы представителя Администрации о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендатора не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.
В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.
При таких обстоятельствах. суд находит, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации.
Как установлено частью 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо Комитета от 02.02.2016, в котором указано на передачу помещения в частную собственность, основан на неверном толковании норм права.
При этом Администрация не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.
Таким образом, задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу, должна быть оплачена Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), так как она осуществляет функции собственника. Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 не представлено, с Администрации следует взыскать 126 086,82 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ с 26.01.2015 по 22.09.2016. Расчет 10 278,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за указанный период, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-73457/2016 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1050 126 086, 82 руб. задолженности и 10 278, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 091 руб. расходов на оплату государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)