Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-12014/2016 ПО ДЕЛУ N А41-27022/16

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-27022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Грюнвальд": Гаврилова И.М. по доверенности от 01.03.2016;
- от АО "ЛСР. Недвижимость-М: Цыганов А.В. по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР. Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-27022/16, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению АО "ЛСР. Недвижимость-М" к ТСЖ "Грюнвальд" о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Грюнвальд" (далее - ответчик) о взыскании 2 187 053 рублей 75 копеек основного долга по возмещению затрат за использование электроэнергии за период с октября 2013 года по январь 2014 года и 346 435 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично; с товарищества собственников жилья "Грюнвальд" в пользу АО "ЛРС.Недвижимость-М" взысканы задолженность в размере 453 694 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 074 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 478 389,88 рублей основного долга и 263 581,30 рублей процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 478 389,88 рублей основного долга и 263 581,30 рублей процентов, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 478 389,88 рублей основного долга и 263 581,30 рублей процентов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 14.04.2008 N 58231615 (далее - договор энергоснабжения).
Истец является застройщиком многоквартирного дома, в котором было образовано ТСЖ.
В связи с этим между сторонами 05.10.2012 было заключено соглашение, согласно которому было достигнуто соглашение о компенсации затрат истцу (стороне 1) ответчиком (стороне 2) за использование электроэнергии для обеспечения эксплуатации жилого комплекса "Грюнвальд", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п.Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1 - 8, д. 3, д. 5, корп. 1 - 5, д. 7 (объект) (далее - соглашение).
Сторонами к соглашению было подписано дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 1, которым срок действия соглашения продлен до даты заключения стороной-2 (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения по объекту, но не позднее 31.07.2013.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.7.2013 N 2 к соглашению от 05.10.2012 с указанием продления срока действия соглашения.
Полагая, что ответчик нарушает обязательства по оплате принятой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 478 389,88 рублей основного долга и 263 581,30 рублей процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в связи с непредставлением истцом надлежащих документов для производства платежей.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не является ресурсоснабжающей организацией.
Спора по объему потребленной энергии между сторонами не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком до октября 2013 года надлежащим образом производилась оплата электроэнергии.
Апелляционным судом установлено, что при исполнении обязательства по возмещению истцу затрат на оплату электрической энергии за предыдущие периоды ответчиком допущена переплата на 1 024 695,88 рублей.
В материалах дела имеются доказательства переплаты, факт наличия переплаты также не оспаривается истцом.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, плата за потребленную истцом электроэнергию за период с октября 2013 года по январь 2014 года составляет 1 478 389,88 рублей.
Доказательства погашения задолженности в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта переплаты на 1 024 695,88 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 453 694 рублей.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт переплаты за прошлые периоды не подлежит принятию во вниманию, поскольку относится к прошлым периодам, в отношении которых исковые требования не предъявлялись, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Расчет ответчика за предыдущие периоды истец не оспаривал, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет. При этом, не оспаривая сам по себе факт имевшей место переплаты, произведенной ответчиком при оплате за предыдущие периоды, не считает возможным как зачесть указанную переплату за спорный период, так и возвратить сумму переплаты ответчику.
Таким образом, апелляционный суд расценивает произведенную переплату ответчиком при оплате за электроэнергию в предыдущих периодах как досрочное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, которое истцом было принято.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в удовлетворении иска во взыскании основной задолженности в части судом правомерно отказано по изложенным выше основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для начисления процентов на эту сумму не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-27022/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)