Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-7428/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (ОГРН 1107536002848 ИНН 7536110093, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 51 А, офис 406) о взыскании 417 765,65 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности от 17.02.2016 Москалевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Рубин" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 417 765,65 руб. за апрель 2015 года по договору энергоснабжения N 102423.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 11.7 договора энергоснабжения N 102423 поставщик (ресурсоснабжающая организация) получает право требования платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых и нежилых помещениях, указанных в приложении N 2 к договору; на сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по договору. Указанное право требования возникает у ресурсоснабжающей организации с 27.09.2013 и до выполнения всех обязательств по оплате собственниками и нанимателями помещений коммунальных услуг на индивидуальное потребление и исполнителя за коммунальные услуги. Из искового заявления не усматривается, из чего сложилась задолженность, истец выставляет счет-фактуру к оплате электроэнергии в объеме 150 921,664 кВтч на сумму 417 765,65 руб. Суд первой инстанции не учел заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 20.03.2015, в связи с чем истец не должен выставлять ответчику требования об оплате индивидуального потребления и ОДН. К оплате ответчику истец может предъявить только разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением соответствующего ресурса в МКД без учета ОДН, который истец должен взыскивать непосредственно с потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 102423/ОДПУ от 27.09.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2014, от 17.07.2014, от 08.08.2014, от 27.10.2014 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.
Точки поставки (многоквартирные жилые дома) согласованы в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности.
Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в пункте 9.1 договора на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ).
Факт установки ОДПУ подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в апреле 2015 года электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор N 102423/ОДПУ от 27.09.2013 с учетом дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электроэнергии в апреле 2015 года выставленных истцом объемов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии в спорном периоде.
В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленных приказами РСТ Забайкальского края тарифами. Объемы потребленной энергии в спорный период подтверждены ведомостью электропотребления, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, информацией по индивидуальным приборов учета, актами снятия показании приборов учета за спорный период, сведениями о количестве проживающих абонентов.
По расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в апреле 2015 г., составила 417 765, 65 руб.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами агентского договора и соответственно, неправомерное включение истцом в плату индивидуальное потребление и ОДН, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
По условиям агентского договора от 20.03.2015, истец (агент) по поручению принципала (ответчика) от имени и за счет принципала осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам потребителям принципала жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды по следующим адресам: г. Чита ул. Курнатовского 81, Богомягкова, 66, Матвеева 34, Шилова 42, Недорезова 2в, Недорезова 16, Столярова, 19. Стороны договорились об осуществлении агентом действии и мероприятии направленных на взыскание (оплату) дебиторской задолженности возникшей у потребителей перед принципалом до заключения настоящего договора, ежемесячной оплаты и дебиторской задолженности которая может возникнуть в будущем за потребленную электроэнергию.
Порядок взаимодействия, предоставления отчетов, информации сторонами согласован в агентском договоре.
В соответствии с разделом 2 агентского договора, агент (истец) обязан в том числе организовать сбор платежей за товар с потребителей, предоставлять принципалу отчет, акт об оказанных услугах, осуществлять ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, предоставлять принципалу (ответчик по делу) отчет по претензионно-исковой работе, осуществлять прием денежных средств от потребителей.
Принципал обязан производить оплату за выполненные агентом обязательства в порядке раздела 3 договора, предоставлять информацию о расчетах потребителей, выдать в установленном порядке агенту доверенности необходимые для выполнения обязательств по договору, рассматривать отчет агента.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, ведение агентом претензионно-исковой работы осуществляется от имени принципала.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от потребителей (населения) за потребленную электроэнергию энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.03.2015, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения.
Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной управляемыми обществом многоквартирными домами.
Ответчиком представлены доказательства сбора денежных средств с граждан в рамках агентского договора (л.д. 113, 117,118-134 т. 1). Однако собранные денежные средства, как следует из представленных доказательств, полностью зачтены сторонами за период март 2015 г. (л.д. 134 т. 1). Доказательств того факта, что истцом были собраны дополнительные денежные средства, которые не были зачтены сторонами за предыдущий период, и подлежали учету за апрель 2015 г. суду не представлено.
Ссылки ответчика на п. 11.7 договора энергоснабжения подлежит отклонению, в связи со следующим.
В п. 11.7 стороны предусмотрели, что ответчик переуступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах указанных в приложении N 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под существенными условиями договора (достижение соглашения по которым между сторонами свидетельствует о заключенности договора) понимаются также такие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения по уступке права требования. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что таких соглашений не заключалось.
В данном случае в отсутствие дополнительных соглашений по уступаемому праву невозможно определить период, за который уступлено право требования и сумму требования.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования согласованное сторонами в п. 11.7 Договора энергоснабжения в настоящем случае является незаключенным, так как невозможно определить размер уступаемого права, период за который совершенна уступка.
Доказательств, что ОАО "Читаэнергосбыт" получало напрямую от граждан оплату задолженности за потребленную электроэнергию суду не представлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-7428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 04АП-2867/2016 ПО ДЕЛУ N А78-7428/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А78-7428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-7428/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин" (ОГРН 1107536002848 ИНН 7536110093, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 51 А, офис 406) о взыскании 417 765,65 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности от 17.02.2016 Москалевой М.А.,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Рубин" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 417 765,65 руб. за апрель 2015 года по договору энергоснабжения N 102423.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 18.04.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 11.7 договора энергоснабжения N 102423 поставщик (ресурсоснабжающая организация) получает право требования платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилых и нежилых помещениях, указанных в приложении N 2 к договору; на сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по договору. Указанное право требования возникает у ресурсоснабжающей организации с 27.09.2013 и до выполнения всех обязательств по оплате собственниками и нанимателями помещений коммунальных услуг на индивидуальное потребление и исполнителя за коммунальные услуги. Из искового заявления не усматривается, из чего сложилась задолженность, истец выставляет счет-фактуру к оплате электроэнергии в объеме 150 921,664 кВтч на сумму 417 765,65 руб. Суд первой инстанции не учел заключенный между истцом и ответчиком агентский договор от 20.03.2015, в связи с чем истец не должен выставлять ответчику требования об оплате индивидуального потребления и ОДН. К оплате ответчику истец может предъявить только разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением соответствующего ресурса в МКД без учета ОДН, который истец должен взыскивать непосредственно с потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 102423/ОДПУ от 27.09.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2014, от 17.07.2014, от 08.08.2014, от 27.10.2014 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.
Точки поставки (многоквартирные жилые дома) согласованы в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности.
Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в пункте 9.1 договора на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ).
Факт установки ОДПУ подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в апреле 2015 года электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор N 102423/ОДПУ от 27.09.2013 с учетом дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электроэнергии в апреле 2015 года выставленных истцом объемов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии в спорном периоде.
В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.
Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленных приказами РСТ Забайкальского края тарифами. Объемы потребленной энергии в спорный период подтверждены ведомостью электропотребления, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, информацией по индивидуальным приборов учета, актами снятия показании приборов учета за спорный период, сведениями о количестве проживающих абонентов.
По расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в апреле 2015 г., составила 417 765, 65 руб.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами агентского договора и соответственно, неправомерное включение истцом в плату индивидуальное потребление и ОДН, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.
По условиям агентского договора от 20.03.2015, истец (агент) по поручению принципала (ответчика) от имени и за счет принципала осуществляет действия по организации продаж физическим и юридическим лицам потребителям принципала жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды по следующим адресам: г. Чита ул. Курнатовского 81, Богомягкова, 66, Матвеева 34, Шилова 42, Недорезова 2в, Недорезова 16, Столярова, 19. Стороны договорились об осуществлении агентом действии и мероприятии направленных на взыскание (оплату) дебиторской задолженности возникшей у потребителей перед принципалом до заключения настоящего договора, ежемесячной оплаты и дебиторской задолженности которая может возникнуть в будущем за потребленную электроэнергию.
Порядок взаимодействия, предоставления отчетов, информации сторонами согласован в агентском договоре.
В соответствии с разделом 2 агентского договора, агент (истец) обязан в том числе организовать сбор платежей за товар с потребителей, предоставлять принципалу отчет, акт об оказанных услугах, осуществлять ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, предоставлять принципалу (ответчик по делу) отчет по претензионно-исковой работе, осуществлять прием денежных средств от потребителей.
Принципал обязан производить оплату за выполненные агентом обязательства в порядке раздела 3 договора, предоставлять информацию о расчетах потребителей, выдать в установленном порядке агенту доверенности необходимые для выполнения обязательств по договору, рассматривать отчет агента.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, ведение агентом претензионно-исковой работы осуществляется от имени принципала.
То обстоятельство, что в целях начисления и приема денежных средств от потребителей (населения) за потребленную электроэнергию энергию между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.03.2015, не изменяет правоотношений сторон в рамках договора энергоснабжения.
Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной управляемыми обществом многоквартирными домами.
Ответчиком представлены доказательства сбора денежных средств с граждан в рамках агентского договора (л.д. 113, 117,118-134 т. 1). Однако собранные денежные средства, как следует из представленных доказательств, полностью зачтены сторонами за период март 2015 г. (л.д. 134 т. 1). Доказательств того факта, что истцом были собраны дополнительные денежные средства, которые не были зачтены сторонами за предыдущий период, и подлежали учету за апрель 2015 г. суду не представлено.
Ссылки ответчика на п. 11.7 договора энергоснабжения подлежит отклонению, в связи со следующим.
В п. 11.7 стороны предусмотрели, что ответчик переуступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах указанных в приложении N 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под существенными условиями договора (достижение соглашения по которым между сторонами свидетельствует о заключенности договора) понимаются также такие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения по уступке права требования. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что таких соглашений не заключалось.
В данном случае в отсутствие дополнительных соглашений по уступаемому праву невозможно определить период, за который уступлено право требования и сумму требования.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования согласованное сторонами в п. 11.7 Договора энергоснабжения в настоящем случае является незаключенным, так как невозможно определить размер уступаемого права, период за который совершенна уступка.
Доказательств, что ОАО "Читаэнергосбыт" получало напрямую от граждан оплату задолженности за потребленную электроэнергию суду не представлено.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-7428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)