Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что бывший председатель правления ТСЖ в нарушение установленного ЖК РФ запрета совмещал деятельность в правлении товарищества и работу в товариществе по трудовому договору в качестве управляющего, получая за это денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Южное" к К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Южное" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г.Д.М., ответчика К. и ее представителя Б.Г.П., судебная коллегия
установила:
<...> ТСЖ "Южное" (истец, товарищество) обратилось в суд с иском к К. (ответчик, бывший председатель правления товарищества), уточнив который, просило взыскать необоснованно полученные денежные средства за период с <...> по <...> в общей сумме 505902 руб. 00 коп. (вознаграждение председателя правления и вознаграждение за занятие должности управдома, в том числе выплаты за отпуск председателя правления и различные отчисления во внебюджетные фонды). В обоснование иска товариществом указано, что ответчик в нарушение запрета п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации совмещала деятельность в правлении товарищества и работу в товариществе по трудовому договору в качестве управляющего, получая за это денежные средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на фактическое исполнение как административных функций председателя правления, так и хозяйственных функций управдома, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования товарищества оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец - товарищество, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в период исполнения им обязанностей совершил намеренные действия, причинившие прямой ущерб товариществу, что зафиксировано прокурорской проверкой и постановлениями мировых судей. Ответчик требования прокурора не выполнил. По существу, функции управляющих выполняли диспетчеры, которым была установлена доплата за совмещение в размере 25% от ставки диспетчера. Поскольку ответчик при получении обогащения вел себя недобросовестно, то положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от возврата неосновательно полученной заработной платы к нему не применяются.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на верное применение судом первой инстанции трудового законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
В рассматриваемом случае ответчик как председатель правления товарищества неправомерно продолжал выполнять трудовые функции управляющего после утверждения финансового плана на <...>. - вплоть до <...>. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, протоколом собрания правления товарищества <...> от <...> зафиксировано решение о возложении на ответчика - председателя правления обязанностей управдома, - до утверждения финансового плана на <...>. Во исполнение данного решения ответчик оформил трудовой договор от <...> и издал приказ <...> от <...> о приеме себя на полставки управдома (оклад 10000 руб. и надбавка 1500 руб.). Впоследствии во исполнение требований прокурора ответчик приказом <...> от <...> отменил приказ о приеме, с этого времени начислений оплаты труда управляющего (управдома) не производилось.
Вознаграждение за труд в должности управляющего ответчик получал на основании трудового договора, изначальное заключение которого при наличии протокола собрания правления товариществом не оспаривалось. В связи с данным вознаграждением товариществом регулярно производились отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Исходя из устава товарищества (пункт 15), штатного расписания (за <...>. и <...>.) и протоколов собраний, функции председателя правления и управляющего (управдома) в данном товариществе до утверждения <...> штатного расписания на <...>. были различными. Последним из указанных штатных расписаний должность управляющего упразднена. До утверждения данного штатного расписания ответчиком издан приказ об отмене приказа о приеме на работу, прекращено получение спорной выплаты за выполнение работы управляющего.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений, которые возникли на основании названного трудового договора. Поэтому, согласившись с наличием нарушений п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требования со ссылкой на то, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), иных последствий законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, отмечает противоречивое процессуальное поведение истца, который не мог определиться ни с правовым основанием иска, ни с заявляемой им суммой необоснованно полученного ответчиком дохода. В качестве правового основания заявленного взыскания товариществом сначала приведены нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и ст. ст. 277 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации о причиненном работником прямом действительном ущербе, впоследствии нормы ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об органах юридического лица и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил сложившиеся правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Постановления мировых судей по делам об административном правонарушении от <...> и <...> вынесены по факту совершения ответчиком как должностным лицом товарищества административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие не выполнения требований прокурора. Данные постановления не устанавливали ни правомерность отдельных требований прокурора о возврате денежных средств в кассу товарищества, ни обстоятельства заключения трудового договора с ответчиком (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалов прокурорской проверки, проведенной по инициативе товарищества, в гражданской дело не представлено.
К тому же, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами заявленного истцом неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отсутствие взаимности исполнения.
Вознаграждение управляющего установлено трудовым договором и приказом о приеме на работу, подтверждено протоколами собраний с утверждением штатного расписания и финансовых отчетов товарищества. Счетной ошибки истцом при начислениях вознаграждения управляющего истцом не выявлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически выполнял дополнительные, согласно штатному расписанию, трудовому договору и уставу товарищества, к должности председателя функции управляющего. Ссылка истца на установление надбавки за функции управляющего диспетчерам не является основанием для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения: исследованными судом первой инстанции показаниями даже свидетелями со стороны истца утверждается о выполнении ответчиком функций управляющего, которые на него возложены в половине ставки, что позволяет иную половину определить за другими лицами.
В рассматриваемом случае свидетелями со стороны истца и представителем истца речь ведется о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, а не об их полном невыполнении. Приведенное является иным фактическим основанием, что не было приведено в обоснование рассмотренного иска.
При проверке расчета истца судебная коллегия также отмечает противоречия с выбранной истцом процессуальной позицией по гражданскому делу. В своем последнем расчете истец включает в цену иска оплату труда ответчика и как председателя, и как управляющего. При этом в последних дополнениях к иску товарищество настаивает на том, что цену иска составляет обогащение ответчика от совмещения обязанностей управляющего с окладом 10000 руб. в период с <...> по <...> на общую сумму 505902 руб. 00 коп. Этот расчет не выдерживает элементарной арифметической проверки даже при дополнительном учете ежемесячной надбавки в 1500 руб. и 20,2% отчислений во внебюджетные фонды. Истец, приводя в обоснование иска неисполнение требования прокурора о возвращении в кассу необоснованно полученного ответчиком как управляющим вознаграждения, просит взыскать за тот же период почти на сто тысяч больше, чем было насчитано прокурором в сумме 394225 руб. 12 коп., без указаний на какие-либо недостатки прокурорской проверки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных им доходов как председателя правления товарищества, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к тому истцом не приведено. Возможность оплаты труда председателя предусмотрена как уставными, так и финансовыми документами товарищества.
Приведенное истцом в уточненном расчете неосновательное обогащение ответчика как управляющего в сумме 9777 руб. за <...>. не подтверждается ни справками 2-НДФЛ, ни расчетными листками за этот период. Вероятнее всего, имеется в виду сумма расхождений, выявленная в результате прокурорской проверки (девять тысяч платы консьержам и дворнику за посадку цветов, ремонт доводчиков, консультации по пожарной безопасности, расходование которых не подтверждено первичной учетной документацией за <...>.) и упомянутая в письме прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> N как сумма, возвращенная ответчиком в кассу товарищества. В связи с чем оснований для взыскания данной суммы также не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям из трудовых правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В товариществе согласно его уставным документам работает ревизионная комиссия, в состав которой не входит председатель правления товарищества или управляющий (ответчик), ежегодно утверждаются ее отчеты, а также отчеты по итогам финансового года, штатное расписание. С учетом того, что последний отчет ревизионный комиссии за <...>. должен был иметь место в первом полугодии <...>, то подача иска в последнем квартале <...>. выходит за предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок судебной защиты. Более того, относительно неправомерности получения дохода за совмещение должностей в товариществе было известно еще по итогам аудиторской проверки в <...>.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13151/2017
Требование: О взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде вознаграждения за занятие должностей председателя правления и управдома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что бывший председатель правления ТСЖ в нарушение установленного ЖК РФ запрета совмещал деятельность в правлении товарищества и работу в товариществе по трудовому договору в качестве управляющего, получая за это денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13151/2017
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Южное" к К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Южное" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Г.Д.М., ответчика К. и ее представителя Б.Г.П., судебная коллегия
установила:
<...> ТСЖ "Южное" (истец, товарищество) обратилось в суд с иском к К. (ответчик, бывший председатель правления товарищества), уточнив который, просило взыскать необоснованно полученные денежные средства за период с <...> по <...> в общей сумме 505902 руб. 00 коп. (вознаграждение председателя правления и вознаграждение за занятие должности управдома, в том числе выплаты за отпуск председателя правления и различные отчисления во внебюджетные фонды). В обоснование иска товариществом указано, что ответчик в нарушение запрета п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации совмещала деятельность в правлении товарищества и работу в товариществе по трудовому договору в качестве управляющего, получая за это денежные средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на фактическое исполнение как административных функций председателя правления, так и хозяйственных функций управдома, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования товарищества оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец - товарищество, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в период исполнения им обязанностей совершил намеренные действия, причинившие прямой ущерб товариществу, что зафиксировано прокурорской проверкой и постановлениями мировых судей. Ответчик требования прокурора не выполнил. По существу, функции управляющих выполняли диспетчеры, которым была установлена доплата за совмещение в размере 25% от ставки диспетчера. Поскольку ответчик при получении обогащения вел себя недобросовестно, то положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от возврата неосновательно полученной заработной платы к нему не применяются.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на верное применение судом первой инстанции трудового законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
В рассматриваемом случае ответчик как председатель правления товарищества неправомерно продолжал выполнять трудовые функции управляющего после утверждения финансового плана на <...>. - вплоть до <...>. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, протоколом собрания правления товарищества <...> от <...> зафиксировано решение о возложении на ответчика - председателя правления обязанностей управдома, - до утверждения финансового плана на <...>. Во исполнение данного решения ответчик оформил трудовой договор от <...> и издал приказ <...> от <...> о приеме себя на полставки управдома (оклад 10000 руб. и надбавка 1500 руб.). Впоследствии во исполнение требований прокурора ответчик приказом <...> от <...> отменил приказ о приеме, с этого времени начислений оплаты труда управляющего (управдома) не производилось.
Вознаграждение за труд в должности управляющего ответчик получал на основании трудового договора, изначальное заключение которого при наличии протокола собрания правления товариществом не оспаривалось. В связи с данным вознаграждением товариществом регулярно производились отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Исходя из устава товарищества (пункт 15), штатного расписания (за <...>. и <...>.) и протоколов собраний, функции председателя правления и управляющего (управдома) в данном товариществе до утверждения <...> штатного расписания на <...>. были различными. Последним из указанных штатных расписаний должность управляющего упразднена. До утверждения данного штатного расписания ответчиком издан приказ об отмене приказа о приеме на работу, прекращено получение спорной выплаты за выполнение работы управляющего.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений, которые возникли на основании названного трудового договора. Поэтому, согласившись с наличием нарушений п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требования со ссылкой на то, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), иных последствий законом не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, отмечает противоречивое процессуальное поведение истца, который не мог определиться ни с правовым основанием иска, ни с заявляемой им суммой необоснованно полученного ответчиком дохода. В качестве правового основания заявленного взыскания товариществом сначала приведены нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и ст. ст. 277 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации о причиненном работником прямом действительном ущербе, впоследствии нормы ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об органах юридического лица и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил сложившиеся правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Постановления мировых судей по делам об административном правонарушении от <...> и <...> вынесены по факту совершения ответчиком как должностным лицом товарищества административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вследствие не выполнения требований прокурора. Данные постановления не устанавливали ни правомерность отдельных требований прокурора о возврате денежных средств в кассу товарищества, ни обстоятельства заключения трудового договора с ответчиком (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалов прокурорской проверки, проведенной по инициативе товарищества, в гражданской дело не представлено.
К тому же, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами заявленного истцом неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отсутствие взаимности исполнения.
Вознаграждение управляющего установлено трудовым договором и приказом о приеме на работу, подтверждено протоколами собраний с утверждением штатного расписания и финансовых отчетов товарищества. Счетной ошибки истцом при начислениях вознаграждения управляющего истцом не выявлено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически выполнял дополнительные, согласно штатному расписанию, трудовому договору и уставу товарищества, к должности председателя функции управляющего. Ссылка истца на установление надбавки за функции управляющего диспетчерам не является основанием для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения: исследованными судом первой инстанции показаниями даже свидетелями со стороны истца утверждается о выполнении ответчиком функций управляющего, которые на него возложены в половине ставки, что позволяет иную половину определить за другими лицами.
В рассматриваемом случае свидетелями со стороны истца и представителем истца речь ведется о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, а не об их полном невыполнении. Приведенное является иным фактическим основанием, что не было приведено в обоснование рассмотренного иска.
При проверке расчета истца судебная коллегия также отмечает противоречия с выбранной истцом процессуальной позицией по гражданскому делу. В своем последнем расчете истец включает в цену иска оплату труда ответчика и как председателя, и как управляющего. При этом в последних дополнениях к иску товарищество настаивает на том, что цену иска составляет обогащение ответчика от совмещения обязанностей управляющего с окладом 10000 руб. в период с <...> по <...> на общую сумму 505902 руб. 00 коп. Этот расчет не выдерживает элементарной арифметической проверки даже при дополнительном учете ежемесячной надбавки в 1500 руб. и 20,2% отчислений во внебюджетные фонды. Истец, приводя в обоснование иска неисполнение требования прокурора о возвращении в кассу необоснованно полученного ответчиком как управляющим вознаграждения, просит взыскать за тот же период почти на сто тысяч больше, чем было насчитано прокурором в сумме 394225 руб. 12 коп., без указаний на какие-либо недостатки прокурорской проверки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных им доходов как председателя правления товарищества, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к тому истцом не приведено. Возможность оплаты труда председателя предусмотрена как уставными, так и финансовыми документами товарищества.
Приведенное истцом в уточненном расчете неосновательное обогащение ответчика как управляющего в сумме 9777 руб. за <...>. не подтверждается ни справками 2-НДФЛ, ни расчетными листками за этот период. Вероятнее всего, имеется в виду сумма расхождений, выявленная в результате прокурорской проверки (девять тысяч платы консьержам и дворнику за посадку цветов, ремонт доводчиков, консультации по пожарной безопасности, расходование которых не подтверждено первичной учетной документацией за <...>.) и упомянутая в письме прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> N как сумма, возвращенная ответчиком в кассу товарищества. В связи с чем оснований для взыскания данной суммы также не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям из трудовых правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В товариществе согласно его уставным документам работает ревизионная комиссия, в состав которой не входит председатель правления товарищества или управляющий (ответчик), ежегодно утверждаются ее отчеты, а также отчеты по итогам финансового года, штатное расписание. С учетом того, что последний отчет ревизионный комиссии за <...>. должен был иметь место в первом полугодии <...>, то подача иска в последнем квартале <...>. выходит за предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок судебной защиты. Более того, относительно неправомерности получения дохода за совмещение должностей в товариществе было известно еще по итогам аудиторской проверки в <...>.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)