Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу N А49-9940/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 29 465 539 руб. 45 коп., включающая в себя задолженность по договору на поставку газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 в сумме 29 465 539 руб. 45 коп. за апрель 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 328 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу N А49-9940/2017 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 29 465 539 руб. 45 коп. - задолженность за поставленный газ и 170 328 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу N А49-9940/2017, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-15470 от 08.09.2015 в редакции протокола разногласий от 17.09.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2017, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) (л.д. 8-21).
Согласно пункту 5.6.2. договора фактически потребленный в истекшем месяце газ оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику природный газ в количестве 4 989, 144 тыс. куб. м на сумму 29 465 539 руб. 45 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа N 4-15469 от 30.04.2017 (л.д. 24-26).
На оплату поставленного газа истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 21544 от 30.04.2017 на сумму 29 465 539 руб. 45 коп. (л.д. 23).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 465 539 руб. 45 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 с требованием в 5-дневный срок произвести оплату долга за потребленный газ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 29 465 539 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета по тарифам за поставленную энергию и недоказанности суммы долга, как противоречащий материалам дела и вышеизложенному.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "Пензтеплоснабжение" является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.
Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты.
Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниям. Зачастую управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом, вследствие чего у ресурсопоставляющей компании образуется дебиторская задолженность.
Данные доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности управляющих организаций само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу N А49-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 11АП-16868/2017 ПО ДЕЛУ N А49-9940/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А49-9940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу N А49-9940/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 29 465 539 руб. 45 коп., включающая в себя задолженность по договору на поставку газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 в сумме 29 465 539 руб. 45 коп. за апрель 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 328 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу N А49-9940/2017 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы отнесены на ответчика.
С АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 29 465 539 руб. 45 коп. - задолженность за поставленный газ и 170 328 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу N А49-9940/2017, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Пензтеплоснабжение" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-15470 от 08.09.2015 в редакции протокола разногласий от 17.09.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2017, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) (л.д. 8-21).
Согласно пункту 5.6.2. договора фактически потребленный в истекшем месяце газ оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил ответчику природный газ в количестве 4 989, 144 тыс. куб. м на сумму 29 465 539 руб. 45 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа N 4-15469 от 30.04.2017 (л.д. 24-26).
На оплату поставленного газа истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 21544 от 30.04.2017 на сумму 29 465 539 руб. 45 коп. (л.д. 23).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 29 465 539 руб. 45 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 с требованием в 5-дневный срок произвести оплату долга за потребленный газ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 29 465 539 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета по тарифам за поставленную энергию и недоказанности суммы долга, как противоречащий материалам дела и вышеизложенному.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО "Пензтеплоснабжение" является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, а посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.
Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты.
Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниям. Зачастую управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом, вследствие чего у ресурсопоставляющей компании образуется дебиторская задолженность.
Данные доводы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности управляющих организаций само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу N А49-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)