Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31134/2014 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), третьи лица Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик, ООО "УК Вахитовского района") о взыскании 523 742 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением от 29.04.2015 исковые требования ООО "УК "Райдэн" удовлетворены частично. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 269 523,99 руб. неосновательного обогащения, 6934,24 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания 254 218,01 руб. неосновательного обогащения, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 было частично удовлетворено заявление ООО "УК "Райдэн" о взыскании судебных расходов. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 принятые по делу N А65-31134/2014 отменены по новым обстоятельствам. Основанием для отмены судебных актов послужило принятие Вахитовским районным судом г. Казани судебного акта, которым решение общего собрания собственников помещений в жилом доме 77 по ул. Х.Такташа г. Казани, оформленное протоколом от 05.05.2014 о выборе способа управления домом, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 269 523,99 руб. неосновательного обогащения, 6934 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 584 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 254 218,01 руб. неосновательного обогащения отказано.
Судом указано, что связи с фактическим исполнением, решение не подлежит исполнению.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим доказательством невыполнения управляющей организацией условий договора теперь является только заключение органа местного самоуправления по итогам проверки.
Таким образом, из закона, в том числе и судебной практики прямо следует, что право собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом возникает только при невыполнении управляющей организацией условий договора. Однако доказательства невыполнения условий договора ООО "УК Вахитовского района" отсутствуют, информация о проведенных проверках на предмет не выполнения обязательств отсутствует.
Кроме того, действующее жилищное законодательство не предполагает возможность выбирать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию, которая уже ранее выбрана в качестве управляющей организацией и в случае если в этот период иных решении о выборе или смене способа управления многоквартирном домом не принимались. То есть, в протоколе N 1 указано, что управляющей организацией дома N 77 по ул. Х.Такташа г. Казани является ООО "УК "Райдэн" и при этом проводится собрание собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления указанным домом этой же самой управляющей организацией ООО "УК "Райдэн", которое оформляется протоколом N 2, после проводится еще одно собрание собственников помещений в многоквартирном доме по результатам которого опять же выбирается управляющей организацией ООО "УК "Райдэн", данное решение оформляется протоколом N 3.
По делу N 2-2923/2017 истцы сами отказались от заявленных требований, по делу N 2-2924/2017 судом было им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Вахитовского района".
Ответчик считает, что действия истца следует квалифицировать, как злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В период с 01.07.2010 по 01.01.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2014 в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013, заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013, о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт".
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в интернете, собственники жилых помещений дома N 77 ул. Хади Такташа г. Казани перечислили ответчику денежные средства по статье "капитальный ремонт" общего имущества в общей сумме 764 835,38 руб.
Полагая, что за период с 01.07.2010 по 01.01.2014 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, денежные средства на текущий и капитальный ремонт, но ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанными иском.
Согласно информации ООО "Единый расчетный центр города Казани" о начислениях по статье "капитальный ремонт" по дому N 77 ул. Хади Такташа г. Казани за период с июля 2010 года по январь 2014 года в размере 495 641,66 руб., с учетом вычета января 2014 года за спорный период собрано денежных средств в размере 484 158,96 руб.
В части расходования денежных средств за капитальный ремонт, ответчик указал, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" аккумулировались в Государственном казенном учреждении "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее ГКУ "ГИСУ РТ" в период с 01.07.2010 по 01.01.2014 и перечислялись управляющим организациям на проведение капитального ремонта только на основании утвержденных муниципальных программ по проведению капитального ремонта. Ответчик самостоятельно распоряжаться денежными средствами не мог. Указанные оплаты производились во исполнение ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программы, утвержденной КМ РТ от 18.12.2008 N 900.
По сведениям ГКУ "ГИСУ РТ" за период с 01.04.2010 по 31.04.2014 на проведение капитального ремонта жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани израсходовано 274 701,84 руб., остаток денежных средств составляет 35 780,96 руб. За услуги по договору ГКУ "ГИСУ РТ" начислено 4701,84 руб., которые списаны со счета ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291 ГК РФ, 154, 155,158, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 ЖК РФ РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р утвержден Порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республики Татарстан. Данный порядок регламентирует накопление и целевое использование средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республики Татарстан, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, аккумулируемых на открытых ГКУ "ГИСУ РТ" счетах в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.
Источники формирования Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта являются средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поступающие в виде платежей на проведение капитального ремонта в размере не ниже федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденного постановлением Правительства РТ от 18.12.2008 N 960 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы" и средства иных источников не запрещенных законодательством.
Управляющая организация ежемесячно перечисляет на счет ГКУ "ГИСУ РТ" собственником помещений за капитальный ремонт на основании договоров о финансировании капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома относятся в том числе, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением КМ РТ от 18.12.2008 N 900 была утверждена Республиканская адресная программа перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009-2011 годы, Постановлением КМ РТ от 16.03.2011 N 395 в указанную программу внесены изменения.
В перечень многоквартирных жилых домов, в которых планировалась установка общедомовых приборов учета, по лизингу, вошел дом N 77 по ул. Х.Такташа г. Казани: в 2011 году установка приборов учета тепловой энергии и приборов учета холодного водоснабжения в количестве по одной штуке.
Между ответчиком и МУП "Казанский энергосервисный центр" 29.03.2011 был заключен договор подряда N 25К на выполнение работ по установке приборов учета энергоресурсов, а именно на выполнение работ по монтажу узлов энергоресурсов ряда жилых домов, в том числе дома N 77 по ул. Х.Такташ на общую сумму 270 000,44 руб., которые были перечислены ГКУ "ГИСУ РТ", подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Между ответчиком и третьим лицом (ГКУ "ГИСУ РТ") был заключен договор N 147 от 01.04.2010 по взаимодействию сторон по финансированию капитального ремонта и оказанию услуг по организации и проведению мероприятий по осуществлению контроля при проведении капитального ремонта.
Также в данном жилом доме собственником 1 этажа и подвала были перечислены денежные средства непосредственно на расчетный счет ответчика за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2010 по 01.01.2014. в размере 120 892,50 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств расходования данных денежных средств ответчиком не представлено.
Из пояснений третьего лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" следует, что в 2011 году денежные средства на ремонт многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Х.Такташа из государственного бюджета не выделялись. В рамках заключенного договора N 21 от 29.10.2013 между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" и ответчиком, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 371 319, 82 руб. (в том числе за счет средств фонда содействия реформирования ЖКХ - 111 395,94 руб., средства бюджета г. Казани - 259 923,88 руб.) на ремонт жилого дома N 77 по ул. Х.Такташа (установка узла регулирования).
В 2013 году согласно дополнительной муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в 2013 году и на основании заключенного договора N 13-13/ф от 02.10.2013 МУП "Казанский энергосервисный центр" установил узел учета погодного регулирования (блочно-модульный узел БМУ) на сумму 436 846,85 руб. (в том числе за счет средств РФ - 111 395,94 руб., бюджета г. Казани - 259 923,88 руб., за счет собственников - 65 527,03 руб.).
Денежные средства в размере 4701,84 руб. списанные ГКУ "ГИСУ РТ" с расчетного счета ответчика за оказанные услуги по договору N 147 от 01.04.2010 не являются расходами жильцов в многоквартирном жилом доме за капитальный ремонт, а являются расходами ответчика по заключенному договору за оказанные ему услуги и не должны оплачиваться за счет средств собранных с собственников помещений.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента перехода функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.
Изучив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт" в размере 254 218,01 руб., поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о заключении договоров и направлении денежных средств в целях выполнения капитального ремонта согласно адресной программы.
Требование в части взыскания денежных средств за капитальный ремонт в сумме 269 523,99 руб. в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, поскольку ответчиком не представлены документы относительно расходования указанных денежных средств по указанной статье "капитальный ремонт".
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истцу управление жилым домом передано 05.05.2014 согласно протоколу собственников многоквартирного дома. С указанного момента истцу переданы полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт". Истец обратился в суд 26.12.2014, то есть в пределах 3-х годичного срока).
Довод ответчика о том, что именно он осуществляет функции управления домом, на основании решения собственников помещений оформленного протоколом от 24.01.2017 судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Согласно пункту 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, управление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик документы, свидетельствующие о голосовании собственников помещений (бюллетени) подтверждающие фактическое принятие решений в суд не представил.
Пояснил, что бюллетени находятся у инициатора голосования П.Н. Чурина, однако получить их не представляется возможным, поскольку он на связь не выходит, корреспонденцию не получает.
Исходя из содержания представленного ответчиком протокола, местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников является ООО "Управляющая компания "Райдэн". Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, действуя разумно и осмотрительно, он должен был потребовать у инициатора собрания решение собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обратное ответчиком не доказано.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Следовательно, законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что фактически решения, изложенные в вышеуказанных протоколах, не принимались собственниками помещений, а протоколы оформлялись истцом без проведения голосования. Само же по себе субъективное право собственников помещений на проведение голосования по вопросам связанным с управлением домом не является тем правом, которым можно злоупотребить. При отсутствии доказательств того, что решения собственниками помещений не принимались, суд исходит из презумпции добросовестности, пока не доказано обратное.
Довод ответчика о том, что пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не действовал и не подлежит применению, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена.
Суд правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора оценка правомерности такого расторжения договора судом дана быть не может. Ответчик не был лишен права оспорить в судебном порядке расторжение с ним договора управления многоквартирным домом.
Кроме требования о взыскании неосновательном обогащении истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование от взыскании судебных расходов подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг N 41 от 24.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно о взыскании 764 835 руб. неосновательного обогащения от 26.12.2014, актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 23.04.2015 на общую сумму 40 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2014, N 2 от 23.04.2015 на сумму 40 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца представлял его интересы в одном предварительном заседании и в трех заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 02.02.2015, 27.02.2015, 31.03.2014 и 15.04.2015.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости оказанных услуг не представил.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составил 51,46% от заявленной суммы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 584 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 11АП-7383/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31134/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А65-31134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31134/2014 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), третьи лица Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик, ООО "УК Вахитовского района") о взыскании 523 742 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением от 29.04.2015 исковые требования ООО "УК "Райдэн" удовлетворены частично. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 269 523,99 руб. неосновательного обогащения, 6934,24 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В части взыскания 254 218,01 руб. неосновательного обогащения, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 было частично удовлетворено заявление ООО "УК "Райдэн" о взыскании судебных расходов. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 принятые по делу N А65-31134/2014 отменены по новым обстоятельствам. Основанием для отмены судебных актов послужило принятие Вахитовским районным судом г. Казани судебного акта, которым решение общего собрания собственников помещений в жилом доме 77 по ул. Х.Такташа г. Казани, оформленное протоколом от 05.05.2014 о выборе способа управления домом, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Вахитовского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 269 523,99 руб. неосновательного обогащения, 6934 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 584 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 254 218,01 руб. неосновательного обогащения отказано.
Судом указано, что связи с фактическим исполнением, решение не подлежит исполнению.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим доказательством невыполнения управляющей организацией условий договора теперь является только заключение органа местного самоуправления по итогам проверки.
Таким образом, из закона, в том числе и судебной практики прямо следует, что право собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом возникает только при невыполнении управляющей организацией условий договора. Однако доказательства невыполнения условий договора ООО "УК Вахитовского района" отсутствуют, информация о проведенных проверках на предмет не выполнения обязательств отсутствует.
Кроме того, действующее жилищное законодательство не предполагает возможность выбирать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию, которая уже ранее выбрана в качестве управляющей организацией и в случае если в этот период иных решении о выборе или смене способа управления многоквартирном домом не принимались. То есть, в протоколе N 1 указано, что управляющей организацией дома N 77 по ул. Х.Такташа г. Казани является ООО "УК "Райдэн" и при этом проводится собрание собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления указанным домом этой же самой управляющей организацией ООО "УК "Райдэн", которое оформляется протоколом N 2, после проводится еще одно собрание собственников помещений в многоквартирном доме по результатам которого опять же выбирается управляющей организацией ООО "УК "Райдэн", данное решение оформляется протоколом N 3.
По делу N 2-2923/2017 истцы сами отказались от заявленных требований, по делу N 2-2924/2017 судом было им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Вахитовского района".
Ответчик считает, что действия истца следует квалифицировать, как злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В период с 01.07.2010 по 01.01.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2014 в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013, заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013, о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт".
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в интернете, собственники жилых помещений дома N 77 ул. Хади Такташа г. Казани перечислили ответчику денежные средства по статье "капитальный ремонт" общего имущества в общей сумме 764 835,38 руб.
Полагая, что за период с 01.07.2010 по 01.01.2014 ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, денежные средства на текущий и капитальный ремонт, но ни текущий, ни капитальный ремонт указанного дома не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанными иском.
Согласно информации ООО "Единый расчетный центр города Казани" о начислениях по статье "капитальный ремонт" по дому N 77 ул. Хади Такташа г. Казани за период с июля 2010 года по январь 2014 года в размере 495 641,66 руб., с учетом вычета января 2014 года за спорный период собрано денежных средств в размере 484 158,96 руб.
В части расходования денежных средств за капитальный ремонт, ответчик указал, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" аккумулировались в Государственном казенном учреждении "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее ГКУ "ГИСУ РТ" в период с 01.07.2010 по 01.01.2014 и перечислялись управляющим организациям на проведение капитального ремонта только на основании утвержденных муниципальных программ по проведению капитального ремонта. Ответчик самостоятельно распоряжаться денежными средствами не мог. Указанные оплаты производились во исполнение ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", адресной программы, утвержденной КМ РТ от 18.12.2008 N 900.
По сведениям ГКУ "ГИСУ РТ" за период с 01.04.2010 по 31.04.2014 на проведение капитального ремонта жилого дома N 77 по ул. Хади Такташа г. Казани израсходовано 274 701,84 руб., остаток денежных средств составляет 35 780,96 руб. За услуги по договору ГКУ "ГИСУ РТ" начислено 4701,84 руб., которые списаны со счета ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291 ГК РФ, 154, 155,158, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 ЖК РФ РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).
Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р утвержден Порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республики Татарстан. Данный порядок регламентирует накопление и целевое использование средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республики Татарстан, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, аккумулируемых на открытых ГКУ "ГИСУ РТ" счетах в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.
Источники формирования Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в рамках реализации пилотного проекта являются средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поступающие в виде платежей на проведение капитального ремонта в размере не ниже федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденного постановлением Правительства РТ от 18.12.2008 N 960 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы" и средства иных источников не запрещенных законодательством.
Управляющая организация ежемесячно перечисляет на счет ГКУ "ГИСУ РТ" собственником помещений за капитальный ремонт на основании договоров о финансировании капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома относятся в том числе, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
Постановлением КМ РТ от 18.12.2008 N 900 была утверждена Республиканская адресная программа перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009-2011 годы, Постановлением КМ РТ от 16.03.2011 N 395 в указанную программу внесены изменения.
В перечень многоквартирных жилых домов, в которых планировалась установка общедомовых приборов учета, по лизингу, вошел дом N 77 по ул. Х.Такташа г. Казани: в 2011 году установка приборов учета тепловой энергии и приборов учета холодного водоснабжения в количестве по одной штуке.
Между ответчиком и МУП "Казанский энергосервисный центр" 29.03.2011 был заключен договор подряда N 25К на выполнение работ по установке приборов учета энергоресурсов, а именно на выполнение работ по монтажу узлов энергоресурсов ряда жилых домов, в том числе дома N 77 по ул. Х.Такташ на общую сумму 270 000,44 руб., которые были перечислены ГКУ "ГИСУ РТ", подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Между ответчиком и третьим лицом (ГКУ "ГИСУ РТ") был заключен договор N 147 от 01.04.2010 по взаимодействию сторон по финансированию капитального ремонта и оказанию услуг по организации и проведению мероприятий по осуществлению контроля при проведении капитального ремонта.
Также в данном жилом доме собственником 1 этажа и подвала были перечислены денежные средства непосредственно на расчетный счет ответчика за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2010 по 01.01.2014. в размере 120 892,50 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств расходования данных денежных средств ответчиком не представлено.
Из пояснений третьего лица МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" следует, что в 2011 году денежные средства на ремонт многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Х.Такташа из государственного бюджета не выделялись. В рамках заключенного договора N 21 от 29.10.2013 между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" и ответчиком, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 371 319, 82 руб. (в том числе за счет средств фонда содействия реформирования ЖКХ - 111 395,94 руб., средства бюджета г. Казани - 259 923,88 руб.) на ремонт жилого дома N 77 по ул. Х.Такташа (установка узла регулирования).
В 2013 году согласно дополнительной муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в 2013 году и на основании заключенного договора N 13-13/ф от 02.10.2013 МУП "Казанский энергосервисный центр" установил узел учета погодного регулирования (блочно-модульный узел БМУ) на сумму 436 846,85 руб. (в том числе за счет средств РФ - 111 395,94 руб., бюджета г. Казани - 259 923,88 руб., за счет собственников - 65 527,03 руб.).
Денежные средства в размере 4701,84 руб. списанные ГКУ "ГИСУ РТ" с расчетного счета ответчика за оказанные услуги по договору N 147 от 01.04.2010 не являются расходами жильцов в многоквартирном жилом доме за капитальный ремонт, а являются расходами ответчика по заключенному договору за оказанные ему услуги и не должны оплачиваться за счет средств собранных с собственников помещений.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента перехода функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.
Изучив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье "капитальный ремонт" в размере 254 218,01 руб., поскольку представленные ответчиком документы свидетельствуют о заключении договоров и направлении денежных средств в целях выполнения капитального ремонта согласно адресной программы.
Требование в части взыскания денежных средств за капитальный ремонт в сумме 269 523,99 руб. в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, поскольку ответчиком не представлены документы относительно расходования указанных денежных средств по указанной статье "капитальный ремонт".
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истцу управление жилым домом передано 05.05.2014 согласно протоколу собственников многоквартирного дома. С указанного момента истцу переданы полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт". Истец обратился в суд 26.12.2014, то есть в пределах 3-х годичного срока).
Довод ответчика о том, что именно он осуществляет функции управления домом, на основании решения собственников помещений оформленного протоколом от 24.01.2017 судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Согласно пункту 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.
Статьей 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, управление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик документы, свидетельствующие о голосовании собственников помещений (бюллетени) подтверждающие фактическое принятие решений в суд не представил.
Пояснил, что бюллетени находятся у инициатора голосования П.Н. Чурина, однако получить их не представляется возможным, поскольку он на связь не выходит, корреспонденцию не получает.
Исходя из содержания представленного ответчиком протокола, местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников является ООО "Управляющая компания "Райдэн". Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, действуя разумно и осмотрительно, он должен был потребовать у инициатора собрания решение собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обратное ответчиком не доказано.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Следовательно, законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что фактически решения, изложенные в вышеуказанных протоколах, не принимались собственниками помещений, а протоколы оформлялись истцом без проведения голосования. Само же по себе субъективное право собственников помещений на проведение голосования по вопросам связанным с управлением домом не является тем правом, которым можно злоупотребить. При отсутствии доказательств того, что решения собственниками помещений не принимались, суд исходит из презумпции добросовестности, пока не доказано обратное.
Довод ответчика о том, что пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не действовал и не подлежит применению, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством предусмотрена.
Суд правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора оценка правомерности такого расторжения договора судом дана быть не может. Ответчик не был лишен права оспорить в судебном порядке расторжение с ним договора управления многоквартирным домом.
Кроме требования о взыскании неосновательном обогащении истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование от взыскании судебных расходов подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг N 41 от 24.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно о взыскании 764 835 руб. неосновательного обогащения от 26.12.2014, актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 23.04.2015 на общую сумму 40 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2014, N 2 от 23.04.2015 на сумму 40 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца представлял его интересы в одном предварительном заседании и в трех заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 02.02.2015, 27.02.2015, 31.03.2014 и 15.04.2015.
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости оказанных услуг не представил.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составил 51,46% от заявленной суммы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 584 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)