Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 (судья Миллер И.Э.).
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Радужное" (далее - ТСН (Ж) "Радужное", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УК ЖФ "Звездный городок", ответчик) об обязании в разумные сроки восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская 67/1 (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 40-43).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь"; т. 1 л.д. 1-2), Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области; т. 3 л.д. 12-13), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ; т. 3 л.д. 66-67), открытое акционерное общество "УКС" (далее - ОАО "УКС", третьи лица; т. 3 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 143-156).
Истец с внесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не была дана оценка всем доказательствам, представленным истцом. Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта от 21.04.2016, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что 22.04.2016 представителями ТСН (Ж) "Радужное" и собственников МКД совершен осмотр общего имущества, в результате которого зафиксирован факт отсутствия пожарных рукавов и кранов во всем доме, допрошен участник данного осмотра Лапшин Н.А., подтвердивший указанные обстоятельства. Вместе с тем, судом необоснованно принят в качестве доказательства акт, составленный ответчиком 21.04.2016 об установке указанного оборудования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы суда о том, что после прекращения управления МКД с ответчика снимается ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников в период управления домом, не основаны на законе.
В материалах дела имеются доказательства причинения вреда общему имуществу собственников действиями ответчика в период управления им указанным МКД вследствие ненадлежащего его содержания (акт осмотра от 22.04.2016, предписание ГУ МЧС от 13.01.2016, Акт осмотра подвальных помещений от 27.06.2016), отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Оспаривая судебный акт, истец указывает, что довод об отсутствии у ответчика денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения.
За период управления домом (с 20.06.2015 по 01.07.2016) ответчиком начислено за содержание общего имущества 4 232 625 руб. 38 коп. выполнено работ по содержанию общего имущества на сумму - 3 942 496 руб. 84 коп. Таким образом, неизрасходованные денежные средства составляют 290 128 руб. 54 коп.
Указанные денежные имеют целевой характер, не могут быть потрачены на иные работы, содержание других многоквартирных домов, по договору уступки прав требований истцу переданы не были. Более того, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"). Тем самым, взыскание указанной задолженности в свою пользу является обязанностью ответчика, а ТСН (Ж) "Радужное" доступа к данной задолженности не имеет.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От АНО "УК ЖФ "Звездный городок" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2017 (вход. N 38932), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом N 67/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга введен в эксплуатацию 22.12.2014. В период с января 2015 по 19.06.2015 указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находился в управлении ООО "УК "Русь" на основании договора, заключенного с ОАО "УКС" (застройщиком данного дома).
В соответствии с протоколом на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД б/н от 18.06.2015 управление домом по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1 с 19.06.2015 осуществлялось АНО "УК ЖФ "Звездный городок" (договор управления от 19.06.2016). Срок действия договора 1 год.
По результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) от 27.05.2016 создание ТСН (Ж) "Радужное" признано законным.
ТСН (Ж) "Радужное" 11.05.2016 уведомило АНО "УК ЖФ "Звездный городок" о том, что по результатам внеочередного собрания в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1 принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В срок до 20.05.2016 предложено освободить занимаемые АНО "УК ЖФ "Звездный городок" помещения, обеспечить передачу технической документации в отношении общего имущества жилого дома, в том числе ИТП, лифтового оборудования, а также обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и на технический этаж.
Проверкой ГУ МЧС России по Оренбургской области от 13.01.2016 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.
В адрес ответчика, как управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных замечаний, что ответчиком не исполнено.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность по восстановлению систем противопожарной безопасности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика восстановить системы противопожарной безопасности.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на обязание ответчика исключить замечания установленные предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 566 от 29.12.2015 должностным лицом административного органа - ГУ МЧС по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с целью проверки жалобы входящий N Г-470 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 95-96).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 61 и 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также п. 6.18 СНиП 21-01-97: неукомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, неисправное состояние систем средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Результаты проверки зафиксированы в Акте от 13.01.2016 N 566 (т. 1 л.д. 97-98). Управляющей компании 13.01.2016 выдано предписание N 566/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2016 (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 42 названных Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
В соответствии с п. 5.6.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).
В силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ("Правила противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
На основании пункта 58 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 16, 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания их незаконными, поскольку указанные оценка и выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что по результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская. 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 20 перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
В период после выдачи соответствующего предписания ответчику со стороны последнего, как верно установлено судом первой инстанции, реализованы фактические действия по его исполнению.
Указанные действия реализованы частично, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленным реализацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома правомочий по выбору нового способа управления домом, ответчик прекратил осуществлять свои полномочия по представлению собственников спорного дома, по управлению домом, утратил права владения и пользования общим имуществом для целей исполнения принятых обязанностей, в том числе, средствами пожарной охраны и их принадлежностями.
С учетом того, что изменения способа управления домом произошло ранее истечения срока, установленного органом противопожарного надзора для реализации всех необходимых действий ответчиком, неосуществление всех действий со стороны ответчика не имеет характера виновного бездействия, недобросовестного поведения, злоупотребления правом, но обусловлено объективными фактами, находящимися вне пределов волеизъявления и волеполагания ответчика.
Поскольку в последующий период, с 01.07.2016 по 01.12.2016, именно ТСН (Ж) "Радужное" обеспечивало управление спорного МКД, что подтверждается материалами дела, и признается самим истцом, следует признать, что с 01.07.2016 именно на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В деле доказательства того, какие меры и действия реализованы, приняты истцом, в части противопожарной безопасности, отсутствуют.
Судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по окончательному устранению нарушений указанных в предписании N 566/1/1 от 13.01.2016 в срок до 01.12.2016, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в последующем, то есть в период с 01.07.2016, в пользу которой, начиная с указанной даты, начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи по статье содержание, содержание и текущий ремонт помещений, за счет которых и должно производиться устранение этих нарушений, так как выявленные нарушения связаны с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием указанного дома, относятся к обязанностям собственников помещений, и не реализованы в полном объеме прежней управляющей компанией, как представителем собственников, в отсутствие недобросовестного поведения управляющей организацией по исполнению предписания.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, в период с даты вручения ГУ МЧС России по Оренбургской области предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 13.01.2016, до момента окончания срока управления домом, то есть до 01.07.2016, ответчик произвел ряд мероприятий по устранению нарушений.
Данные факты подтверждаются актами осмотра от 21.04.2016, составленными с участием собственников жилых помещений дома (т. 3 л.д. 6,7), в которых зафиксирован факт устранения нарушений, указанных п. 1, 3 акта проверки N 566 (т. 1 л.д. 97,98) от 13.01.2016 и п. 1, 3 предписания N 566/1/1 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 99-100). Из указанных актов следует, что двери лестничных клеток отремонтированы, доводчики имеются, двери плотно закрываются, мусор на лестничных клетках отсутствует, замечаний не выявлено; все шкафы имеют запорные устройства, противопожарные краны во всех шкафах в наличии, пожарные рукава присоединены к пожарным кранам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке возражений, без оформления соответствующего заявления, заявлено о фальсификации акта проверки жилого фонда от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика (т. 3 л.д. 7), в чем судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе истец с указанным отказом не согласился, считает его необоснованным.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора обоснованно отклонил заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика (т. 3 л.д. 7).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пояснения свидетеля Лапшина Никиты Александровича (судебное заседание 31.05.2017) обоснованно оценены судом первой инстанции критически в связи с тем, что допрошенное лицо является членом правления ТСН (Ж) "Радужное".
В апелляционной жалобе ТСН (Ж) "Радужное" указывает, что доказательствами, подтверждающими факт фальсификации ответчиком акта от 21.04.2016 являются также акт осмотра подвального помещения с фотофиксацией о нахождении всех пожарных рукавов на 27.06.2016 в подвале 4 подъезда, видеозапись общего собрания собственников МКД от 05.05.2016, на котором представители ответчика заявляют о возможности в будущем установить пожарные рукава.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно Акту осмотра помещений 4 подъезда от 27.06.2016, комиссией в составе Ивановой Н.И., Хабибуллиной А.С., Паршаковой Д.А., Лапшина Н.А., Иванова А.В., установлено, что в подвальном помещении находятся мешок со строительным мусором, дорожный знак "пешеходный переход", листы фанеры, фрагменты шлангов, труб, сырые опилки на полу, пожарные рукава (т. 3 л.д. 2), к акту приложены фотоматериалы.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат, равно как и доказательств последующего направления акта в адрес АНО "УК ЖФ "Звездный городок".
Факт уведомления о проведении осмотра, последующего направления в установленные сроки актов в адрес ответчика истцом документарно не подтвержден, ответчиком оспаривается.
При смене способа управления спорным домом, ответчику было направлено требование об освобождении помещений и передаче документации до 20.05.2016, сведений о том, что в указанный срок это требование не ответчиком исполнено, что по состоянию на 27.06.2016 помещения и оборудование дома находились в фактическом владении и пользовании ответчика, в деле отсутствуют.
То есть невозможно с достоверностью и без противоречий установить, что обстоятельства, изложенные в Акте от 27.06.2016, связаны с действиями, бездействием ответчика и обусловлены именно его поведением, а не иных лиц.
Таким образом, указанный акт и фотографии к нему не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии действий ответчика по частичному устранению предписания. Кроме того, из представленного Акта от 27.06.2016, составлено истцом усматривается наличие в подвальном помещении пожарных рукавов.
Указанные принадлежности, их наличие, приобретение ответчиком до изменения способа управления в любом случае обеспечены, так как сведений о том, что они приобретены иными лицами и после прекращения полномочий ответчика, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с заявлением о фальсификации акта проверки жилого фонда от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции истец не обращался.
С учетом исследованных и установленных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что доводы истца в указанной части являются тезисными, носят субъективный, в части противоречивый характер, в силу чего не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции в соответствующей части незаконными.
Судебной коллегией исследованы доводы истца о том, что ответчиком получены денежные средства от собственников на выполнение предписания, что этих средств получено в достаточном объеме, но ответчиком все необходимые действия не реализованы.
Из дела не следует, что после оформления предписания, 13.01.2016, то есть после начала периода управления в очередном году, ответчик инициировал проведение общего собрания по сбору дополнительных средств от собственников на обеспечение и восстановление средств противопожарной защиты, что такое собрание проведено, впоследствии денежные средства ответчиком собраны, но не использованы по целевому назначению и не переданы истцу после прекращения управления.
То есть такие обстоятельства, доказательства этого отсутствуют.
Вопреки доводам истца о наличии на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД, судебная коллегия отмечает, что данные о начислениях собственникам и данные о получении денежных средств с собственников - это разные данные, так как арифметические (плановые) начисления и фактическое получение денежных средств в счет таких начислений не совпадают.
Возможность оплаты расходов возникает только из полученных денежных средств, а данные о начислениях и данные о полученных денежных средствах, при объеме полученных денежных средств в объеме меньшем, чем начисления, образуют задолженность собственников помещений.
Из представленных ответчиком данных о полученных денежных средствах от собственников (о размере полученных денежных средств), которые сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались и не оспариваются, следует, что:
- в 2015 начислено к оплате 2 074 379 руб. 20 коп.,
Получено 1 293 283 руб. 46 коп.,
Потрачено 1 884 625 руб. 96 коп.
- То есть сумма расходов превысила сумму сборов с собственников;
- - в 2016 начислено к оплате 2 158 246 руб. 18 коп.,
Получено 2 388 674 руб. 65 коп.,
Потрачено 2 057 870 руб. 88 коп.
С учетом долга за 2015 год, сумма расходов за 2015-2016 годы превысила сумму сборов (получено 3 681 958 руб. 11 коп., потрачено 3 942 496 руб. 84 коп.)
Итого за 2015-2016 начислено к оплате 4 232 625 руб. 38 коп., получено 3 681 958 руб. 11 коп., потрачено 3 942 496 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 128-165).
Поскольку о недостоверности сведений, предоставленных ответчиком в части расходов и сборов не заявлено, поскольку нецелевое расходование денежных средств к ответчику не заявлялось, ненадлежащей деятельность управляющей компании не признавалась, судебная коллегия констатирует, что денежные средства в достаточном объеме, включая объем средств на противопожарную безопасность, ответчиком не собраны.
Руководство ответчиком в вопросе достаточности сборов данными не о фактических сборах, а о начислениях, основано на ошибочном понимании рассматриваемых отчетных данных.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает установленным факт несения ответчиком расходов в сумме, превышающей фактически полученные денежные средства от собственников помещений МКД. Кроме того, при анализе данных показателей суд принимает во внимание неоспоренное надлежащим образом наличие задолженности по оплате начислений, что также исключает удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе применение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласование дополнительного сбора денежных средств не произведено.
Факт сбора ответчиком денежных средств на восстановление исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установку системы противодымной защиты), укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, документарно не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.
Как указано выше, по результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2016, именно истец, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества обязано было разрешить вопрос о восстановлении систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, составить смету необходимых расходов и обеспечить сбор средств, заключить договор подряда с соответствующим лицом, выполняющим такого рода работы либо поручить это управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что указанное истцом исполнено.
Доказательств уважительности причин такого неисполнения, невозможности исполнения, из материалов дела не следует.
Бремя доказывания в данном случае является процессуальной обязанностью ответчика, которая им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выдачи предписания АНО "УК ЖФ "Звездный городок" от 13.01.2016 не свидетельствует о том, что указанное лицо даже в отсутствие статуса управляющей организации остается обязанным по устранению выявленных нарушений.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей компанией.
В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Таким образом, поскольку в период с 01.07.2016, обязательства между АНО "УК ЖФ "Звездный городок" и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента создания товарищества собственников жилья, именно истец, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества, Следовательно, требование предписания N 566/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2016 возлагает на истца (т. 1 л.д. 99-100).
В деле не имеется доказательств того, что ответчиком получены денежные средства на оплату спорных расходов, что истцом ответчику произведена оплата предполагаемых работ по ремонту и восстановлению установок пожарной сигнализации, либо, что собственниками помещений жилого дома или истцом заключен договор на техническое обслуживание средств противопожарной безопасности.
АНО "УК ЖФ "Звездный городок" лишено возможности в силу объективных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и осуществить исполнение предписания в полном объеме, между тем, как усматривается из материалов дела и установлено настоящим постановлением им приняты для этого все возможные меры. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное истцом не оспорено. Недобросовестного поведения, злоупотребления правами ответчиком из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 18АП-11651/2017 ПО ДЕЛУ N А47-9629/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 18АП-11651/2017
Дело N А47-9629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 (судья Миллер И.Э.).
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Радужное" (далее - ТСН (Ж) "Радужное", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УК ЖФ "Звездный городок", ответчик) об обязании в разумные сроки восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская 67/1 (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 40-43).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь"; т. 1 л.д. 1-2), Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области; т. 3 л.д. 12-13), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ; т. 3 л.д. 66-67), открытое акционерное общество "УКС" (далее - ОАО "УКС", третьи лица; т. 3 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 143-156).
Истец с внесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не была дана оценка всем доказательствам, представленным истцом. Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации акта от 21.04.2016, судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что 22.04.2016 представителями ТСН (Ж) "Радужное" и собственников МКД совершен осмотр общего имущества, в результате которого зафиксирован факт отсутствия пожарных рукавов и кранов во всем доме, допрошен участник данного осмотра Лапшин Н.А., подтвердивший указанные обстоятельства. Вместе с тем, судом необоснованно принят в качестве доказательства акт, составленный ответчиком 21.04.2016 об установке указанного оборудования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы суда о том, что после прекращения управления МКД с ответчика снимается ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников в период управления домом, не основаны на законе.
В материалах дела имеются доказательства причинения вреда общему имуществу собственников действиями ответчика в период управления им указанным МКД вследствие ненадлежащего его содержания (акт осмотра от 22.04.2016, предписание ГУ МЧС от 13.01.2016, Акт осмотра подвальных помещений от 27.06.2016), отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Оспаривая судебный акт, истец указывает, что довод об отсутствии у ответчика денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения.
За период управления домом (с 20.06.2015 по 01.07.2016) ответчиком начислено за содержание общего имущества 4 232 625 руб. 38 коп. выполнено работ по содержанию общего имущества на сумму - 3 942 496 руб. 84 коп. Таким образом, неизрасходованные денежные средства составляют 290 128 руб. 54 коп.
Указанные денежные имеют целевой характер, не могут быть потрачены на иные работы, содержание других многоквартирных домов, по договору уступки прав требований истцу переданы не были. Более того, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"). Тем самым, взыскание указанной задолженности в свою пользу является обязанностью ответчика, а ТСН (Ж) "Радужное" доступа к данной задолженности не имеет.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От АНО "УК ЖФ "Звездный городок" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2017 (вход. N 38932), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом N 67/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга введен в эксплуатацию 22.12.2014. В период с января 2015 по 19.06.2015 указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находился в управлении ООО "УК "Русь" на основании договора, заключенного с ОАО "УКС" (застройщиком данного дома).
В соответствии с протоколом на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД б/н от 18.06.2015 управление домом по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1 с 19.06.2015 осуществлялось АНО "УК ЖФ "Звездный городок" (договор управления от 19.06.2016). Срок действия договора 1 год.
По результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) от 27.05.2016 создание ТСН (Ж) "Радужное" признано законным.
ТСН (Ж) "Радужное" 11.05.2016 уведомило АНО "УК ЖФ "Звездный городок" о том, что по результатам внеочередного собрания в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1 принято решение о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В срок до 20.05.2016 предложено освободить занимаемые АНО "УК ЖФ "Звездный городок" помещения, обеспечить передачу технической документации в отношении общего имущества жилого дома, в том числе ИТП, лифтового оборудования, а также обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения и на технический этаж.
Проверкой ГУ МЧС России по Оренбургской области от 13.01.2016 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), не обеспечено укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами.
В адрес ответчика, как управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных замечаний, что ответчиком не исполнено.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность по восстановлению систем противопожарной безопасности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика восстановить системы противопожарной безопасности.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на обязание ответчика исключить замечания установленные предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 566 от 29.12.2015 должностным лицом административного органа - ГУ МЧС по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности АНО "УК ЖФ "Звездный городок" с целью проверки жалобы входящий N Г-470 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 95-96).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 61 и 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также п. 6.18 СНиП 21-01-97: неукомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, неисправное состояние систем средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Результаты проверки зафиксированы в Акте от 13.01.2016 N 566 (т. 1 л.д. 97-98). Управляющей компании 13.01.2016 выдано предписание N 566/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2016 (т. 1 л.д. 99-100).
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно пункту 42 названных Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
В соответствии с п. 5.6.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).
В силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ("Правила противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.
На основании пункта 58 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 16, 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания их незаконными, поскольку указанные оценка и выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что по результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская. 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 20 перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: - проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.
В период после выдачи соответствующего предписания ответчику со стороны последнего, как верно установлено судом первой инстанции, реализованы фактические действия по его исполнению.
Указанные действия реализованы частично, поскольку по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленным реализацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома правомочий по выбору нового способа управления домом, ответчик прекратил осуществлять свои полномочия по представлению собственников спорного дома, по управлению домом, утратил права владения и пользования общим имуществом для целей исполнения принятых обязанностей, в том числе, средствами пожарной охраны и их принадлежностями.
С учетом того, что изменения способа управления домом произошло ранее истечения срока, установленного органом противопожарного надзора для реализации всех необходимых действий ответчиком, неосуществление всех действий со стороны ответчика не имеет характера виновного бездействия, недобросовестного поведения, злоупотребления правом, но обусловлено объективными фактами, находящимися вне пределов волеизъявления и волеполагания ответчика.
Поскольку в последующий период, с 01.07.2016 по 01.12.2016, именно ТСН (Ж) "Радужное" обеспечивало управление спорного МКД, что подтверждается материалами дела, и признается самим истцом, следует признать, что с 01.07.2016 именно на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В деле доказательства того, какие меры и действия реализованы, приняты истцом, в части противопожарной безопасности, отсутствуют.
Судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по окончательному устранению нарушений указанных в предписании N 566/1/1 от 13.01.2016 в срок до 01.12.2016, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в последующем, то есть в период с 01.07.2016, в пользу которой, начиная с указанной даты, начисляются и уплачиваются собственниками помещений платежи по статье содержание, содержание и текущий ремонт помещений, за счет которых и должно производиться устранение этих нарушений, так как выявленные нарушения связаны с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием указанного дома, относятся к обязанностям собственников помещений, и не реализованы в полном объеме прежней управляющей компанией, как представителем собственников, в отсутствие недобросовестного поведения управляющей организацией по исполнению предписания.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, в период с даты вручения ГУ МЧС России по Оренбургской области предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 13.01.2016, до момента окончания срока управления домом, то есть до 01.07.2016, ответчик произвел ряд мероприятий по устранению нарушений.
Данные факты подтверждаются актами осмотра от 21.04.2016, составленными с участием собственников жилых помещений дома (т. 3 л.д. 6,7), в которых зафиксирован факт устранения нарушений, указанных п. 1, 3 акта проверки N 566 (т. 1 л.д. 97,98) от 13.01.2016 и п. 1, 3 предписания N 566/1/1 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 99-100). Из указанных актов следует, что двери лестничных клеток отремонтированы, доводчики имеются, двери плотно закрываются, мусор на лестничных клетках отсутствует, замечаний не выявлено; все шкафы имеют запорные устройства, противопожарные краны во всех шкафах в наличии, пожарные рукава присоединены к пожарным кранам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке возражений, без оформления соответствующего заявления, заявлено о фальсификации акта проверки жилого фонда от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика (т. 3 л.д. 7), в чем судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе истец с указанным отказом не согласился, считает его необоснованным.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.
Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.
Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора обоснованно отклонил заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика (т. 3 л.д. 7).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пояснения свидетеля Лапшина Никиты Александровича (судебное заседание 31.05.2017) обоснованно оценены судом первой инстанции критически в связи с тем, что допрошенное лицо является членом правления ТСН (Ж) "Радужное".
В апелляционной жалобе ТСН (Ж) "Радужное" указывает, что доказательствами, подтверждающими факт фальсификации ответчиком акта от 21.04.2016 являются также акт осмотра подвального помещения с фотофиксацией о нахождении всех пожарных рукавов на 27.06.2016 в подвале 4 подъезда, видеозапись общего собрания собственников МКД от 05.05.2016, на котором представители ответчика заявляют о возможности в будущем установить пожарные рукава.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно Акту осмотра помещений 4 подъезда от 27.06.2016, комиссией в составе Ивановой Н.И., Хабибуллиной А.С., Паршаковой Д.А., Лапшина Н.А., Иванова А.В., установлено, что в подвальном помещении находятся мешок со строительным мусором, дорожный знак "пешеходный переход", листы фанеры, фрагменты шлангов, труб, сырые опилки на полу, пожарные рукава (т. 3 л.д. 2), к акту приложены фотоматериалы.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что указанный акт составлен без участия представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат, равно как и доказательств последующего направления акта в адрес АНО "УК ЖФ "Звездный городок".
Факт уведомления о проведении осмотра, последующего направления в установленные сроки актов в адрес ответчика истцом документарно не подтвержден, ответчиком оспаривается.
При смене способа управления спорным домом, ответчику было направлено требование об освобождении помещений и передаче документации до 20.05.2016, сведений о том, что в указанный срок это требование не ответчиком исполнено, что по состоянию на 27.06.2016 помещения и оборудование дома находились в фактическом владении и пользовании ответчика, в деле отсутствуют.
То есть невозможно с достоверностью и без противоречий установить, что обстоятельства, изложенные в Акте от 27.06.2016, связаны с действиями, бездействием ответчика и обусловлены именно его поведением, а не иных лиц.
Таким образом, указанный акт и фотографии к нему не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии действий ответчика по частичному устранению предписания. Кроме того, из представленного Акта от 27.06.2016, составлено истцом усматривается наличие в подвальном помещении пожарных рукавов.
Указанные принадлежности, их наличие, приобретение ответчиком до изменения способа управления в любом случае обеспечены, так как сведений о том, что они приобретены иными лицами и после прекращения полномочий ответчика, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с заявлением о фальсификации акта проверки жилого фонда от 21.04.2016, составленного комиссией ответчика, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции истец не обращался.
С учетом исследованных и установленных обстоятельств настоящего дела, следует признать, что доводы истца в указанной части являются тезисными, носят субъективный, в части противоречивый характер, в силу чего не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции в соответствующей части незаконными.
Судебной коллегией исследованы доводы истца о том, что ответчиком получены денежные средства от собственников на выполнение предписания, что этих средств получено в достаточном объеме, но ответчиком все необходимые действия не реализованы.
Из дела не следует, что после оформления предписания, 13.01.2016, то есть после начала периода управления в очередном году, ответчик инициировал проведение общего собрания по сбору дополнительных средств от собственников на обеспечение и восстановление средств противопожарной защиты, что такое собрание проведено, впоследствии денежные средства ответчиком собраны, но не использованы по целевому назначению и не переданы истцу после прекращения управления.
То есть такие обстоятельства, доказательства этого отсутствуют.
Вопреки доводам истца о наличии на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД, судебная коллегия отмечает, что данные о начислениях собственникам и данные о получении денежных средств с собственников - это разные данные, так как арифметические (плановые) начисления и фактическое получение денежных средств в счет таких начислений не совпадают.
Возможность оплаты расходов возникает только из полученных денежных средств, а данные о начислениях и данные о полученных денежных средствах, при объеме полученных денежных средств в объеме меньшем, чем начисления, образуют задолженность собственников помещений.
Из представленных ответчиком данных о полученных денежных средствах от собственников (о размере полученных денежных средств), которые сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались и не оспариваются, следует, что:
- в 2015 начислено к оплате 2 074 379 руб. 20 коп.,
Получено 1 293 283 руб. 46 коп.,
Потрачено 1 884 625 руб. 96 коп.
- То есть сумма расходов превысила сумму сборов с собственников;
- - в 2016 начислено к оплате 2 158 246 руб. 18 коп.,
Получено 2 388 674 руб. 65 коп.,
Потрачено 2 057 870 руб. 88 коп.
С учетом долга за 2015 год, сумма расходов за 2015-2016 годы превысила сумму сборов (получено 3 681 958 руб. 11 коп., потрачено 3 942 496 руб. 84 коп.)
Итого за 2015-2016 начислено к оплате 4 232 625 руб. 38 коп., получено 3 681 958 руб. 11 коп., потрачено 3 942 496 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 128-165).
Поскольку о недостоверности сведений, предоставленных ответчиком в части расходов и сборов не заявлено, поскольку нецелевое расходование денежных средств к ответчику не заявлялось, ненадлежащей деятельность управляющей компании не признавалась, судебная коллегия констатирует, что денежные средства в достаточном объеме, включая объем средств на противопожарную безопасность, ответчиком не собраны.
Руководство ответчиком в вопросе достаточности сборов данными не о фактических сборах, а о начислениях, основано на ошибочном понимании рассматриваемых отчетных данных.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает установленным факт несения ответчиком расходов в сумме, превышающей фактически полученные денежные средства от собственников помещений МКД. Кроме того, при анализе данных показателей суд принимает во внимание неоспоренное надлежащим образом наличие задолженности по оплате начислений, что также исключает удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе применение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласование дополнительного сбора денежных средств не произведено.
Факт сбора ответчиком денежных средств на восстановление исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установку системы противодымной защиты), укомплектование пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, документарно не подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.
Как указано выше, по результатам внеочередного собрания, проводимого в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 собственниками жилых/нежилых помещений дома по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с АНО "УК ЖФ "Звездный городок", расторжении данного договора, о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и создании ТСН (Ж) "Радужное".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2016, именно истец, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества обязано было разрешить вопрос о восстановлении систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, составить смету необходимых расходов и обеспечить сбор средств, заключить договор подряда с соответствующим лицом, выполняющим такого рода работы либо поручить это управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что указанное истцом исполнено.
Доказательств уважительности причин такого неисполнения, невозможности исполнения, из материалов дела не следует.
Бремя доказывания в данном случае является процессуальной обязанностью ответчика, которая им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки сигнализации, установки системы противодымной защиты), укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, приведя их в соответствие с проектной документацией, в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 67/1, не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выдачи предписания АНО "УК ЖФ "Звездный городок" от 13.01.2016 не свидетельствует о том, что указанное лицо даже в отсутствие статуса управляющей организации остается обязанным по устранению выявленных нарушений.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей компанией.
В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Таким образом, поскольку в период с 01.07.2016, обязательства между АНО "УК ЖФ "Звездный городок" и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента создания товарищества собственников жилья, именно истец, являясь ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и надлежащее и безопасное содержание общего имущества, Следовательно, требование предписания N 566/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2016 возлагает на истца (т. 1 л.д. 99-100).
В деле не имеется доказательств того, что ответчиком получены денежные средства на оплату спорных расходов, что истцом ответчику произведена оплата предполагаемых работ по ремонту и восстановлению установок пожарной сигнализации, либо, что собственниками помещений жилого дома или истцом заключен договор на техническое обслуживание средств противопожарной безопасности.
АНО "УК ЖФ "Звездный городок" лишено возможности в силу объективных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и осуществить исполнение предписания в полном объеме, между тем, как усматривается из материалов дела и установлено настоящим постановлением им приняты для этого все возможные меры. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное истцом не оспорено. Недобросовестного поведения, злоупотребления правами ответчиком из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу N А47-9629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Радужное" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)