Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате обрыва трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, расположенной на кухне, была затоплена его квартира и причинен ущерб отделке квартиры. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком - управляющей организацией, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, затопление произошло по его вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" - Р., представителя ООО "Мастер-ЖКХ" - Е., поддержавших доводы жалобы, представителя У. - Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Мастер-ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту - ООО УО "Ремжилзаказчик") о возмещении ущерба в размере **** рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, и стоимости услуг специалиста в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ****. Управляющей организацией данного дома является ООО УО "Ремжилзаказчик". 27 сентября 2015 года в квартире **** в результате обрыва трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, расположенной на кухне, была затоплена его квартира и причинен ущерб отделке квартиры. Считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией, поскольку по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, произошло затопление.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу У. в возмещение ущерба **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ" проводят плановые весенние и осенние осмотры, а также внеочередные по необходимости, это свидетельствует о том, что осмотр инженерного оборудования проводился регулярно, выявленные дефекты устранялись. Указывает на то, что со стороны истца каких-либо жалоб или заявок на ненадлежащее обслуживание, связанное с работой инженерных систем, не поступало. Считает, что основная причина обрыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца в соответствии с заключением экспертизы является использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы. Также указывает на то, что износ трубы на момент проведения экспертизы был незначительный в пределах ГОСТа. Ссылается на то, что истец самостоятельно, без привлечения и согласования с обслуживающей организацией переоборудовал участок на системе подвода горячей/холодной воды, путем замены запорного устройства в кухне при самостоятельной установке прибора учета воды.
ООО "Мастер-ЖКХ" представили возражения на решение суда, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что основной причиной обрыва горячего водоснабжения в квартире истца явилось использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением и противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, а также их вина, поэтому вступление в законную силу решение суда повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.
У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что У. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03 октября 2013 года (л.д. 8).
ООО УО "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ****, согласно решению собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 06 февраля 2015 года.
27 сентября 2015 года квартира истца подверглась затоплению вследствие обрыва запорного устройства на трубе горячей воды на кухне, что подтверждается актом обследования от 28 сентября 2015 года (л.д. 9).
Согласно акту обследования от 28 сентября 2015 года, по обращению собственника квартиры **** проведено комиссионное обследование работниками ООО "Мастер-ЖКХ" и установлено, что сторонней организацией были установлены приборы учета на старое резьбовое соединение, что привело к отрыву запорной арматуры. В результате данного затопления в квартире **** были выявлены следующие повреждения имущества: в зале - вздутие паркета **** кв. м; в коридоре - местами вздутие фанеры под линолеумом; в туалете - поврежден дверной проем, произошло вздутие фанеры под линолеумом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение N Н-1021.11.15 составленное ООО НПО "Оценка-5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составила - **** рублей, расходы на оплату услуг оценки составили **** рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Украло-Сибирский Центр Экспертизы".
Согласно заключению N 41-03/15, составленному ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" причиной затопления квартиры **** явилась совокупность причин: использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы; накопленный эксплуатационный износ трубы горячего водоснабжения.
В суде первой инстанции специалист, который производил осмотр квартиры **** при проведении экспертизы, и эксперт, который производил осмотр поврежденной трубы и первого запирающего устройства пояснили, что обрыв трубы произошел со стороны подачи, то есть до первого запирающего устройства. Если бы переходник был поставлен на трубу, не имеющую износа, то аварийная ситуация не возникла бы. В действующем законодательстве нигде не содержится запрета устанавливать переходники из сплава АК12 на стальные водогазопроводные трубы.
У. свои обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества исполняет, производит оплату в ООО УО "Ремжилзаказчик", в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, запирающих устройств.
Ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик" не производил ни одного осмотра в квартире У. инженерных систем горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами.
Разрешая спор и возлагая на ООО УО "Ремжилзаказчик" ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что поврежденное резьбовое соединение трубы горячего водоснабжения и сам вентиль являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, кроме того, указанная труба (резьбовое соединение) и вентиль на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО УО "Ремжилзаказчик", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием. Таким образом, суд правомерно возместил ущерб истцу на основании акта осмотра от 28 сентября 2015 года в сумме **** рублей, поскольку затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, произошло по вине ООО УО "Ремжилзаказчик", ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии с положениями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Как следует из материалов дела, причиной затопления явился обрыв трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, в связи с некачественным выполнением управляющей компанией работ инженерных систем горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами.
Учитывая, что ООО ОУ "Ремжилзаказчик" не представило в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца имело место, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу У. обоснованно возложена на ООО ОУ "Ремжилзаказчик", как на управляющую компанию.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО ОУ "Ремжилзаказчик" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на истца, поскольку в результате его действий по самостоятельному переоборудованию участка на системе подвода горячей/холодной воды, путем замены запорного устройства в кухне при установке прибора учета воды, послуживший причиной залива квартиры истца, является несостоятельным.
Судом установлено, что вентиль на трубе системы горячего водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома.
При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО ОУ "Ремжилзаказчик".
Каких-либо доказательств самовольной установки истцом каких-либо устройств на систему водоснабжения материалы дела не содержат, что также свидетельствует о том, что ООО УО "Ремжилзаказчик" своевременно не выявило такую самовольную установку устройств, не зафиксировало и не представило в суд соответствующие доказательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда второй инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, вину ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10298/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате обрыва трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, расположенной на кухне, была затоплена его квартира и причинен ущерб отделке квартиры. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком - управляющей организацией, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, затопление произошло по его вине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10298/2016
судья Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" - Р., представителя ООО "Мастер-ЖКХ" - Е., поддержавших доводы жалобы, представителя У. - Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Мастер-ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее по тексту - ООО УО "Ремжилзаказчик") о возмещении ущерба в размере **** рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, и стоимости услуг специалиста в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ****. Управляющей организацией данного дома является ООО УО "Ремжилзаказчик". 27 сентября 2015 года в квартире **** в результате обрыва трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, расположенной на кухне, была затоплена его квартира и причинен ущерб отделке квартиры. Считает, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией, поскольку по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, произошло затопление.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу У. в возмещение ущерба **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик" в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер-ЖКХ" проводят плановые весенние и осенние осмотры, а также внеочередные по необходимости, это свидетельствует о том, что осмотр инженерного оборудования проводился регулярно, выявленные дефекты устранялись. Указывает на то, что со стороны истца каких-либо жалоб или заявок на ненадлежащее обслуживание, связанное с работой инженерных систем, не поступало. Считает, что основная причина обрыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца в соответствии с заключением экспертизы является использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы. Также указывает на то, что износ трубы на момент проведения экспертизы был незначительный в пределах ГОСТа. Ссылается на то, что истец самостоятельно, без привлечения и согласования с обслуживающей организацией переоборудовал участок на системе подвода горячей/холодной воды, путем замены запорного устройства в кухне при самостоятельной установке прибора учета воды.
ООО "Мастер-ЖКХ" представили возражения на решение суда, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что основной причиной обрыва горячего водоснабжения в квартире истца явилось использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением и противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, а также их вина, поэтому вступление в законную силу решение суда повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.
У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что У. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03 октября 2013 года (л.д. 8).
ООО УО "Ремжилзаказчик" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ****, согласно решению собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 06 февраля 2015 года.
27 сентября 2015 года квартира истца подверглась затоплению вследствие обрыва запорного устройства на трубе горячей воды на кухне, что подтверждается актом обследования от 28 сентября 2015 года (л.д. 9).
Согласно акту обследования от 28 сентября 2015 года, по обращению собственника квартиры **** проведено комиссионное обследование работниками ООО "Мастер-ЖКХ" и установлено, что сторонней организацией были установлены приборы учета на старое резьбовое соединение, что привело к отрыву запорной арматуры. В результате данного затопления в квартире **** были выявлены следующие повреждения имущества: в зале - вздутие паркета **** кв. м; в коридоре - местами вздутие фанеры под линолеумом; в туалете - поврежден дверной проем, произошло вздутие фанеры под линолеумом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение N Н-1021.11.15 составленное ООО НПО "Оценка-5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составила - **** рублей, расходы на оплату услуг оценки составили **** рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Украло-Сибирский Центр Экспертизы".
Согласно заключению N 41-03/15, составленному ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" причиной затопления квартиры **** явилась совокупность причин: использование для соединения трубы и вентиля переходника, выполненного из сплава, отличающегося по своим физическим свойствам от стали трубы; накопленный эксплуатационный износ трубы горячего водоснабжения.
В суде первой инстанции специалист, который производил осмотр квартиры **** при проведении экспертизы, и эксперт, который производил осмотр поврежденной трубы и первого запирающего устройства пояснили, что обрыв трубы произошел со стороны подачи, то есть до первого запирающего устройства. Если бы переходник был поставлен на трубу, не имеющую износа, то аварийная ситуация не возникла бы. В действующем законодательстве нигде не содержится запрета устанавливать переходники из сплава АК12 на стальные водогазопроводные трубы.
У. свои обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества исполняет, производит оплату в ООО УО "Ремжилзаказчик", в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, запирающих устройств.
Ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик" не производил ни одного осмотра в квартире У. инженерных систем горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами.
Разрешая спор и возлагая на ООО УО "Ремжилзаказчик" ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что поврежденное резьбовое соединение трубы горячего водоснабжения и сам вентиль являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, кроме того, указанная труба (резьбовое соединение) и вентиль на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО УО "Ремжилзаказчик", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием. Таким образом, суд правомерно возместил ущерб истцу на основании акта осмотра от 28 сентября 2015 года в сумме **** рублей, поскольку затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, произошло по вине ООО УО "Ремжилзаказчик", ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии с положениями статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Как следует из материалов дела, причиной затопления явился обрыв трубы горячего водоснабжения на соединении трубы и переходника первого запирающего устройства, в связи с некачественным выполнением управляющей компанией работ инженерных систем горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами.
Учитывая, что ООО ОУ "Ремжилзаказчик" не представило в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца имело место, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу У. обоснованно возложена на ООО ОУ "Ремжилзаказчик", как на управляющую компанию.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО ОУ "Ремжилзаказчик" от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на истца, поскольку в результате его действий по самостоятельному переоборудованию участка на системе подвода горячей/холодной воды, путем замены запорного устройства в кухне при установке прибора учета воды, послуживший причиной залива квартиры истца, является несостоятельным.
Судом установлено, что вентиль на трубе системы горячего водоснабжения относится к инженерным сетям многоквартирного дома, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является общим имуществом многоквартирного дома.
При этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО ОУ "Ремжилзаказчик".
Каких-либо доказательств самовольной установки истцом каких-либо устройств на систему водоснабжения материалы дела не содержат, что также свидетельствует о том, что ООО УО "Ремжилзаказчик" своевременно не выявило такую самовольную установку устройств, не зафиксировало и не представило в суд соответствующие доказательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у суда второй инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, вину ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)