Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-21192/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2016),
открытого акционерного общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Галлям А.И. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 579 487 руб. 16 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 166-181).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что все квартиры в многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета, нежилых помещений в доме нет, а также неправильное применение истцом при расчете безучетного потребления расчетного способа, предусмотренного Основными положениями N 442 являются ошибочными.
По мнению апеллянта, применение положений пункта 195 Основных положений N 442 не противоречит действующему законодательству и не нарушает специальных норм в отношении потребителей коммунальных услуг, проживающих в МКД.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Сетевые организации, в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверяют соблюдение потребителями требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В октябре 2014 года в ходе проводимых проверок ООО "Башкирские распределительные электрические сети" установлено, что многоквартирными жилыми домами, в которых управляющей организацией является ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" осуществлялось потребление электроэнергии по заключенному в установленном порядке договору (т. 1, л.д. 16-23) от 11.02.2011 N 050205100 (далее - договор N 050205100), заключенному между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель коммунальных услуг, покупатель). Энергопринимающие устройства вышеуказанных объектов на момент проверки были присоединены к распределительным электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" и находились под напряжением. При этом на момент проверки номера приборов учета, принятых к расчетам не совпадали с номером фактически установленных приборов учета, что означает самовольную замену приборов учета, а также по части приборов учета выявлено повреждение пломб и визуального контроля, что в совокупности повлекло признание потребление электроэнергии спорными многоквартирными жилыми домами безучетным.
По факту выявленного безучетного потребления истцом составлены акты N N БЭ/203-5-362/0180 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0181 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0182 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0183 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0184 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0185 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0186 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0187 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0188 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0189 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0190 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0191 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0192 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0131 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0132 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0133 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0134 от 30.10.2014, БЭ/203-5-361/0128 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0129 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0131 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0134 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0135 от 29.10.2014, БЭ/203-5/2543/0257 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0258 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0259 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0260 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0261 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0262 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0263 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0264 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0264/1 от 31.10.2014, БЭ/203-5-361/0134 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0135 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0124 от 30.10.2014, БЭ/203-5-463/0125 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00271 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00272 от 30.10.2014, N 960151012 от 31.20.2014, N 91652026 от 22.08.2014, БЭ/203-5-360/0070 от 21.08.2014, N 9222205112 от 31.10.2014, N 9222205113 от 31.10.2014, N 9222205114 от 31.10.2014, БЭ/203-5-463/0120 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0121 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0122 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0123 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0124 от 30.10.2014, БЭ/203-5-463/0125 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00272 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00271 от 30.10.2014.
ООО "ЭСКБ" выставило ответчику счета-фактуры на оплату N 0045213/583050205100 от 31.08.2014, N 01119556/583050205100 от 30.10.2014, корректировочные счета-фактуры N 0045213/583050205100-К-1 от 30.06.2015, N 0119556/583050205100-К-1 от 30.06.2015.
30.06.2015 ООО "ЭСКБ" на основании договора цессии N 92400010/35У уступило право требования стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по договору N 050205100 на сумму 21 579 487 руб. 16 коп.
О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика истцом направлено уведомление, полученное последним.
Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в спорный период иного способа учета фактического потребления (по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля)) энергии многоквартирными жилыми домами, прямо противоречит специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилые дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установил оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.
Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно Основным положениям N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что из представленных актов о безучетном потреблении электроэнергии следует, что в ходе проведенных 30.10.2014, 31.10.2014 проверок приборов учета (т. 1, л.д. 24-152, т. 2, л.д. 1-48, 49-61), принятых ранее сторонами в качестве расчетных, установлено, что имеющиеся в многоквартирных домах, перечисленных в ведомостях начисления (т. 2, л.д. 74-117), в том числе в жилых домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Блюхера, 36/1, Проспект Октября 105, 127/1, 121/1а, приборы не совпадают с номерами установленных ранее приборов учета электроэнергии вследствие их замены, имеются повреждения пломб, истечение сроков поверки.
Выявленные обстоятельства, в части установки новых приборов учета, сами по себе не свидетельствует о том, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию по смыслу нормы, изложенной в абз. 9 п. 2 Основных положений N 442 по всем заявленным многоквартирным жилым домам.
При этом в материалах дела доказательства, подтверждающие непригодность новых приборов учета к расчетам, и свидетельствующие о том, что их использование приводит к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оценивая фактические обстоятельства дела дополнительно приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях недобросовестного поведения его участников, которое следует оценить во взаимосвязи со всеми обстоятельствами спора, имеющего длящийся характер.
С учетом изложенного, следует принять во внимание следующее.
Доводы истца о том, что рассчитанный и предъявленный ко взысканию с ответчика объем безучетного потребления является исключительно ответственностью ответчика за нарушение принятых обязательств по обеспечению учета, и указанная ответственность не распространяется на граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, то есть в последующем спорные объемы электроэнергии гражданами не будут оплачиваться, основаны на неверном толковании норм права.
В силу Федерального закона с ч. 9 ст. 11 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, из материалов дела следует, что в отношении спорных домов ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон подлежит применению положения, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42 (1) Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период).
Также подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Необходимость закрепления такого порядка расчетов соответствует нормам жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права на взыскание с них платы в отсутствие договора, либо в отсутствие общедомовых приборов учета.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяло как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и при отсутствии таковых, так и то обстоятельство, что требования, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями в спорных обстоятельствах к управляющей организации по обслуживаемым ею многоквартирным жилым домам по своему содержанию равнозначны требованиям к жильцам, владельцем помещений соответствующих домов.
Учитывая, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан-потребителей, имеющими специальный характер.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Представленный истцом расчет объема электроэнергии за октябрь 2014 года по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) не соответствует вышеизложенным положениям действующих в спорный период нормативно-правовых актов, в силу чего не может быть признан верным, достоверным и обоснованным, а требования не могут быть признаны доказанными с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
Также в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной ссылку истца на то, что правомерность его расчета подтверждается пунктом 3.3. договора N 050205100, позволяющим производить расчет по установленной мощности на 24 часа.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении предыдущего периода поставки электроэнергии за август 2014 года по тому же договору, домам, аналогичные акты о безучетном потреблении уже составлялись истцом и были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-23456/2014 в рамках предъявления иска к настоящему ответчику напрямую ООО "ЭСКБ" (без учета уступки этого права требования истцу по настоящему делу), судебные акты, вступили в законную силу.
При этом основания для составления актов безучетного потребления в августе 2014 года совпадают с основаниями составления актов в октябре 2014 года.
За сентябрь 2014 года, несмотря на начисление безучетного потребления в августе 2014 года, объемы поставки рассчитывались по фактически поставленной электрической энергии. То есть определение объема иным способом, чем посредством начисления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля), объективно существует.
Указанное свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, о том, что у сетевой компании и гарантирующего поставщика имеется полная информация о том, что ответчиком в обслуживаемых многоквартирных жилых домах установлены новые приборы учета, которые по формальным основаниям не принимаются к расчетам и не допускаются в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении, направленном на обеспечение приоритетного порядка расчетов - на основании приборов учета, но на необоснованное увеличение периодов расчета безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами.
Также недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении обязанности по направлению заявки о допуске новых приборов учета в эксплуатацию, имеется и со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами положений пунктов 152, 153 Основных положений N 442, а также о нарушении прав собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Доказать обоснованность предъявленных требований - это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на ответчика, в связи с чем возражения истца о том, что ответчиком не представлен контррасчет суммы иска, в том числе по нормативу, следовательно, сумма иска не опровергнута, следует отклонить.
Поскольку безучетное потребление электроэнергии, рассчитанное истцом, достоверно не подтверждено, основания для его взыскания отсутствуют, однако, это не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему в октябре 2014 года электрической энергии: по показаниям расчетных приборов учета, либо на основании расчетного метода, соответствующего нормативно-правовым актам, действующим в спорный период.
Право на предъявление настоящих требований истцом критической оценке не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае право требования передано по договору N 92400010/35У от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 118-124), не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен (т. 2, л.д. 125-126).
Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует. Исполнение обязанности по оплате, как в отношении первоначального кредитора, так и нового кредитора, ответчиком не производилось.
Возражения истца о том, что суд первой инстанции в последнем абзаце страницы 9 решения, абзаце 4 страницы 14 решения необоснованно указал на оборудование всех квартир в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета судом апелляционной инстанции исследован, и установлено, что, действительно, в материалах дела доказательства этому отсутствуют, однако, преждевременный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
В отношении замечаний ответчика по ненадлежащему оформлению спорных актов суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве представителей ответчика (т. 3, л.д. 44-45) в спорных актах обозначены представители Ахметшин Т.Р., Захаров Е.А., Махнев Г.В., полномочия которых ответчик оспаривает, так как, согласно его пояснениям указанные лица не являются его работниками, сотрудниками, должностными лицам, либо сотрудниками его контрагентов по техническому обслуживанию жилого фонда.
Указание этих лиц в качестве работников ООО "ЖЭУ N 69", ООО "ЖЭУ N 78", ООО "ЖЭУ N 52", ООО "ЖЭУ N 48", ООО "ЖЭУ N 37", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 24", ООО "ЖЭУ N 27", ООО "ЖЭУ N 21" ответчик оспаривает, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом полномочия указанных лиц проверялись и устанавливались.
Кроме того, сотрудники, работники ООО "ЖЭУ N 69", ООО "ЖЭУ N 78", ООО "ЖЭУ N 52", ООО "ЖЭУ N 48", ООО "ЖЭУ N 37", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 24", ООО "ЖЭУ N 27", ООО "ЖЭУ N 21" не могли являться уполномоченными представителями ответчика в октябре 2014 года, так как договоры с указанными юридическими лицами расторгнуты с 28.03.2013 (т. 3, л.д. 153-161), в связи с заключением договора с новым контрагентом с 01.04.2013 (т. 3, л.д. 150-152).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее оформление спорных актов безучетного потребления.
С учетом срока продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, на обращение к суду за содействием в их получении, однако, истец своим правом не воспользовался.
Из пункта 176 Основных положений N 442 следует, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В силу п. п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.
Из спорных актов безучетного потребления акта следует, что они составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.
Ответчиком указывается, истцом не опровергается, что Ахметшин Т.Р., Захаров Е.А., Махнев Г.В. не являются сотрудниками, работниками ответчика, лицами, состоящими с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, должностными лицами ответчика, их полномочия также не могут явствовать из обстановки.
Доказательств того, что когда-либо ранее истец либо третье лицо снимали показания приборов учета, проводили проверки с участием указанных лиц, вручали им документы для ответчика, осуществляли любые иные действия, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, в дело не предоставлены. С учетом места расположения общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов существенные трудности доступа к таким приборам учета сетевой организации, ресурсоснабжающей организации не следуют.
У истца, третьего лица, как организаций, специализирующихся на таких функциях, как контрольные, проверочные имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но ими не предпринято надлежащих и достаточных мер по участию полномочных представителей ответчика.
В отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящих проверках, присутствие указанных лиц, чьи полномочия при проверке не подтверждены, не влечет признание спорных актов составленными с соблюдением обязательных требований.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимых проверках, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя (представителей) ответчика. Указанное лишает ответчика высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям составления таких актов. Доказательства последующего направления спорных актов ответчику, вручения актов ответчику истцом в дело также не представлены; ответчик получение таких актов в досудебном порядке оспаривает, указывая, что акты переданы ему истцом только в связи с рассмотрением настоящего иска.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению, какие законы и нормативные акты следует применить (ст. ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-21192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3713/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21192/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3713/2016
Дело N А07-21192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-21192/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2016),
открытого акционерного общества "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Галлям А.И. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 579 487 руб. 16 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 166-181).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что все квартиры в многоквартирных домах оборудованы индивидуальными приборами учета, нежилых помещений в доме нет, а также неправильное применение истцом при расчете безучетного потребления расчетного способа, предусмотренного Основными положениями N 442 являются ошибочными.
По мнению апеллянта, применение положений пункта 195 Основных положений N 442 не противоречит действующему законодательству и не нарушает специальных норм в отношении потребителей коммунальных услуг, проживающих в МКД.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Сетевые организации, в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверяют соблюдение потребителями требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В октябре 2014 года в ходе проводимых проверок ООО "Башкирские распределительные электрические сети" установлено, что многоквартирными жилыми домами, в которых управляющей организацией является ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" осуществлялось потребление электроэнергии по заключенному в установленном порядке договору (т. 1, л.д. 16-23) от 11.02.2011 N 050205100 (далее - договор N 050205100), заключенному между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель коммунальных услуг, покупатель). Энергопринимающие устройства вышеуказанных объектов на момент проверки были присоединены к распределительным электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" и находились под напряжением. При этом на момент проверки номера приборов учета, принятых к расчетам не совпадали с номером фактически установленных приборов учета, что означает самовольную замену приборов учета, а также по части приборов учета выявлено повреждение пломб и визуального контроля, что в совокупности повлекло признание потребление электроэнергии спорными многоквартирными жилыми домами безучетным.
По факту выявленного безучетного потребления истцом составлены акты N N БЭ/203-5-362/0180 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0181 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0182 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0183 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0184 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0185 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0186 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0187 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0188 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0189 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0190 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0191 от 30.10.2014, БЭ/203-5-362/0192 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0131 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0132 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0133 от 30.10.2014, БЭ/203-5-1413/0134 от 30.10.2014, БЭ/203-5-361/0128 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0129 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0131 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0134 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0135 от 29.10.2014, БЭ/203-5/2543/0257 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0258 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0259 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0260 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0261 от 30.10.2014, БЭ/203-5/2543/0262 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0263 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0264 от 31.10.2014, БЭ/203-5/2543/0264/1 от 31.10.2014, БЭ/203-5-361/0134 от 29.10.2014, БЭ/203-5-361/0135 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0124 от 30.10.2014, БЭ/203-5-463/0125 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00271 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00272 от 30.10.2014, N 960151012 от 31.20.2014, N 91652026 от 22.08.2014, БЭ/203-5-360/0070 от 21.08.2014, N 9222205112 от 31.10.2014, N 9222205113 от 31.10.2014, N 9222205114 от 31.10.2014, БЭ/203-5-463/0120 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0121 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0122 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0123 от 29.10.2014, БЭ/203-5-463/0124 от 30.10.2014, БЭ/203-5-463/0125 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00272 от 30.10.2014, БЭ/203-5-159/00271 от 30.10.2014.
ООО "ЭСКБ" выставило ответчику счета-фактуры на оплату N 0045213/583050205100 от 31.08.2014, N 01119556/583050205100 от 30.10.2014, корректировочные счета-фактуры N 0045213/583050205100-К-1 от 30.06.2015, N 0119556/583050205100-К-1 от 30.06.2015.
30.06.2015 ООО "ЭСКБ" на основании договора цессии N 92400010/35У уступило право требования стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления по договору N 050205100 на сумму 21 579 487 руб. 16 коп.
О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика истцом направлено уведомление, полученное последним.
Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в спорный период иного способа учета фактического потребления (по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля)) энергии многоквартирными жилыми домами, прямо противоречит специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилые дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установил оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.
Нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В соответствии с подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно Основным положениям N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что из представленных актов о безучетном потреблении электроэнергии следует, что в ходе проведенных 30.10.2014, 31.10.2014 проверок приборов учета (т. 1, л.д. 24-152, т. 2, л.д. 1-48, 49-61), принятых ранее сторонами в качестве расчетных, установлено, что имеющиеся в многоквартирных домах, перечисленных в ведомостях начисления (т. 2, л.д. 74-117), в том числе в жилых домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Блюхера, 36/1, Проспект Октября 105, 127/1, 121/1а, приборы не совпадают с номерами установленных ранее приборов учета электроэнергии вследствие их замены, имеются повреждения пломб, истечение сроков поверки.
Выявленные обстоятельства, в части установки новых приборов учета, сами по себе не свидетельствует о том, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию по смыслу нормы, изложенной в абз. 9 п. 2 Основных положений N 442 по всем заявленным многоквартирным жилым домам.
При этом в материалах дела доказательства, подтверждающие непригодность новых приборов учета к расчетам, и свидетельствующие о том, что их использование приводит к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ", отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оценивая фактические обстоятельства дела дополнительно приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях недобросовестного поведения его участников, которое следует оценить во взаимосвязи со всеми обстоятельствами спора, имеющего длящийся характер.
С учетом изложенного, следует принять во внимание следующее.
Доводы истца о том, что рассчитанный и предъявленный ко взысканию с ответчика объем безучетного потребления является исключительно ответственностью ответчика за нарушение принятых обязательств по обеспечению учета, и указанная ответственность не распространяется на граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, то есть в последующем спорные объемы электроэнергии гражданами не будут оплачиваться, основаны на неверном толковании норм права.
В силу Федерального закона с ч. 9 ст. 11 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, из материалов дела следует, что в отношении спорных домов ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон подлежит применению положения, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42 (1) Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период).
Также подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Необходимость закрепления такого порядка расчетов соответствует нормам жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан-потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права на взыскание с них платы в отсутствие договора, либо в отсутствие общедомовых приборов учета.
В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяло как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и при отсутствии таковых, так и то обстоятельство, что требования, предъявляемые ресурсоснабжающими организациями в спорных обстоятельствах к управляющей организации по обслуживаемым ею многоквартирным жилым домам по своему содержанию равнозначны требованиям к жильцам, владельцем помещений соответствующих домов.
Учитывая, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются нормами законодательства, применяемыми в отношении граждан-потребителей, имеющими специальный характер.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Представленный истцом расчет объема электроэнергии за октябрь 2014 года по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) не соответствует вышеизложенным положениям действующих в спорный период нормативно-правовых актов, в силу чего не может быть признан верным, достоверным и обоснованным, а требования не могут быть признаны доказанными с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
Также в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной ссылку истца на то, что правомерность его расчета подтверждается пунктом 3.3. договора N 050205100, позволяющим производить расчет по установленной мощности на 24 часа.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении предыдущего периода поставки электроэнергии за август 2014 года по тому же договору, домам, аналогичные акты о безучетном потреблении уже составлялись истцом и были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-23456/2014 в рамках предъявления иска к настоящему ответчику напрямую ООО "ЭСКБ" (без учета уступки этого права требования истцу по настоящему делу), судебные акты, вступили в законную силу.
При этом основания для составления актов безучетного потребления в августе 2014 года совпадают с основаниями составления актов в октябре 2014 года.
За сентябрь 2014 года, несмотря на начисление безучетного потребления в августе 2014 года, объемы поставки рассчитывались по фактически поставленной электрической энергии. То есть определение объема иным способом, чем посредством начисления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля), объективно существует.
Указанное свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, о том, что у сетевой компании и гарантирующего поставщика имеется полная информация о том, что ответчиком в обслуживаемых многоквартирных жилых домах установлены новые приборы учета, которые по формальным основаниям не принимаются к расчетам и не допускаются в эксплуатацию, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении, направленном на обеспечение приоритетного порядка расчетов - на основании приборов учета, но на необоснованное увеличение периодов расчета безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами.
Также недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении обязанности по направлению заявки о допуске новых приборов учета в эксплуатацию, имеется и со стороны ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении сторонами положений пунктов 152, 153 Основных положений N 442, а также о нарушении прав собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Доказать обоснованность предъявленных требований - это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на ответчика, в связи с чем возражения истца о том, что ответчиком не представлен контррасчет суммы иска, в том числе по нормативу, следовательно, сумма иска не опровергнута, следует отклонить.
Поскольку безучетное потребление электроэнергии, рассчитанное истцом, достоверно не подтверждено, основания для его взыскания отсутствуют, однако, это не освобождает ответчика от оплаты поставленной ему в октябре 2014 года электрической энергии: по показаниям расчетных приборов учета, либо на основании расчетного метода, соответствующего нормативно-правовым актам, действующим в спорный период.
Право на предъявление настоящих требований истцом критической оценке не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае право требования передано по договору N 92400010/35У от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 118-124), не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен (т. 2, л.д. 125-126).
Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует. Исполнение обязанности по оплате, как в отношении первоначального кредитора, так и нового кредитора, ответчиком не производилось.
Возражения истца о том, что суд первой инстанции в последнем абзаце страницы 9 решения, абзаце 4 страницы 14 решения необоснованно указал на оборудование всех квартир в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета судом апелляционной инстанции исследован, и установлено, что, действительно, в материалах дела доказательства этому отсутствуют, однако, преждевременный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
В отношении замечаний ответчика по ненадлежащему оформлению спорных актов суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве представителей ответчика (т. 3, л.д. 44-45) в спорных актах обозначены представители Ахметшин Т.Р., Захаров Е.А., Махнев Г.В., полномочия которых ответчик оспаривает, так как, согласно его пояснениям указанные лица не являются его работниками, сотрудниками, должностными лицам, либо сотрудниками его контрагентов по техническому обслуживанию жилого фонда.
Указание этих лиц в качестве работников ООО "ЖЭУ N 69", ООО "ЖЭУ N 78", ООО "ЖЭУ N 52", ООО "ЖЭУ N 48", ООО "ЖЭУ N 37", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 24", ООО "ЖЭУ N 27", ООО "ЖЭУ N 21" ответчик оспаривает, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом полномочия указанных лиц проверялись и устанавливались.
Кроме того, сотрудники, работники ООО "ЖЭУ N 69", ООО "ЖЭУ N 78", ООО "ЖЭУ N 52", ООО "ЖЭУ N 48", ООО "ЖЭУ N 37", ООО "ЖЭУ N 28", ООО "ЖЭУ N 24", ООО "ЖЭУ N 27", ООО "ЖЭУ N 21" не могли являться уполномоченными представителями ответчика в октябре 2014 года, так как договоры с указанными юридическими лицами расторгнуты с 28.03.2013 (т. 3, л.д. 153-161), в связи с заключением договора с новым контрагентом с 01.04.2013 (т. 3, л.д. 150-152).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее оформление спорных актов безучетного потребления.
С учетом срока продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, на обращение к суду за содействием в их получении, однако, истец своим правом не воспользовался.
Из пункта 176 Основных положений N 442 следует, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В силу п. п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.
Из спорных актов безучетного потребления акта следует, что они составлены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.
Ответчиком указывается, истцом не опровергается, что Ахметшин Т.Р., Захаров Е.А., Махнев Г.В. не являются сотрудниками, работниками ответчика, лицами, состоящими с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, должностными лицами ответчика, их полномочия также не могут явствовать из обстановки.
Доказательств того, что когда-либо ранее истец либо третье лицо снимали показания приборов учета, проводили проверки с участием указанных лиц, вручали им документы для ответчика, осуществляли любые иные действия, связанные с хозяйственной деятельностью ответчика, в дело не предоставлены. С учетом места расположения общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов существенные трудности доступа к таким приборам учета сетевой организации, ресурсоснабжающей организации не следуют.
У истца, третьего лица, как организаций, специализирующихся на таких функциях, как контрольные, проверочные имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но ими не предпринято надлежащих и достаточных мер по участию полномочных представителей ответчика.
В отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящих проверках, присутствие указанных лиц, чьи полномочия при проверке не подтверждены, не влечет признание спорных актов составленными с соблюдением обязательных требований.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимых проверках, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя (представителей) ответчика. Указанное лишает ответчика высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям составления таких актов. Доказательства последующего направления спорных актов ответчику, вручения актов ответчику истцом в дело также не представлены; ответчик получение таких актов в досудебном порядке оспаривает, указывая, что акты переданы ему истцом только в связи с рассмотрением настоящего иска.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению, какие законы и нормативные акты следует применить (ст. ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-21192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)