Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Организация водопроводно-коммунального хозяйства ссылается на то, что управляющая компания (абонент) не оплатила оказанные в спорный период услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Таранина А.А. (доверенность от 30.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Логиновой Н.Я. (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А21-10006/2015,
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 102, оф. 65, ОГРН 1043902811160, ИНН 3906120895 (далее - Управляющая компания), о взыскании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 и 37 873 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, Предприятию в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную к взысканию сумму. Как указывает податель жалобы, задолженность Управляющей компании за спорный период составляет разницу между объемом ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, оплаченного населением; при этом в материалы дела представлены документы (счета, универсальные передаточные документы, извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ, копии абонентских книжек с указанием объемов потребленного ресурса), подтверждающие поставку ресурса в объеме, определенном по показаниям общедомовых приборов учета.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о повторном взыскании с ответчика долга за 2014 год, поскольку в деле N А21-3300/2014 взыскивалась задолженность за предыдущий период - с марта по декабрь 2013 года; расчетные периоды по делам N А21-3300/2014 и N А21-10006/2015 не пересекаются.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ненаправление в адрес ответчика платежных документов освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указывает податель жалобы, доказательства направления ответчику платежных документов посредством электронной почты были представлены в апелляционный суд, но не получили правовой оценки.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не принял во внимание частичное признание долга со стороны Управляющей компании (в размере 6143 руб. 36 коп.), о котором ответчик заявил в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.
В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.04.2011 N 23012 (далее - Договор), по условиям которого отпуск питьевой воды производится по вводу из водопровода организации ВКХ абоненту и его субабонентам; прием сточных вод и загрязняющих веществ производится по выпуску в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора не позднее 25 числа текущего месяца организация ВКХ выставляет платежные документы абоненту, на основании которых производится оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 оказало Управляющей компании услуги водоснабжения и водоотведения.
Наличие у Управляющей компании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, посчитав, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 рассмотрено в деле N А21-3300/2014, а задолженность, заявленная к взысканию за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, документально не подтверждена.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие исполнило принятые на себя по Договору обязательства.
Объем поставленного в спорный период ресурса определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета, снятие которых производилось истцом с регистрацией объемов в абонентской книжке.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета; собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации; собственники нежилых помещений рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией на основании отдельных договоров.
Как следует из представленного Предприятием расчета, заявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между стоимостью поставленного в многоквартирные дома ресурса, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета, и поступившими от населения платежами. В расчете начислений, приложенных истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований, стоимость оказанных услуг, предъявленная собственникам жилых помещений многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, составляет 872 883 руб. 50 коп.
Возражая против расчета Предприятия, Управляющая компания сослалась на сведения, отраженные в ведомостях начислений по строению, представленных из программных носителей и соответствующих сведениям, на основании которых расчетно-кассовый центр производит начисление за коммунальные услуги. Согласно этим сведениям (не опровергнутым Предприятием) объем ресурса, предъявленного к оплате собственникам жилых помещений, превышает объем ресурса, зафиксированный приборами учета; стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленная к оплате собственникам жилых помещений многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, составляет 1 306 144 руб. 54 коп. Поступившая за этот же период оплата от населения составляет 1 306 328 руб. 85 коп., что исключает наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 01.11.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управляющей компании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 с начисленными на сумму долга процентами.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о повторном взыскании с ответчика долга за 2014 год (с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-3300/2014) не привело к принятию неправильных судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на частичное признание ответчиком долга в размере 6143 руб. 36 коп. не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из дополнительных пояснений Управляющей компании к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком не оспаривалось наличие у населения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6143 руб. 36 коп. по итогам 2015 года, однако в данном деле период формирования задолженности ограничен 01.11.2015. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась в период, предшествующий 01.11.2015, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-10006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2017 N Ф07-12851/2017 ПО ДЕЛУ N А21-10006/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Организация водопроводно-коммунального хозяйства ссылается на то, что управляющая компания (абонент) не оплатила оказанные в спорный период услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А21-10006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е., при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Таранина А.А. (доверенность от 30.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" Логиновой Н.Я. (доверенность от 15.05.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А21-10006/2015,
установил:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 102, оф. 65, ОГРН 1043902811160, ИНН 3906120895 (далее - Управляющая компания), о взыскании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 и 37 873 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, Предприятию в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную к взысканию сумму. Как указывает податель жалобы, задолженность Управляющей компании за спорный период составляет разницу между объемом ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, оплаченного населением; при этом в материалы дела представлены документы (счета, универсальные передаточные документы, извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ, копии абонентских книжек с указанием объемов потребленного ресурса), подтверждающие поставку ресурса в объеме, определенном по показаниям общедомовых приборов учета.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о повторном взыскании с ответчика долга за 2014 год, поскольку в деле N А21-3300/2014 взыскивалась задолженность за предыдущий период - с марта по декабрь 2013 года; расчетные периоды по делам N А21-3300/2014 и N А21-10006/2015 не пересекаются.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ненаправление в адрес ответчика платежных документов освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указывает податель жалобы, доказательства направления ответчику платежных документов посредством электронной почты были представлены в апелляционный суд, но не получили правовой оценки.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не принял во внимание частичное признание долга со стороны Управляющей компании (в размере 6143 руб. 36 коп.), о котором ответчик заявил в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.
В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.04.2011 N 23012 (далее - Договор), по условиям которого отпуск питьевой воды производится по вводу из водопровода организации ВКХ абоненту и его субабонентам; прием сточных вод и загрязняющих веществ производится по выпуску в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора не позднее 25 числа текущего месяца организация ВКХ выставляет платежные документы абоненту, на основании которых производится оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 оказало Управляющей компании услуги водоснабжения и водоотведения.
Наличие у Управляющей компании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в иске, посчитав, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 рассмотрено в деле N А21-3300/2014, а задолженность, заявленная к взысканию за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, документально не подтверждена.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие исполнило принятые на себя по Договору обязательства.
Объем поставленного в спорный период ресурса определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета, снятие которых производилось истцом с регистрацией объемов в абонентской книжке.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета; собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации; собственники нежилых помещений рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией на основании отдельных договоров.
Как следует из представленного Предприятием расчета, заявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между стоимостью поставленного в многоквартирные дома ресурса, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета, и поступившими от населения платежами. В расчете начислений, приложенных истцом к заявлению об уточнении размера исковых требований, стоимость оказанных услуг, предъявленная собственникам жилых помещений многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, составляет 872 883 руб. 50 коп.
Возражая против расчета Предприятия, Управляющая компания сослалась на сведения, отраженные в ведомостях начислений по строению, представленных из программных носителей и соответствующих сведениям, на основании которых расчетно-кассовый центр производит начисление за коммунальные услуги. Согласно этим сведениям (не опровергнутым Предприятием) объем ресурса, предъявленного к оплате собственникам жилых помещений, превышает объем ресурса, зафиксированный приборами учета; стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленная к оплате собственникам жилых помещений многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 31.10.2015, составляет 1 306 144 руб. 54 коп. Поступившая за этот же период оплата от населения составляет 1 306 328 руб. 85 коп., что исключает наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 01.11.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управляющей компании 277 592 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 с начисленными на сумму долга процентами.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о повторном взыскании с ответчика долга за 2014 год (с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-3300/2014) не привело к принятию неправильных судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на частичное признание ответчиком долга в размере 6143 руб. 36 коп. не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из дополнительных пояснений Управляющей компании к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком не оспаривалось наличие у населения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6143 руб. 36 коп. по итогам 2015 года, однако в данном деле период формирования задолженности ограничен 01.11.2015. Доказательств того, что указанная задолженность образовалась в период, предшествующий 01.11.2015, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-10006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)