Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с некачественной заменой системы отопления в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 127593 рублей, расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья городского суда А.),
установила:
решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 64 734 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13284 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32367 рублей 30 копеек, всего 120385 рублей 90 копеек.
С ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 7 192 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 1476 рублей, всего 8 668 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2442 рублей 04 копеек.
С ФИО3, ФИО4, ФИО5 доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 133 рублей 33 копеек с каждого (т. 2, л.д. 121,122-130).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2,л.д.132-135).
В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, а также взыскания с ФИО2 государственной пошлины и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению данного ответчика, оснований для возложения обязанностей на управляющую компанию по возмещению ущерба истице не имеется, поскольку залитие квартиры истицы произошло по вине ФИО5, ФИО3, ФИО4 - совладельцев квартиры N N, вышерасположенной по отношению к квартире N N истицы(т. 2, 148-151).
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария - на системе теплоснабжения в жилой комнате площадью 11,6 кв. м произошло разрушение нижнего отключающего устройства (шарового крана), установленного на системе у отопительного радиатора, в результате чего произошло залитие квартиры горячей водой, которая также протекла в нижерасположенную <адрес>, собственником которой является истец.
В результате залития квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебной экспертизы определено, какие повреждения образовались в отделке квартиры истца после аварийной ситуации (залития) в апреле 2016 года; какое имущество, находящееся в квартире, было повреждено; определена стоимость материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца, которая, с учетом износа, составляет сумму 12339 рублей; определена стоимость работ в целом по квартире, которая составляет сумму 52276 рублей 82 копейки; определен размер ущерба, причиненного имуществу, который составляет сумму 9435 рублей 50 копеек. Всего сумма ущерба составила 74 000 рублей (т. 2, л.д. 1-34).
При определении размера ущерба районный суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы. Учитывая, что в отношении ковров истцом ФИО1 требования не заявлены, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1, была уменьшена на сумму 2124 рублей и в итоге составила 71927 рублей 32 копейки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 разъяснено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных положениях ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениях Минрегиона РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что установленное на системе отопления у радиатора в квартире N N отключающее устройство (шаровой кран (вентиль) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домомнесет управляющая компания в лице ФИО2.
Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2016 N, проведенной ФИО10, причиной разрушения в квартире N N отключающего устройства в виде шарового крана, установленного у отопительного радиатора в комнате площадью 11,6 кв. м, является нарушение технологии монтажа и эксплуатации системы отопления в квартире N N.
При монтаже обвязки радиатора пластиковыми трубами не были установлены крепления трубопроводов к стене, что привело к повышенной нагрузке на арматуру (краны) и соединительные фитинги системы отопления в отопительный период. Вторым по значению фактором, повлиявшим на разрушение корпуса крана, является значительный эксплуатационный износ шарового крана, проработавшего на системе отопления не менее 7 лет. Фактор внешнего воздействия на систему отопления на корпус шарового крана со стороны жильцов квартиры эксперт также не исключает, несмотря на то, что явных следов механического воздействия при исследовании не обнаружено (т. 1, л.д. 127-134).
Согласно пункту 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- герметичность;
- ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (пп. 5.2.1);
- слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пп. 5.2.4);
- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение(пп. 5.2.19).
Как установлено судом первой инстанции, устройство запорного оборудования на системе отопления в <адрес> было произведено в 2009 году. К управлению многоквартирным домом N по <адрес> управляющая компания ФИО2 приступило с 01.05.2014 г.
ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении аварийного запорного устройства как общего имущества в многоквартирном доме. С момента начала управления указанным домом управляющей компанией не проводилось обследований этого общего имущества, что было признано представителями данного ответчика в судебном заседании.
Управляющая компания в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ее вины в произошедшем залитии квартиры истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющая организация принимала все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, и предотвращения аварийной ситуации, данным ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции не установлено, что собственники <адрес> лица (ФИО3, ФИО5) препятствовали управляющей компании в осмотре указанного имущества, что указанные лица когда-либо были предупреждены о проведении планового осмотра общего имущества дома в их квартире и при этом не обеспечили допуск представителей управляющей компании в свою квартиру. После аварии ФИО3, ФИО5 допустили представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины аварии, проведения ремонтных работ по замене крана, для последующего осмотра квартиры, что следует из актов осмотра и пояснений участников процесса в судебном заседании.
Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления в месте установки отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2.
В то же время городской суд принял во внимание доводы возражений представителей управляющей организации о наличии ответственности за причиненный ущерб и собственников квартиры N N в связи с имевшей место заменой системы отопления в квартире.
Исходя из оснований заявленных истцом требований, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит распределению между управляющей компанией и собственниками квартиры N N дома в долях- девять (90%) к одному (10%) соответственно.
При этом ответственность сособственников квартиры N N лиц по отношению к ФИО1 исходя из положений статьи 322 ГК РФ является солидарной.
Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 64734 рублей 60 копеек (71927,32 * 0,9), а с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно сумму в размере 7192 рублей 72 копеек (71927,32 * 0,1).
Применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с исполнителя услуг "АтомТеплоСбыт" в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизыв размере 6000 рублей в качестве. Указанная сумма является расходами истца в связи с причинением ей ущерба, эти расходы необходимы для обращения в суд с иском.
Обоснованно признав данные расходы необходимыми, городской суд взыскал данные расходы с ответчиков исходя из установленных им пропорций.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46000 рублей.
Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд посчитал установленным, что юридические услуги ФИО1 оказывал ООО "ГАН" посредством участия в деле в качестве непосредственного исполнителя услуг ФИО9 Учитывая характер оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения (в том числе неоднократного уточнения стороной истца требований, назначение по ходатайству ответчика судебных экспертиз в разных судебных заседаниях), учитывая объем оказанной юридической помощи, районный суд посчитал размер заявленных к возмещению ФИО1 сумм чрезмерным, не отвечающим критериям разумности. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил подлежащую возмещению истцу сумму в размере 30000 рублей.
Всего общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками, составил 36000 рублей (6000 рублей + 30000 рублей).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 14760 рублейпропорционально удовлетворенной части иска и взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 13 284 рублей (90%), с ФИО3 и ФИО5 - 1476 рублей (10%) солидарно.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 1 группы, с ответчика ФИО2 была взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2442 рублей 04 копеек, с ответчиков ФИО3 и Г.В. и ФИО5 по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5137/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с некачественной заменой системы отопления в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5137
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 127593 рублей, расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья городского суда А.),
установила:
решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 64 734 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13284 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32367 рублей 30 копеек, всего 120385 рублей 90 копеек.
С ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 7 192 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 1476 рублей, всего 8 668 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2442 рублей 04 копеек.
С ФИО3, ФИО4, ФИО5 доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 133 рублей 33 копеек с каждого (т. 2, л.д. 121,122-130).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2,л.д.132-135).
В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, а также взыскания с ФИО2 государственной пошлины и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению данного ответчика, оснований для возложения обязанностей на управляющую компанию по возмещению ущерба истице не имеется, поскольку залитие квартиры истицы произошло по вине ФИО5, ФИО3, ФИО4 - совладельцев квартиры N N, вышерасположенной по отношению к квартире N N истицы(т. 2, 148-151).
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших свою апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария - на системе теплоснабжения в жилой комнате площадью 11,6 кв. м произошло разрушение нижнего отключающего устройства (шарового крана), установленного на системе у отопительного радиатора, в результате чего произошло залитие квартиры горячей водой, которая также протекла в нижерасположенную <адрес>, собственником которой является истец.
В результате залития квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением судебной экспертизы определено, какие повреждения образовались в отделке квартиры истца после аварийной ситуации (залития) в апреле 2016 года; какое имущество, находящееся в квартире, было повреждено; определена стоимость материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца, которая, с учетом износа, составляет сумму 12339 рублей; определена стоимость работ в целом по квартире, которая составляет сумму 52276 рублей 82 копейки; определен размер ущерба, причиненного имуществу, который составляет сумму 9435 рублей 50 копеек. Всего сумма ущерба составила 74 000 рублей (т. 2, л.д. 1-34).
При определении размера ущерба районный суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы. Учитывая, что в отношении ковров истцом ФИО1 требования не заявлены, сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1, была уменьшена на сумму 2124 рублей и в итоге составила 71927 рублей 32 копейки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 N 16273-СК/07 разъяснено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных положениях ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениях Минрегиона РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что установленное на системе отопления у радиатора в квартире N N отключающее устройство (шаровой кран (вентиль) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора управления многоквартирным домомнесет управляющая компания в лице ФИО2.
Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2016 N, проведенной ФИО10, причиной разрушения в квартире N N отключающего устройства в виде шарового крана, установленного у отопительного радиатора в комнате площадью 11,6 кв. м, является нарушение технологии монтажа и эксплуатации системы отопления в квартире N N.
При монтаже обвязки радиатора пластиковыми трубами не были установлены крепления трубопроводов к стене, что привело к повышенной нагрузке на арматуру (краны) и соединительные фитинги системы отопления в отопительный период. Вторым по значению фактором, повлиявшим на разрушение корпуса крана, является значительный эксплуатационный износ шарового крана, проработавшего на системе отопления не менее 7 лет. Фактор внешнего воздействия на систему отопления на корпус шарового крана со стороны жильцов квартиры эксперт также не исключает, несмотря на то, что явных следов механического воздействия при исследовании не обнаружено (т. 1, л.д. 127-134).
Согласно пункту 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- герметичность;
- ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (пп. 5.2.1);
- слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пп. 5.2.4);
- регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение(пп. 5.2.19).
Как установлено судом первой инстанции, устройство запорного оборудования на системе отопления в <адрес> было произведено в 2009 году. К управлению многоквартирным домом N по <адрес> управляющая компания ФИО2 приступило с 01.05.2014 г.
ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных выше и предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работ в отношении аварийного запорного устройства как общего имущества в многоквартирном доме. С момента начала управления указанным домом управляющей компанией не проводилось обследований этого общего имущества, что было признано представителями данного ответчика в судебном заседании.
Управляющая компания в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ее вины в произошедшем залитии квартиры истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющая организация принимала все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, и предотвращения аварийной ситуации, данным ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции не установлено, что собственники <адрес> лица (ФИО3, ФИО5) препятствовали управляющей компании в осмотре указанного имущества, что указанные лица когда-либо были предупреждены о проведении планового осмотра общего имущества дома в их квартире и при этом не обеспечили допуск представителей управляющей компании в свою квартиру. После аварии ФИО3, ФИО5 допустили представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины аварии, проведения ремонтных работ по замене крана, для последующего осмотра квартиры, что следует из актов осмотра и пояснений участников процесса в судебном заседании.
Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления в месте установки отключающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2.
В то же время городской суд принял во внимание доводы возражений представителей управляющей организации о наличии ответственности за причиненный ущерб и собственников квартиры N N в связи с имевшей место заменой системы отопления в квартире.
Исходя из оснований заявленных истцом требований, установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит распределению между управляющей компанией и собственниками квартиры N N дома в долях- девять (90%) к одному (10%) соответственно.
При этом ответственность сособственников квартиры N N лиц по отношению к ФИО1 исходя из положений статьи 322 ГК РФ является солидарной.
Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 64734 рублей 60 копеек (71927,32 * 0,9), а с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно сумму в размере 7192 рублей 72 копеек (71927,32 * 0,1).
Применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с исполнителя услуг "АтомТеплоСбыт" в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизыв размере 6000 рублей в качестве. Указанная сумма является расходами истца в связи с причинением ей ущерба, эти расходы необходимы для обращения в суд с иском.
Обоснованно признав данные расходы необходимыми, городской суд взыскал данные расходы с ответчиков исходя из установленных им пропорций.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 46000 рублей.
Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд посчитал установленным, что юридические услуги ФИО1 оказывал ООО "ГАН" посредством участия в деле в качестве непосредственного исполнителя услуг ФИО9 Учитывая характер оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения (в том числе неоднократного уточнения стороной истца требований, назначение по ходатайству ответчика судебных экспертиз в разных судебных заседаниях), учитывая объем оказанной юридической помощи, районный суд посчитал размер заявленных к возмещению ФИО1 сумм чрезмерным, не отвечающим критериям разумности. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил подлежащую возмещению истцу сумму в размере 30000 рублей.
Всего общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками, составил 36000 рублей (6000 рублей + 30000 рублей).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 14760 рублейпропорционально удовлетворенной части иска и взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 13 284 рублей (90%), с ФИО3 и ФИО5 - 1476 рублей (10%) солидарно.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 1 группы, с ответчика ФИО2 была взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2442 рублей 04 копеек, с ответчиков ФИО3 и Г.В. и ФИО5 по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)