Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от истца: Казалиев Р.М. - по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Матвеев С.А. - по доверенности от 12.01.2015, Юдникова Д.С. - по доверенности от 19.12.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2015) ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-54628/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063,
к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116,
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество, ООО "ЖКСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ответчик 1, Предприятие, ГУП "ВЦКП") и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, Учреждение) 12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - третье лицо).
Решением суда от 02.09.2015 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 109 622 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию и с Предприятия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Предприятия и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию не обозначило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
07.12.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, по окончании которого 14.12.2015 произошла замена состава суда (судья Лопато И.Б. заменена на Семенову А.Б.), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны поддержали свои позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами: N 11/2011 от 30.04.2011, N 12/2011 от 30.04.2011 года, N 13/2011 от 30.04.2011, N 5/2011 от 06.04.2011, N 6/2011 от 06.04.2011, N 1/2011 от 07.02.2011, N 10/2011 от 30.04.2011, N 4/2011 от 28.03.2011, N 2/11 от 28.03.2011, N 7/2011 от 06.04.2011 (том 1 листы 40-63), актов о приеме-передаче зданий (том 1 листы 88-96), а также договоров управления (том 4 листы 3-151) истец с 01.09.2011 приступил к управлению многоквартирными домами (далее - Многоквартирные дома) по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 3,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 39, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57,
- Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 3.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980 руб. руб. 49 коп., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются ответчиками, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования с Учреждения, суд исходил из того, что управление указанными многоквартирными домами осуществлял истец, и полученные от нанимателей денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за периоды подлежали перечислению истцу. Суд посчитал неправомерным удержание этих денежных средств Учреждением на счете Предприятия и распоряжение этими денежными средствами.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Сторонами не оспариваются периоды управления Обществом указанными многоквартирными домами, а также размер денежных средств - 12 524 980 руб. руб. 49 коп., поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП" в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах.
В связи с чем, указанные обстоятельства проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Суд первой инстанции, проанализировав условия государственных контрактов N 0372200044312000035-0106729-02 и N 0372200044313000054-0106729-01, договора от 27.04.2011 N 21/1-1/09, заключенного Предприятием с Учреждением пришел к правильному выводу, что со стороны Предприятия отсутствует факт неосновательного обогащения, и отказал в иске к нему.
Согласно условиям вышеназванных контрактов и договора Учреждение (Заказчик) поручило, а Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязанность осуществлять от своего имени, но за счет Учреждения формирование и печать платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также сбор и последующее перечисление денежных средств, поступающих от нанимателей жилых помещений.
Судом установлено, что указанные контракты заключены ответчиками в рамках осуществления Учреждением полномочий наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам найма жилых помещений, заключаемых с нанимателями.
Согласно части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, Учреждение вправе осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, но при этом обязано перечислять часть поступивших денежных средств управляющей организации.
Принимая во внимание условия государственных контрактов, пункт 3.4.3 договора от 27.04.2011 N 21/1-1/09, письма Учреждения, содержащие указания Предприятию по распоряжению полученными от нанимателей денежными средствами, апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Предприятия от нанимателей жилых помещений, в силу приведенных норм права поступали в распоряжение Учреждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, распоряжение которого является обязательным и достаточным для перечисления Предприятием имеющихся денежных средств на счет истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Поскольку денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за периоды, в течение которых управление многоквартирными домами осуществлял истец, суд пришел к правильному выводу, что данные денежные средства подлежали перечислению истцу, а их удержание Учреждением на счете Предприятия и распоряжение Учреждением этими денежными средствами является неправомерным.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску к Учреждению.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Учреждение, в отзыве которого заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, поступивших от нанимателей до 01.01.2012.
Истец, опровергая указанный довод сослался на то, что о перечислении нанимателями жилых помещений денежных средств на расчетный счет Предприятия истец узнал в сентябре 2013 года из платежного документа, представленного одним из нанимателей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. ч. 1 и 4 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.7 Договоров управления (т. 4, л.д. 3-151) о ежемесячном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришел к правомерному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.10.2011, когда истек срок внесения нанимателями первого платежа истцу.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика по делу было заявлено истцом в судебном заседании 22.01.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 22.01.2012, и отказал в иске применительно к суммам, полученным Учреждением до 22.01.2012.
Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения Учреждения за период после 22.01.2012, которая составила 9 109 622 руб. 61 коп., правильность расчета сторонами не оспаривается.
Все доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, в связи с чем апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКСервис" не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.09.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-54628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-25130/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54628/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-54628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от истца: Казалиев Р.М. - по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Матвеев С.А. - по доверенности от 12.01.2015, Юдникова Д.С. - по доверенности от 19.12.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2015) ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-54628/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063,
к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116,
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество, ООО "ЖКСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ответчик 1, Предприятие, ГУП "ВЦКП") и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 2, Учреждение) 12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет Предприятия в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - третье лицо).
Решением суда от 02.09.2015 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 109 622 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию и с Предприятия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Предприятия и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию не обозначило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
07.12.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, по окончании которого 14.12.2015 произошла замена состава суда (судья Лопато И.Б. заменена на Семенову А.Б.), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны поддержали свои позиции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами: N 11/2011 от 30.04.2011, N 12/2011 от 30.04.2011 года, N 13/2011 от 30.04.2011, N 5/2011 от 06.04.2011, N 6/2011 от 06.04.2011, N 1/2011 от 07.02.2011, N 10/2011 от 30.04.2011, N 4/2011 от 28.03.2011, N 2/11 от 28.03.2011, N 7/2011 от 06.04.2011 (том 1 листы 40-63), актов о приеме-передаче зданий (том 1 листы 88-96), а также договоров управления (том 4 листы 3-151) истец с 01.09.2011 приступил к управлению многоквартирными домами (далее - Многоквартирные дома) по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 37, корп. 3,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 39, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57,
- Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 2,
- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корп. 1,
- Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28, корп. 3.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980 руб. руб. 49 коп., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются ответчиками, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования с Учреждения, суд исходил из того, что управление указанными многоквартирными домами осуществлял истец, и полученные от нанимателей денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за периоды подлежали перечислению истцу. Суд посчитал неправомерным удержание этих денежных средств Учреждением на счете Предприятия и распоряжение этими денежными средствами.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из денежного сбора за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Сторонами не оспариваются периоды управления Обществом указанными многоквартирными домами, а также размер денежных средств - 12 524 980 руб. руб. 49 коп., поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП" в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах.
В связи с чем, указанные обстоятельства проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Суд первой инстанции, проанализировав условия государственных контрактов N 0372200044312000035-0106729-02 и N 0372200044313000054-0106729-01, договора от 27.04.2011 N 21/1-1/09, заключенного Предприятием с Учреждением пришел к правильному выводу, что со стороны Предприятия отсутствует факт неосновательного обогащения, и отказал в иске к нему.
Согласно условиям вышеназванных контрактов и договора Учреждение (Заказчик) поручило, а Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязанность осуществлять от своего имени, но за счет Учреждения формирование и печать платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также сбор и последующее перечисление денежных средств, поступающих от нанимателей жилых помещений.
Судом установлено, что указанные контракты заключены ответчиками в рамках осуществления Учреждением полномочий наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам найма жилых помещений, заключаемых с нанимателями.
Согласно части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, Учреждение вправе осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, но при этом обязано перечислять часть поступивших денежных средств управляющей организации.
Принимая во внимание условия государственных контрактов, пункт 3.4.3 договора от 27.04.2011 N 21/1-1/09, письма Учреждения, содержащие указания Предприятию по распоряжению полученными от нанимателей денежными средствами, апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Предприятия от нанимателей жилых помещений, в силу приведенных норм права поступали в распоряжение Учреждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, распоряжение которого является обязательным и достаточным для перечисления Предприятием имеющихся денежных средств на счет истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Поскольку денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за периоды, в течение которых управление многоквартирными домами осуществлял истец, суд пришел к правильному выводу, что данные денежные средства подлежали перечислению истцу, а их удержание Учреждением на счете Предприятия и распоряжение Учреждением этими денежными средствами является неправомерным.
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску к Учреждению.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Учреждение, в отзыве которого заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, поступивших от нанимателей до 01.01.2012.
Истец, опровергая указанный довод сослался на то, что о перечислении нанимателями жилых помещений денежных средств на расчетный счет Предприятия истец узнал в сентябре 2013 года из платежного документа, представленного одним из нанимателей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ч. ч. 1 и 4 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.7 Договоров управления (т. 4, л.д. 3-151) о ежемесячном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришел к правомерному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.10.2011, когда истек срок внесения нанимателями первого платежа истцу.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика по делу было заявлено истцом в судебном заседании 22.01.2015, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 22.01.2012, и отказал в иске применительно к суммам, полученным Учреждением до 22.01.2012.
Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения Учреждения за период после 22.01.2012, которая составила 9 109 622 руб. 61 коп., правильность расчета сторонами не оспаривается.
Все доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, в связи с чем апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКСервис" не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.09.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-54628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)