Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН: 5042117585, ОГРН: 1115042001018): Пыртикова Е.И. - представитель по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-39609/17, принятое судьей Машиным П.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - МУП "УК СПМР", ответчик) о взыскании 71 549 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 2 617 476 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 и 120 183 руб. 92 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3 - 4, 112).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-39609/17 требования МУП "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119 - 122).
Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, МУП "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "УК СПМР" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-10/2014 (далее - договор Аб-10/2014), предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.
17.08.2015 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-1052/2015 (далее - договор Аб- 1052/2015), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно пункту 2.2 договоров фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя при их наличии.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика - многоквартирных жилых домах, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, определен для жилых помещений в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03), для нежилых помещений - в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в связи с отсутствием установленных нормативов потребления тепловой энергии для нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.5.3 договоров ответчик обязан оплатить тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном сторонами договора.
Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по договорам теплоснабжения, истцом за спорный период было отпущено ответчику коммунального ресурса на общую сумму 10 853 632 руб. 94 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 за период с февраля по март 2017 года в размере 4 043 155 руб. 42 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 за период с февраля по март 2017 года в размере 6 810 477 руб. 52 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий договоров оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере (с учетом уточнения истцом исковых требований) 2 617 476 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015; по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 основной долг на дату рассмотрения дела в суде оплачен в полном объеме.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в полном объеме по спорным договорам за период с февраля по март 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров теплоснабжения предусмотрено, что абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанными выше условиями договоров, начислил ответчику неустойку в сумме 191 733 руб. 27 коп. по состоянию на 22.05.2017 (71 549 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014; 120 183 руб. 92 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу N А41-39609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 10АП-14323/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39609/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-39609/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (ИНН: 5042117585, ОГРН: 1115042001018): Пыртикова Е.И. - представитель по доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-39609/17, принятое судьей Машиным П.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - МУП "УК СПМР", ответчик) о взыскании 71 549 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014, 2 617 476 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 и 120 183 руб. 92 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3 - 4, 112).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-39609/17 требования МУП "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119 - 122).
Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, МУП "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "УК СПМР" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-10/2014 (далее - договор Аб-10/2014), предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.
17.08.2015 между истцом (теплосеть) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Аб-1052/2015 (далее - договор Аб- 1052/2015), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Согласно пункту 2.2 договоров фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя при их наличии.
В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика - многоквартирных жилых домах, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, определен для жилых помещений в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03), для нежилых помещений - в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в связи с отсутствием установленных нормативов потребления тепловой энергии для нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.5.3 договоров ответчик обязан оплатить тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном сторонами договора.
Из искового заявления следует, что исполняя свои обязательства по договорам теплоснабжения, истцом за спорный период было отпущено ответчику коммунального ресурса на общую сумму 10 853 632 руб. 94 коп. (по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 за период с февраля по март 2017 года в размере 4 043 155 руб. 42 коп.; по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015 за период с февраля по март 2017 года в размере 6 810 477 руб. 52 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий договоров оплату потребленного коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере (с учетом уточнения истцом исковых требований) 2 617 476 руб. 36 коп. по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015; по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 основной долг на дату рассмотрения дела в суде оплачен в полном объеме.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в полном объеме по спорным договорам за период с февраля по март 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров теплоснабжения предусмотрено, что абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанными выше условиями договоров, начислил ответчику неустойку в сумме 191 733 руб. 27 коп. по состоянию на 22.05.2017 (71 549 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014; 120 183 руб. 92 коп. неустойки по договору теплоснабжения N Аб-1052/2015 от 17.08.2015).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.
В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.
Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу N А41-39609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)