Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Альпийская горка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по делу N А50-8279/2017
по иску товарищества собственников жилья "Тимирязева, 26" (ОГРН 1055901746450, ИНН 5904130838)
к обществу с ограниченной ответственности "Альпийская Горка" (ОГРН 1125904007129, ИНН 5904268547),
третьи лица: Кантер Эльвира Михайловна, Годжек Илья Михайлович,
о взыскании убытков,
товарищество собственников жилья "Тимирязева, 26" (далее - истец, товарищество "Тимирязева, 26") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпийская Горка" (далее - ответчик, общество "Альпийская горка") о взыскании 436 310 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 010 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано ни одно из четырех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Акт фиксации ущерба, составлен комиссией, в состав которой представитель ответчика не входил. Экспертиза ущерба также проведена в одностороннем порядке без извещения ответчика. Последним противоправные действия не осуществлялись. Исходя из пункта 13 Правил N 491, осмотры общего имущества должны производиться одним из четырех субъектов, поименованных в данной норме права: собственники, контрагент по проведению строительно-технической экспертизы, организации, выбранные в качестве способа управления, лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, но только при непосредственном способе управления. Ответчик к указанным субъектам не относится. С учетом изложенного причинно-следственная связь отсутствует. Вина общества "Альпийская горка" также не усматривается. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие противоправного поведения и его вины подтверждаются актом выполненных работ по заключенному договору.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество "Тимирязева, 26" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми.
01.09.2013 между товариществом "Тимирязева, 26" (заказчик) и обществом "Альпийская горка" (исполнитель), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, заключен договор по комплексному обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Тимирязева, 26.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами и (или) силами сторонних организаций работы, услуги по комплексному техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, иной деятельности, направленной на достижение целей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
27.01.2016 в указанном многоквартирном доме произошло затопление квартиры N 49, принадлежащей Кантер Э.М. Причиной затопления явился прорыв на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения в квартире N 52, принадлежащей Годжеку И.М., в подтверждение чего представлена копия заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016, вынесенного по иску Кантер Э.М. к ТСЖ "Тимирязева, 26" о взыскании материального ущерба в размере 277 020 руб. 40 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и штрафа.
Названным судебным актом установлено нарушение прав Кантер Э.М. в результате затопления квартиры, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для взыскания с ТСЖ "Тимирязева, 26" в пользу Кантер Э.М. денежных средств в размере 277 020 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 140 010 руб. 20 коп.
С целью выявления причин прорыва на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения истцом проведена экспертиза тройника водопроводного.
В соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 04.04.2016 N 3879 представленный на экспертизу трубопроводный тройник проходной резьбового типа имеет дефект производственного (технологического) характера - неравномерная пористость материал (металлического сплава), что снизило свойство надежности изделия и привело к разрушению по месту резьбового соединения при эксплуатации в системе водоснабжения; на изделии имеются следы дефектов сборки (окисления, подтеки, наплывы) - отсутствие герметичности соединения с трубой во время длительной эксплуатации.
Выплатив Кантер Э.М. взысканные судебным актом денежные средства и квалифицировав их как убытки по вине общества "Альпийская Горка", осуществляющего обслуживание и содержание общего имущества дома N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 с требованием возместить понесенные расходы.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, товарищество "Тимирязева, 26" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, ответчик в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 принял на себя обязательства по выполнению своими силами и (или) силами сторонних организаций работы, услуги по комплексному техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, иной деятельности, направленной на достижение целей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно разделу 2 договора ответчик осуществляет сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию общего имущества согласно перечню, установленному в приложении N 2, в который входит, в том числе управление и организация работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, обслуживание общедомового электрооборудования.
Договором определена стоимость услуг, оплата которой производится ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Договором не предусмотрено предъявление каких-либо заявок на выполнение конкретных работ.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу приведенных норм товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, включая по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющей организации, которая обязана оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчику переданы функции управляющей организации по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта общедомового имущества жилищного фонда, что подтверждается договором от 01.09.2013. Им не исполнены надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанным договором, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проведены работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт причинения в результате ненадлежащего содержания внутридомовых сетей многоквартирного дома N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми, повлекшего прорыв на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения, материального ущерба Кантер Э.М. в размере 277 020 руб. 40 коп. подтвержден заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по делу N 2-4304/2016, которое правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, ответчиком по данному делу не опровергнуты, оно носит преюдициальный характер (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).
Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а равно невозможности при этом выявления им снижения свойств надежности спорного трубопроводного тройника, в то время как согласно заключению эксперта N 3879 на нем имелись следы дефектов сборки (окисления подтеки, наплывы), отсутствовала герметичность соединения с трубой во время длительной эксплуатации.
Размер убытков подтвержден документально (экспертное заключение, упомянутое решение Свердловского районного суда г. Перми, платежные поручения).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание предусмотренную пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность товарищества "Тимирязева, 26" осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и установленную заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по делу N 2-4304/2016 вину ТСЖ в связи с отсутствием соответствующих доказательств, арбитражный суд обоснованно отнес возникшие убытки на истца и ответчика в равных долях в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к причинению истцу убытков в виде выплаты ущерба собственнику квартиры, этот ущерб правомерно взыскан с ответчика в общем размере 140 010 руб. 20 коп. (277 020,40 руб. / 2 + 3 000 руб. / 2).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае ответчиком обратное не доказано.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от 31.01.2016 правомерно отвергнут судом, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, носит непрерывный и систематический характер в течение всего периода оказания соответствующих услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 08.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-8279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14505/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8279/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14505/2017-ГК
Дело N А50-8279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Альпийская горка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по делу N А50-8279/2017
по иску товарищества собственников жилья "Тимирязева, 26" (ОГРН 1055901746450, ИНН 5904130838)
к обществу с ограниченной ответственности "Альпийская Горка" (ОГРН 1125904007129, ИНН 5904268547),
третьи лица: Кантер Эльвира Михайловна, Годжек Илья Михайлович,
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Тимирязева, 26" (далее - истец, товарищество "Тимирязева, 26") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпийская Горка" (далее - ответчик, общество "Альпийская горка") о взыскании 436 310 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 010 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано ни одно из четырех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Акт фиксации ущерба, составлен комиссией, в состав которой представитель ответчика не входил. Экспертиза ущерба также проведена в одностороннем порядке без извещения ответчика. Последним противоправные действия не осуществлялись. Исходя из пункта 13 Правил N 491, осмотры общего имущества должны производиться одним из четырех субъектов, поименованных в данной норме права: собственники, контрагент по проведению строительно-технической экспертизы, организации, выбранные в качестве способа управления, лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, но только при непосредственном способе управления. Ответчик к указанным субъектам не относится. С учетом изложенного причинно-следственная связь отсутствует. Вина общества "Альпийская горка" также не усматривается. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие противоправного поведения и его вины подтверждаются актом выполненных работ по заключенному договору.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество "Тимирязева, 26" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми.
01.09.2013 между товариществом "Тимирязева, 26" (заказчик) и обществом "Альпийская горка" (исполнитель), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, заключен договор по комплексному обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Тимирязева, 26.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами и (или) силами сторонних организаций работы, услуги по комплексному техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, иной деятельности, направленной на достижение целей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
27.01.2016 в указанном многоквартирном доме произошло затопление квартиры N 49, принадлежащей Кантер Э.М. Причиной затопления явился прорыв на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения в квартире N 52, принадлежащей Годжеку И.М., в подтверждение чего представлена копия заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016, вынесенного по иску Кантер Э.М. к ТСЖ "Тимирязева, 26" о взыскании материального ущерба в размере 277 020 руб. 40 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и штрафа.
Названным судебным актом установлено нарушение прав Кантер Э.М. в результате затопления квартиры, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для взыскания с ТСЖ "Тимирязева, 26" в пользу Кантер Э.М. денежных средств в размере 277 020 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 140 010 руб. 20 коп.
С целью выявления причин прорыва на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения истцом проведена экспертиза тройника водопроводного.
В соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 04.04.2016 N 3879 представленный на экспертизу трубопроводный тройник проходной резьбового типа имеет дефект производственного (технологического) характера - неравномерная пористость материал (металлического сплава), что снизило свойство надежности изделия и привело к разрушению по месту резьбового соединения при эксплуатации в системе водоснабжения; на изделии имеются следы дефектов сборки (окисления, подтеки, наплывы) - отсутствие герметичности соединения с трубой во время длительной эксплуатации.
Выплатив Кантер Э.М. взысканные судебным актом денежные средства и квалифицировав их как убытки по вине общества "Альпийская Горка", осуществляющего обслуживание и содержание общего имущества дома N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 с требованием возместить понесенные расходы.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, товарищество "Тимирязева, 26" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, ответчик в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 принял на себя обязательства по выполнению своими силами и (или) силами сторонних организаций работы, услуги по комплексному техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, иной деятельности, направленной на достижение целей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно разделу 2 договора ответчик осуществляет сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию общего имущества согласно перечню, установленному в приложении N 2, в который входит, в том числе управление и организация работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, обслуживание общедомового электрооборудования.
Договором определена стоимость услуг, оплата которой производится ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Договором не предусмотрено предъявление каких-либо заявок на выполнение конкретных работ.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу приведенных норм товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, включая по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющей организации, которая обязана оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания).
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 названных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчику переданы функции управляющей организации по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта общедомового имущества жилищного фонда, что подтверждается договором от 01.09.2013. Им не исполнены надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанным договором, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проведены работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт причинения в результате ненадлежащего содержания внутридомовых сетей многоквартирного дома N 26 по ул. Тимирязева в г. Перми, повлекшего прорыв на пресс-тройнике системы горячего водоснабжения, материального ущерба Кантер Э.М. в размере 277 020 руб. 40 коп. подтвержден заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по делу N 2-4304/2016, которое правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, ответчиком по данному делу не опровергнуты, оно носит преюдициальный характер (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).
Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а равно невозможности при этом выявления им снижения свойств надежности спорного трубопроводного тройника, в то время как согласно заключению эксперта N 3879 на нем имелись следы дефектов сборки (окисления подтеки, наплывы), отсутствовала герметичность соединения с трубой во время длительной эксплуатации.
Размер убытков подтвержден документально (экспертное заключение, упомянутое решение Свердловского районного суда г. Перми, платежные поручения).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание предусмотренную пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность товарищества "Тимирязева, 26" осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и установленную заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по делу N 2-4304/2016 вину ТСЖ в связи с отсутствием соответствующих доказательств, арбитражный суд обоснованно отнес возникшие убытки на истца и ответчика в равных долях в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к причинению истцу убытков в виде выплаты ущерба собственнику квартиры, этот ущерб правомерно взыскан с ответчика в общем размере 140 010 руб. 20 коп. (277 020,40 руб. / 2 + 3 000 руб. / 2).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае ответчиком обратное не доказано.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от 31.01.2016 правомерно отвергнут судом, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, носит непрерывный и систематический характер в течение всего периода оказания соответствующих услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 08.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу N А50-8279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)