Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Л., подписанную представителем по доверенности Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
17 июля 2014 года состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-/2014 по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично, осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: за Г. признано право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе; за Е.Л. признано право собственности на 65/100 долей в праве собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе. Указанное решение изменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, изложено в следующей редакции: признать за Г. и Е.Л. право собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе по 1/2 доле за каждым.
Л.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что Л.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, указывая на то, что поступил ответ на запрос из ЖСК "Отрадное-4" в отношении факта оплаты паевого взноса К.И., а также получена расписка о передаче последним денежных средств Л.Д., полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на исход вынесенного решения по делу.
Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Л.Д. обстоятельства, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения судебного решения и представляют собой доказательства, которые могли быть представлены суду первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявления Е.Л.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12526/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/7-12526/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.Л., подписанную представителем по доверенности Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
17 июля 2014 года состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-/2014 по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично, осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: за Г. признано право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе; за Е.Л. признано право собственности на 65/100 долей в праве собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе. Указанное решение изменено апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, изложено в следующей редакции: признать за Г. и Е.Л. право собственности на квартиру N в доме корп. по ул. в городе по 1/2 доле за каждым.
Л.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления Л.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что Л.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, указывая на то, что поступил ответ на запрос из ЖСК "Отрадное-4" в отношении факта оплаты паевого взноса К.И., а также получена расписка о передаче последним денежных средств Л.Д., полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут повлиять на исход вынесенного решения по делу.
Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Л.Д. обстоятельства, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения судебного решения и представляют собой доказательства, которые могли быть представлены суду первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявления Е.Л.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Г. к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)