Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Р. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения,
Р., обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: кв. 1, в августе 2014 года Ю. самовольного произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N 3, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно для создания двухуровневой квартиры ответчицей горизонтально была установлена железобетонная плита весом 8 тонн и перенесена несущая стена для преобразования балкона в жилую комнату. По мнению истца, в результате произведенной ответчиком перепланировки, в принадлежащей ей (истцу) квартире N 1 стали образовываться вертикальные трещины (от потолка до пола) в несущих стенах (жилых комнатах, кухни, ванной комнаты и прихожей), появились горизонтальные трещины в стенах в подъезде с первого по третий этажи. Данная перепланировка была проведена ответчиком без получения соответствующего разрешения.
В этой связи, истец полагала, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен имущественный вред, и просила суд, уточнив заявленные требования, обязать Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3 в указанном жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года, для чего демонтировать монолитное железобетонное перекрытие (плиту) мансардного этажа и восстановить стены балкона и архитектурный облик здания, демонтировать стены (перегородки), взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного самовольной перепланировкой жилого помещения материального ущерба 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 106 500 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым на Ю. возложена обязанность устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3, расположенной по адресу:, в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа и восстановления стены (балкона и демонтажа стены, дополнительного перекрытия - антресоли); с Ю. в пользу Р. взыскана сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 224 978 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу:, кв. 1, а собственником квартиры N 3 этого же дома является Ю., которой в принадлежащей ей квартире осуществлялись ремонтные работы по устройству антресольного этажа в соответствии с разработанным ООО "БАУ Проект" "Рабочим проектом по устройству несущих конструкций перекрытия с устройством антресольного этажа".
Решением Мосжилинспекции от 07 декабря 2015 года ТиН - 0410-15/О - 0175-15 Ю. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
Также судом установлено, что в результате действий ответчика по устройству антресольного этажа, в принадлежащей Р. квартире появились горизонтальные и вертикальные трещины, что подтверждается актом N 15 от 15 июня 2015 года, фототаблицами и актами ООО "Эталон".
В целях установления причин возникновения указанных повреждений судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройтехэксперт", согласно выводам которой, проведенная в квартире N 3 перепланировка не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, однако определить причинно-следственную связь между проведенной в квартире N 3 перепланировкой и выявленными в квартире N 1 повреждениями не представилось возможным.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С. затруднился дать однозначный ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика по установке дополнительного перекрытия антресоли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что само по себе отсутствие согласия собственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса или приведения в первоначальное состояние и, кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, истцом не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что проведенная ответчиком без наличия соответствующих разрешений надзорных органов перепланировка каким-либо образом нарушает ее права, как сособственника жилого помещения и сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд не учел фактические обстоятельства данного дела, не установил причинно-следственную связь между проведенной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями и неправильно исходил из того, что истец не доказал заявленные им требования, в связи с чем необоснованно признал обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, опровергнутыми.
Судебной коллегий также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, с целью проверки доводов истца, изложенных в иске, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникших повреждений и установления причинно-следственной связи между проведенной ответчиком перепланировкой и выявленными повреждениями в квартире истца, а также с целью установления стоимости работ, необходимых для восстановления выявленных повреждений, поручив проведения экспертизы экспертам экспертного учреждения ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", проведенная в квартире N 3 реконструкция (перепланировка) нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые законом права собственников квартир N 1, 2, 4 в части: извлечения из вещи (квартиры) ее полезных свойств, связанных с нарушением отделки; угрозы повреждения его имущества из-за несанкционированного строительства собственником квартиры N 3; несоблюдение прав и законных интересов соседей (касательно собственников квартир N 1, 2, 4) (разрушение отделки и создание некомфортных условий проживания).
Повреждения в квартире N 1 по адресу:, вызваны пространственной деформацией каркаса здания в результате реконструкции, проведенной в квартире N 3 (устройство дополнительного перекрытия - антресоли).
Реконструкция, проведенная в квартире N 3 повлекла за собой дополнительную нагрузку на конструкцию здания, изменила ее пространственную работу, что, в свою очередь, повлекло за собой его деформацию и множественные повреждения конструкций и элементов отделки в прилегающих помещениях, в том числе в квартире N 1.
Для устранения повреждений, выявленных в квартире N 1 необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, предусматривающий:
- ремонт конструкций стен, ремонт штукатурки стен, ремонт примыканий стен, стен и потолков;
- восстановление отделочных покрытий стен и потолков, в объеме необходимом для восстановления эстетического вида помещений квартиры N 1, и их качественных характеристик предшествующих появлению повреждений.
Стоимость работ по восстановления возникших повреждений составила 224 978 рублей 13 копеек (с учетом НДС 34 318 рублей 70 копеек).
Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика по незаконному устройству дополнительного перекрытия - антресоли без согласования с компетентными органами, и пришла к выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению, в части обязания Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3 в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа, восстановления стены (балкона) и демонтажа стен и дополнительного перекрытия - антресоли.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Р., необходимого для восстановления имущества в первоначальное состояние составляет 224 978 рублей 13 копеек, то судебная коллегия взыскала с Ю., как с лица, действиями которого нарушены имущественные права истца, в пользу Р. вышеуказанной суммы материального ущерба.
Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, судебная коллегия отказала Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как они не основаны на требования статьи 151 ГК РФ, и вытекают из имущественных правоотношений.
Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Р. в рамках рассмотрения настоящего спора, понесла расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, то они подлежат взысканию с Ю. в пользу Р.
На основании статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с Ю. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что указанная сумма является разумной и справедливой, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенные с непосредственным участием представителя истца и степень участия в деле представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением экспертов ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", тогда как названное заключение признано судебной коллегией соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и ему в совокупности со всеми собранными по делу доказательства, судебной коллегий дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9187/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/7-9187/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Р. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения,
установил:
Р., обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: кв. 1, в августе 2014 года Ю. самовольного произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры N 3, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно для создания двухуровневой квартиры ответчицей горизонтально была установлена железобетонная плита весом 8 тонн и перенесена несущая стена для преобразования балкона в жилую комнату. По мнению истца, в результате произведенной ответчиком перепланировки, в принадлежащей ей (истцу) квартире N 1 стали образовываться вертикальные трещины (от потолка до пола) в несущих стенах (жилых комнатах, кухни, ванной комнаты и прихожей), появились горизонтальные трещины в стенах в подъезде с первого по третий этажи. Данная перепланировка была проведена ответчиком без получения соответствующего разрешения.
В этой связи, истец полагала, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен имущественный вред, и просила суд, уточнив заявленные требования, обязать Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3 в указанном жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года, для чего демонтировать монолитное железобетонное перекрытие (плиту) мансардного этажа и восстановить стены балкона и архитектурный облик здания, демонтировать стены (перегородки), взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного самовольной перепланировкой жилого помещения материального ущерба 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 106 500 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым на Ю. возложена обязанность устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3, расположенной по адресу:, в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа и восстановления стены (балкона и демонтажа стены, дополнительного перекрытия - антресоли); с Ю. в пользу Р. взыскана сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 224 978 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу:, кв. 1, а собственником квартиры N 3 этого же дома является Ю., которой в принадлежащей ей квартире осуществлялись ремонтные работы по устройству антресольного этажа в соответствии с разработанным ООО "БАУ Проект" "Рабочим проектом по устройству несущих конструкций перекрытия с устройством антресольного этажа".
Решением Мосжилинспекции от 07 декабря 2015 года ТиН - 0410-15/О - 0175-15 Ю. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
Также судом установлено, что в результате действий ответчика по устройству антресольного этажа, в принадлежащей Р. квартире появились горизонтальные и вертикальные трещины, что подтверждается актом N 15 от 15 июня 2015 года, фототаблицами и актами ООО "Эталон".
В целях установления причин возникновения указанных повреждений судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройтехэксперт", согласно выводам которой, проведенная в квартире N 3 перепланировка не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, однако определить причинно-следственную связь между проведенной в квартире N 3 перепланировкой и выявленными в квартире N 1 повреждениями не представилось возможным.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С. затруднился дать однозначный ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями в квартире истца и действиями ответчика по установке дополнительного перекрытия антресоли.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что само по себе отсутствие согласия собственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для ее сноса или приведения в первоначальное состояние и, кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора, истцом не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что проведенная ответчиком без наличия соответствующих разрешений надзорных органов перепланировка каким-либо образом нарушает ее права, как сособственника жилого помещения и сособственника общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд не учел фактические обстоятельства данного дела, не установил причинно-следственную связь между проведенной перепланировкой в квартире ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями и неправильно исходил из того, что истец не доказал заявленные им требования, в связи с чем необоснованно признал обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, опровергнутыми.
Судебной коллегий также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, с целью проверки доводов истца, изложенных в иске, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникших повреждений и установления причинно-следственной связи между проведенной ответчиком перепланировкой и выявленными повреждениями в квартире истца, а также с целью установления стоимости работ, необходимых для восстановления выявленных повреждений, поручив проведения экспертизы экспертам экспертного учреждения ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", проведенная в квартире N 3 реконструкция (перепланировка) нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые законом права собственников квартир N 1, 2, 4 в части: извлечения из вещи (квартиры) ее полезных свойств, связанных с нарушением отделки; угрозы повреждения его имущества из-за несанкционированного строительства собственником квартиры N 3; несоблюдение прав и законных интересов соседей (касательно собственников квартир N 1, 2, 4) (разрушение отделки и создание некомфортных условий проживания).
Повреждения в квартире N 1 по адресу:, вызваны пространственной деформацией каркаса здания в результате реконструкции, проведенной в квартире N 3 (устройство дополнительного перекрытия - антресоли).
Реконструкция, проведенная в квартире N 3 повлекла за собой дополнительную нагрузку на конструкцию здания, изменила ее пространственную работу, что, в свою очередь, повлекло за собой его деформацию и множественные повреждения конструкций и элементов отделки в прилегающих помещениях, в том числе в квартире N 1.
Для устранения повреждений, выявленных в квартире N 1 необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, предусматривающий:
- ремонт конструкций стен, ремонт штукатурки стен, ремонт примыканий стен, стен и потолков;
- восстановление отделочных покрытий стен и потолков, в объеме необходимом для восстановления эстетического вида помещений квартиры N 1, и их качественных характеристик предшествующих появлению повреждений.
Стоимость работ по восстановления возникших повреждений составила 224 978 рублей 13 копеек (с учетом НДС 34 318 рублей 70 копеек).
Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика по незаконному устройству дополнительного перекрытия - антресоли без согласования с компетентными органами, и пришла к выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению, в части обязания Ю. устранить нарушения путем приведения принадлежащей ей квартиры N 3 в жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с действующим техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное" БТИ от 06 декабря 2012 года путем демонтажа монолитного железобетонного перекрытия (плиты) мансардного этажа, восстановления стены (балкона) и демонтажа стен и дополнительного перекрытия - антресоли.
Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Р., необходимого для восстановления имущества в первоначальное состояние составляет 224 978 рублей 13 копеек, то судебная коллегия взыскала с Ю., как с лица, действиями которого нарушены имущественные права истца, в пользу Р. вышеуказанной суммы материального ущерба.
Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, судебная коллегия отказала Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как они не основаны на требования статьи 151 ГК РФ, и вытекают из имущественных правоотношений.
Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Р. в рамках рассмотрения настоящего спора, понесла расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, то они подлежат взысканию с Ю. в пользу Р.
На основании статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с Ю. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что указанная сумма является разумной и справедливой, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенные с непосредственным участием представителя истца и степень участия в деле представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением экспертов ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", тогда как названное заключение признано судебной коллегией соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и ему в совокупности со всеми собранными по делу доказательства, судебной коллегий дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)