Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания Генстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015
по делу N А40-174576/15, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройремреконструкция" (ИНН 7733871121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" (ИНН 7705905273
третье лицо: ЗАО "СтройГрупп"
об истребовании имущества, взыскании его стоимости на случай невозврата
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Паршин А.А. по доверенности от 06.11.2015 г.;
- от ответчика: Стекленева Е.Н. по доверенности от 31.08.2015 г.;
- от третьего лица: Роот А.Ю. по доверенности от 06.11.2015 г.;
- ООО "СТРОЙРЕМРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" об обязании ответчика, в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу, передать истцу имущество - строительное оборудование: (леса строительные (хомутовые, рамные) - 4 480 кв. м, (опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1 x 1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60 - 800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6 x 2,4 - 6 шт.), а в случае невозможности передать имущество в натуре - взыскать действительную стоимость имущества в размере 4 718 901 (Четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот один) руб. 50 коп.
Мотивируя заявленные требования, истец сослался на от отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРемРеконструкция" и ЗАО "СтройГрупп" 08.09.2014 г. заключен договор аренды и монтажа строительного оборудования. На основании п. 1.4. - оборудование предоставляется для использования на объекте, на срок до 31.01.2015 г.
Также между ЗАО "СтройГрупп" и ООО "УК ГенСтрой" 08.09.2014 г. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ЗАО "СтройГрупп" передало в субаренду строительное оборудование, что подтверждается следующими документами: договором, актом сверки объемов работ и поставки материалов от 29.04.2015 г. (л.д. 28), актом о принятии выполненных работ от 28.02.2015 г. (л.д. 29), актом о приемке выполненных работ от 19.11.2014 г. (л.д. 30), актом выполненных работ на сумму 6 258 191,06 (л.д. 31), платежными поручениями об оплате по договору. ЗАО "СтройГрупп".
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что между третьим лицом и ответчиком, производилась последовательная передача следующего имущества на строительный объект ответчика: леса строительные (хомутовые, рамные) - 4500 кв. м, (опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1 x 1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60 - 800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6 x 2,4 - 6 шт.).
21.05.2015 г. в адрес "УК ГенСтрой" направил уведомление о прекращении (расторжении) договора, на основании которого ЗАО "СтройГрупп" потребовало возвратить арендованное имущество. 01.06.2015 г. Ответчик уведомил третье лицо об отказе возврата имущества.
Так как срок действия Договора аренды истек, ООО "СтройРемРеконструкция" также направило в адрес ЗАО "СтройГрупп" требование о возврате оборудования. В ответ, Арендатор-ЗАО "СтройГрупп" представило письма ООО "УК ГенСтрой" об отказе в возврате оборудования, ввиду его удержания в рамках Договора субподряда и нахождении оборудования на Объекте "Многоквартирный двухсекционный жилой дом" квартала N 5 района "Правгород" г. Калуги.
В связи со сложившейся ситуацией, ООО "СтройРемРеконструкция" непосредственно обратилось к ООО "УК ГенСтрой" с требованием о возврате оборудования собственнику, предоставив весь пакет документов подтверждающих свои права на строительное оборудование, которые не были удовлетворены добровольно.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве документов подтверждающих наличие у истца субъективного права собственности на истребуемое имущество, последним представлены - договор купли-продажи строительных материалов от 08.07.2014 г. - договор поставки от 19.05.2014 г. - договор поставки от 09.07.2014 г. - товарной накладной N 745 от 16.07.2014 г. (л.д. 13) - товарная накладная N 236 от 09.07.2014 г. (л.д. 14-15) - универсальный передаточный документ N 2790 от 24.05.2014 г. (л.д. 11-12) - универсальный передаточный документ N 2798 от 26.05.2014 г. (л.д. 16-17), согласно которым действительная стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения составляла 4 718 901 (Четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот один) руб. 50 коп.
Размер рыночной стоимости имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции он обоснованно признан достоверным для целей рассмотрения заявленных требований.
Приведенные в указанной первичной документации данные позволяют идентифицировать имущество из числа ему подобных, обладающих родовыми признаками, что исходя из обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика в отношении факта владения имуществом принадлежащим истцу, позволяет признать обоснованность заявленных истцом требований, а также указывает на их правомерность в части обязании возвратить собственнику истребуемого имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи арендованного имущества ему арендатором не доказан, не подтвержден документально.
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, проверен апелляционным судом и также не подтвержден, поскольку в материалах дела представлены документы, из которых следует ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 по делу N А40-174576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-5345/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174576/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-5345/2016
Дело N А40-174576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания Генстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015
по делу N А40-174576/15, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройремреконструкция" (ИНН 7733871121)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Генстрой" (ИНН 7705905273
третье лицо: ЗАО "СтройГрупп"
об истребовании имущества, взыскании его стоимости на случай невозврата
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Паршин А.А. по доверенности от 06.11.2015 г.;
- от ответчика: Стекленева Е.Н. по доверенности от 31.08.2015 г.;
- от третьего лица: Роот А.Ю. по доверенности от 06.11.2015 г.;
- ООО "СТРОЙРЕМРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" об обязании ответчика, в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу, передать истцу имущество - строительное оборудование: (леса строительные (хомутовые, рамные) - 4 480 кв. м, (опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1 x 1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60 - 800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6 x 2,4 - 6 шт.), а в случае невозможности передать имущество в натуре - взыскать действительную стоимость имущества в размере 4 718 901 (Четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот один) руб. 50 коп.
Мотивируя заявленные требования, истец сослался на от отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРемРеконструкция" и ЗАО "СтройГрупп" 08.09.2014 г. заключен договор аренды и монтажа строительного оборудования. На основании п. 1.4. - оборудование предоставляется для использования на объекте, на срок до 31.01.2015 г.
Также между ЗАО "СтройГрупп" и ООО "УК ГенСтрой" 08.09.2014 г. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ЗАО "СтройГрупп" передало в субаренду строительное оборудование, что подтверждается следующими документами: договором, актом сверки объемов работ и поставки материалов от 29.04.2015 г. (л.д. 28), актом о принятии выполненных работ от 28.02.2015 г. (л.д. 29), актом о приемке выполненных работ от 19.11.2014 г. (л.д. 30), актом выполненных работ на сумму 6 258 191,06 (л.д. 31), платежными поручениями об оплате по договору. ЗАО "СтройГрупп".
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что между третьим лицом и ответчиком, производилась последовательная передача следующего имущества на строительный объект ответчика: леса строительные (хомутовые, рамные) - 4500 кв. м, (опора простая - 120 шт., кронштейн крепления к стене - 605 шт., ригель настила = 3 м - 1100 шт., настил деревянный 1 x 1 - 800 шт., рама с лестницей ЛРСП 60 - 110 шт., рама проходная ЛРСП 60 - 800 шт., связь диагональная = 3 м - 605 шт., связь горизонтальная = 3 м - 1870 шт., связь 48 мм L = 5200 - 840 шт., связь 48 мм L = 3600 - 250 шт., стойка 48 мм L = 4000 - 694 шт., поперечина 48 мм L = 2000 - 728 шт., полустойка 48 мм L = 2000 - 145 шт., хомут глухой - 4540 шт., хомут поворотный - 80 шт., башмак опорный - 96 шт., щит настила - 2975 шт., лестница - 80 шт., рама расходная - 200 шт., рама с лестницей - 50 шт.), люлька строительная ZIP 630 - 2 шт., лебедка строительная - 1 шт., блок контейнер 6 x 2,4 - 6 шт.).
21.05.2015 г. в адрес "УК ГенСтрой" направил уведомление о прекращении (расторжении) договора, на основании которого ЗАО "СтройГрупп" потребовало возвратить арендованное имущество. 01.06.2015 г. Ответчик уведомил третье лицо об отказе возврата имущества.
Так как срок действия Договора аренды истек, ООО "СтройРемРеконструкция" также направило в адрес ЗАО "СтройГрупп" требование о возврате оборудования. В ответ, Арендатор-ЗАО "СтройГрупп" представило письма ООО "УК ГенСтрой" об отказе в возврате оборудования, ввиду его удержания в рамках Договора субподряда и нахождении оборудования на Объекте "Многоквартирный двухсекционный жилой дом" квартала N 5 района "Правгород" г. Калуги.
В связи со сложившейся ситуацией, ООО "СтройРемРеконструкция" непосредственно обратилось к ООО "УК ГенСтрой" с требованием о возврате оборудования собственнику, предоставив весь пакет документов подтверждающих свои права на строительное оборудование, которые не были удовлетворены добровольно.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В качестве документов подтверждающих наличие у истца субъективного права собственности на истребуемое имущество, последним представлены - договор купли-продажи строительных материалов от 08.07.2014 г. - договор поставки от 19.05.2014 г. - договор поставки от 09.07.2014 г. - товарной накладной N 745 от 16.07.2014 г. (л.д. 13) - товарная накладная N 236 от 09.07.2014 г. (л.д. 14-15) - универсальный передаточный документ N 2790 от 24.05.2014 г. (л.д. 11-12) - универсальный передаточный документ N 2798 от 26.05.2014 г. (л.д. 16-17), согласно которым действительная стоимость вышеуказанного имущества на момент его приобретения составляла 4 718 901 (Четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот один) руб. 50 коп.
Размер рыночной стоимости имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции он обоснованно признан достоверным для целей рассмотрения заявленных требований.
Приведенные в указанной первичной документации данные позволяют идентифицировать имущество из числа ему подобных, обладающих родовыми признаками, что исходя из обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика в отношении факта владения имуществом принадлежащим истцу, позволяет признать обоснованность заявленных истцом требований, а также указывает на их правомерность в части обязании возвратить собственнику истребуемого имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи арендованного имущества ему арендатором не доказан, не подтвержден документально.
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, проверен апелляционным судом и также не подтвержден, поскольку в материалах дела представлены документы, из которых следует ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 по делу N А40-174576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)