Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)
о взыскании 798 853 рублей 92 копеек.
при участии в судебном заседании:
от истца Никитина И.С., представитель по доверенности от 15.01.2017 г., Бакин А.Л., представитель по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика Родионова О.Г., представитель по доверенности N 247 от 17.01.2017 г., Грязных А.П., представитель по доверенности N 55 от 17.04.2017 г., Мингалиева Е.П., представитель по доверенности N 258 от 23.01.2017 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратился в суд с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании 798 853 рублей 92 копеек - суммы основного долга за содержание помещений за период с 01.08.2016 г. по 28.02.2017 г.
11.05.2017 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
В материалы дела представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает.
22.05.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
21.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнение к отзыву.
26.06.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 796 040 рублей 73 копейки за содержание помещений за период октябрь 2016 г.
В судебном заседании 27.06.2017 г. истец поддерживает исковые требования.
27.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв.
30.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения.
07.07.2017 г., 11.07.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также замечания на возражения ответчика.
10.07.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнения.
В судебном заседании 11.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.
Ответчик не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.
25.07.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: уведомление о нарушении нормативных правовых актов.
01.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел.
03.08.2017 г. от истца поступили возражение на заявленное ответчиком ходатайство.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.
Ответчик поддерживает ходатайство об объединении дел.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ответчик ссылается на то, что арбитражные дела N А60-5827/2017 и N А60-15977/2017 связаны между собой по основаниям возникновении и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами, в делах участвуют одни и те же лица, совпадает период, предъявленный к взысканию - август 2016 - октябрь 2016 года, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А60-15977/2037 необходимо объединить дела в одно производство для совместного их рассмотрения.
Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не имеются оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.
На часть помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 1351,6 кв. м в период с 01 августа - 30 октября 2016 г. и с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 1 632,8 кв. м за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, регулируются сходными правоотношениями, ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого помещения принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорным периодом по данному иску является период с 01.08.16 г. по 28.02.17 г.
Расходы истца по содержанию спорных помещений ответчика в спорный период составили с учетом произведенных оплат 796 040 рублей 73 копейки.
Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "Стройконструкция", осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать стоимость коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Стройконструкция" возникло право на взыскание стоимости оказанных услуг, возмещение понесенных на содержание здания расходов; на стороне ответчика пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика, относительно того, что ответчик самостоятельно оказывает услуги по содержанию общего имущества в части охраны помещений судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Ответчик представил следующие документы в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества: договор с ООО ЧОО Зенит ВВ. Согласно п. 1.1. договора от 14.03.2016 г., услуги по охране оказываются в отношении помещений, занимаемых СОГУП БТИ. В результате договор охраны, представленный ответчиком, касается только помещений, переданных ответчику в хоз. ведение. При этом по договору охраны, представленном истцом, производится охрана всего здания, данные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества. По договору охраны, представленном истцом, под охрану передано не отдельные помещения, а все здание. Охрана помещений, принадлежащих собственникам или другим организациям, не входящих в общее имущество, не является расходами на общее имущество, не предъявляется истцом ко взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Иные доказательства представленные ответчиком в части самостоятельного оказания услуг по содержанию здания не относятся к рассматриваемому делу.
Кроме того несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своих помещений не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Данная позиция, также, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12062/16 по делу N А07-5545/2016.
Истцом в материалы дела представлены расчетные листы по выплате работникам заработной платы, выписка со счета истца о перечислении средств на заработную плату, платежные поручения и товарные накладные по приобретению расходных материалов, платежные поручения, акты зачета и акты выполненных работ по оплате услуг сторонних организаций по оказанию услуг по содержанию здания.
Размер неосновательного обогащения определяется из фактических затрат истца, что не противоречит Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 431.
Истцом представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость.
Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
По основанию ст. 110 Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) 796 040 рублей 73 копейки - суммы неосновательного обогащения, а также 18921 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 172 от 0.04.2017 г., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15977/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А60-15977/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)
о взыскании 798 853 рублей 92 копеек.
при участии в судебном заседании:
от истца Никитина И.С., представитель по доверенности от 15.01.2017 г., Бакин А.Л., представитель по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика Родионова О.Г., представитель по доверенности N 247 от 17.01.2017 г., Грязных А.П., представитель по доверенности N 55 от 17.04.2017 г., Мингалиева Е.П., представитель по доверенности N 258 от 23.01.2017 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" обратился в суд с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании 798 853 рублей 92 копеек - суммы основного долга за содержание помещений за период с 01.08.2016 г. по 28.02.2017 г.
11.05.2017 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
В материалы дела представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает.
22.05.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.
21.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнение к отзыву.
26.06.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 796 040 рублей 73 копейки за содержание помещений за период октябрь 2016 г.
В судебном заседании 27.06.2017 г. истец поддерживает исковые требования.
27.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв.
30.06.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения.
07.07.2017 г., 11.07.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также замечания на возражения ответчика.
10.07.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнения.
В судебном заседании 11.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.
Ответчик не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.
25.07.2017 г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы: уведомление о нарушении нормативных правовых актов.
01.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении дел.
03.08.2017 г. от истца поступили возражение на заявленное ответчиком ходатайство.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.
Ответчик поддерживает ходатайство об объединении дел.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ответчик ссылается на то, что арбитражные дела N А60-5827/2017 и N А60-15977/2017 связаны между собой по основаниям возникновении и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами, в делах участвуют одни и те же лица, совпадает период, предъявленный к взысканию - август 2016 - октябрь 2016 года, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А60-15977/2037 необходимо объединить дела в одно производство для совместного их рассмотрения.
Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не имеются оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.
На часть помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 1351,6 кв. м в период с 01 августа - 30 октября 2016 г. и с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 1 632,8 кв. м за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, регулируются сходными правоотношениями, ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого помещения принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорным периодом по данному иску является период с 01.08.16 г. по 28.02.17 г.
Расходы истца по содержанию спорных помещений ответчика в спорный период составили с учетом произведенных оплат 796 040 рублей 73 копейки.
Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
ООО "Стройконструкция", осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать стоимость коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Стройконструкция" возникло право на взыскание стоимости оказанных услуг, возмещение понесенных на содержание здания расходов; на стороне ответчика пропорционально занимаемой доле возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
Факт и размер расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга, подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела (договоры со снабжающими организациями, платежные документы по оплате их счетов, акты об оказании услуг и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика, относительно того, что ответчик самостоятельно оказывает услуги по содержанию общего имущества в части охраны помещений судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Ответчик представил следующие документы в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества: договор с ООО ЧОО Зенит ВВ. Согласно п. 1.1. договора от 14.03.2016 г., услуги по охране оказываются в отношении помещений, занимаемых СОГУП БТИ. В результате договор охраны, представленный ответчиком, касается только помещений, переданных ответчику в хоз. ведение. При этом по договору охраны, представленном истцом, производится охрана всего здания, данные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества. По договору охраны, представленном истцом, под охрану передано не отдельные помещения, а все здание. Охрана помещений, принадлежащих собственникам или другим организациям, не входящих в общее имущество, не является расходами на общее имущество, не предъявляется истцом ко взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Иные доказательства представленные ответчиком в части самостоятельного оказания услуг по содержанию здания не относятся к рассматриваемому делу.
Кроме того несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своих помещений не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Данная позиция, также, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12062/16 по делу N А07-5545/2016.
Истцом в материалы дела представлены расчетные листы по выплате работникам заработной платы, выписка со счета истца о перечислении средств на заработную плату, платежные поручения и товарные накладные по приобретению расходных материалов, платежные поручения, акты зачета и акты выполненных работ по оплате услуг сторонних организаций по оказанию услуг по содержанию здания.
Размер неосновательного обогащения определяется из фактических затрат истца, что не противоречит Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 431.
Истцом представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость.
Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
По основанию ст. 110 Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 6671007132, ОГРН 1156671005919) 796 040 рублей 73 копейки - суммы неосновательного обогащения, а также 18921 рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 172 от 0.04.2017 г., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА
И.В.КУРГАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)