Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2017 по делу N А53-4066/2017 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"
к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании с комитета задолженности в размере 259 123 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 020 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг как собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 11, площадью 210,6 кв. м за период с 01.08.2013 по 15.04.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 259 123 руб. 98 коп. задолженности, 41 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истцом в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению,
- договорные отношения в исковом периоде отсутствовали, не включены в пределы выделенных бюджетных лимитов,
- судом не применен срок исковой давности к периоду с 01.08.2013 по 27.02.2014.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 11, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 34-35).
Управлению принадлежит с 09.10.2012 на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 210,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 N 90-23489563 (т. 1 л.д. 16-17).
Обществом с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения от 24.11.2009 N 5110 (т. 1 л.д. 37-40) в отношении многоквартирного дома (приложение N 2 к договору).
Управлением оплата коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 15.04.2016 не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Таким образом довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения в исковом периоде отсутствовали не нашел подтверждения, управление несет бремя содержания спорного имущества.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению по следующему основанию.
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии установлено статьей 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии искового заявления к производству получена управлением 07.03.2017, резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017. Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Довод заявителя жалобы о невключении в пределы бюджетных лимитов средств на несение расходов по содержанию нежилого помещения отклоняется ввиду того, что факт отсутствия денежных средств у должника не является основанием для освобождения от финансовой обязанности.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Управлением в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Отдел Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-7478/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4066/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-7478/2017
Дело N А53-4066/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.04.2017 по делу N А53-4066/2017 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"
к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании с комитета задолженности в размере 259 123 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 020 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг как собственником нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 11, площадью 210,6 кв. м за период с 01.08.2013 по 15.04.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 259 123 руб. 98 коп. задолженности, 41 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истцом в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению,
- договорные отношения в исковом периоде отсутствовали, не включены в пределы выделенных бюджетных лимитов,
- судом не применен срок исковой давности к периоду с 01.08.2013 по 27.02.2014.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 11, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.10.2009 (т. 1 л.д. 34-35).
Управлению принадлежит с 09.10.2012 на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 210,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 N 90-23489563 (т. 1 л.д. 16-17).
Обществом с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения от 24.11.2009 N 5110 (т. 1 л.д. 37-40) в отношении многоквартирного дома (приложение N 2 к договору).
Управлением оплата коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 15.04.2016 не произведена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Таким образом довод заявителя жалобы о том, что договорные отношения в исковом периоде отсутствовали не нашел подтверждения, управление несет бремя содержания спорного имущества.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены приложения к исковому заявлению по следующему основанию.
Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии установлено статьей 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии искового заявления к производству получена управлением 07.03.2017, резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017. Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Довод заявителя жалобы о невключении в пределы бюджетных лимитов средств на несение расходов по содержанию нежилого помещения отклоняется ввиду того, что факт отсутствия денежных средств у должника не является основанием для освобождения от финансовой обязанности.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Управлением в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Отдел Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)