Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не предоставлена потребителю информация в соответствии с действующим законодательством, чем нарушаются права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т., апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу
по иску Т. к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГ. В указанном доме ему было предоставлено служебное жилое помещение ***. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен с ним публичный договор на пользование электроэнергией. Расчетные электросчетчики (поквартирные и для учета общедомовых расходов электроэнергии) приобретены, установлены и переданы безвозмездно организацией-застройщиком многоквартирного дома на баланс БГЭС. На протяжении 30 лет приборы учета энергоснабжающей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению технического состояния и безопасности электрических сетей, в том числе приборов учета потребления энергии, не обслуживались, не проводилась их поверка и замена.
После приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации, обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс плюс", на основании договора управления, которой в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вносят оплату за потребляемую электроэнергию.
При внесении очередного платежа за электроэнергию в банке истцу было отказано в принятии оплаты, так как данные в бланке квитанции не совпадали с данными в системе "Город".
ДД.ММ.ГГ представитель БГЭС, без предварительного уведомления и участия управляющей компании при осмотре прибора учета его квартиры сорвал пломбу со счетчика и составил акт проверки электроустановок и учета электроэнергии, согласно которому прибор учета является "не расчетным" "браком", так как срок поверки его истек в 1994 году.
Впоследствии, несмотря на передаваемые показания "индивидуального" прибора учета, БГЭС начисление расхода электроэнергии в жилом помещении истца производил по нормативу, который может применяться только при отсутствии прибора учета. В связи с оплатой за электроэнергию по нормативу истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
БГЭС, руководствуясь требованием ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, произвел замену прибора учета на общедомовые нужды, находящегося на ее балансе и выставила ему счет за "компенсацию затрат по ОДН", что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя по навязыванию платных услуг. В дальнейшем ответчик стал выставлять счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, что также, по мнению истца, является нарушением ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства в выставляемых ответчиком счетах предъявляется требование о передаче показаний прибора учета с 21 по 26 число месяца.
Ответчиком не предоставлена потребителю информация в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, чем нарушаются права истца как потребителя.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительной трате времени и средств при обращении в различные инстанции по пресечению допущенных противоправных действий, а также физические страдания в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, затрудняющего движение. В настоящее время вынужден тратить время и средства для защиты своих прав в судебном порядке.
Истцом предъявлялись требования о возмещении убытков и отмене требований по оплате за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также по оплате замены прибора учета, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в сумме 14763,19 руб., а также полученную ответчиком прибыль в таком же размере; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выполнить свои обязанности по замене индивидуального прибора учета на жилое помещение за свой счет и установить границу раздела электросетей; обязать ответчика отменить требования по оплате за электроэнергию в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также по оплате за замену прибора учета на общедомовые нужды; обязать ответчика выполнять свои обязанности по предоставлению потребителю сведений и информации, предусмотренных п. п. 31, 67, 68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.; обязать ответчика отменить требование о предоставлении показаний приборов учета с 21 по 26 число месяца; взыскать с ответчика оплату за доставку заявления на имя руководителя БГЭС в размере 92 руб. 46 коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 23916,06 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания".
В судебном заседании истец Т. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" по доверенностям ФИО1 требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности по всем требованиям истца.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Барнаульская горэлектросеть" по начислению и взиманию с Т. платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, а также по взиманию компенсации затрат по установке общедомового прибора учета.
На АО "Барнаульская горэлектросеть" возложены обязанность прекратить начисление и взимание с Т. платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, а также по взиманию компенсации затрат по установке общедомового прибора учета, а также прекратить направлять платежные документы на оплату таких услуг.
Взыскана с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Т. денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения, содержащиеся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" указывает на то, что ресурсоснабжающая организация в определенных случаях может выступать исполнителем коммунальных услуг. В настоящее время между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" отсутствует договор электроснабжения для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем, между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений данного дома действуют договоры электроснабжения, заключенные путем совершения конклюдентных действий, а именно подачи электроэнергии со стороны АО "Барнаульская горэлектросеть" и ее оплаты со стороны потребителей.
Не соглашаясь с соответствующим выводом суда, полагает, что обязанность возместить ресурсоснабжающей организации расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета используемой энергии, лежит на истце как на собственнике жилого помещения многоквартирного дома.
Кроме того, указано на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком нарушения прав истца не допущено.
Апелляционная жалоба истца Т. также содержит просьбу об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Повторно излагая доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании незаконными действий БГЭС по выставлению счетов, полагая, что решение в данной части более усложнит сложившуюся ситуацию, поскольку лишит потребителя возможности оплаты потребленной электроэнергии.
Признавая незаконными действия ответчика по выставлению счетов, судом тем не менее отказано во взыскании убытков и полученной ответчиком прибыли.
Судом не дана оценка действиям управляющей компании по отказу от выполнения требований п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
БГЭС приняв на себя функции исполнителя услуг, не выполняет при этом свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами. В оспариваемом решении отсутствует оценка действиям представителя БГЭС, не наделенного правом проведения проверок приборов учета.
Судом необоснованного отказано в удовлетворении требований о замене прибора учета, находящегося на балансе БГЭС, срок поверки которого истек в 1994 году. При этом ответчиком не произведена замена прибора на другой класс точности в соответствии с письмом Госэнергонадзора от 18.10.2000 N 32-05-11/21 в срок до 2005 года.
Также автор жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что данный срок им не пропущен.
Кроме того, указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, заявленные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ об оказании содействия судом.
В суде апелляционной инстанции истец Т. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" считал необоснованной, представитель ответчика АО "Барнаульская горэлектросеть" ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Пункт 67 Указанных Правил устанавливает, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по <адрес> относился к ведомственному фонду ОАО "Алтайэнерго", на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГ Т. была предоставлена квартира ***.
Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жилой фонд с инженерными сетями ОАО "Алтайэнерго", в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГ Т. заключил договор передачи жилья в собственность (договор приватизации), ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление многоквартирным домом по <адрес> с сентября 2010 по ДД.ММ.ГГ осуществлялось управляющей компанией - <данные изъяты>.
АО "Барнаульская горэлектросеть" является поставщиком электроэнергии в вышеуказанный жилой дом в том числе и истцу.
ДД.ММ.ГГ специалистом ООО "Барнаульская сетевая компания" (сетевой организацией) произведен плановый осмотр установленного у истца индивидуального прибора учета электроэнергии и составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии. По результатам осмотра специалистом сделан вывод о необходимости замены абонентом до ДД.ММ.ГГ прибора учета ввиду того, что истек межповерочный интервал в 1994 году; пломба с электросчетчика контролером снята. Данный электросчетчик признан не расчетным. Указанный акт получен истцом, что подтвердил Т. в ходе рассмотрения дела.
В дальнейшем, после выявления вышеуказанных недостатков в приборе учета электроэнергии начисление платы за электроэнергию в жилом помещении истца производилось исходя из нормативов потребления.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на несогласие с начислением ему оплаты электрической энергии по нормативу, полагая, что прибор учета электроэнергии должен быть заменен силами АО "Барнаульская горэлектросеть".
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО "Барнаульская горэлектросеть" обязанности производства замены индивидуального прибора учета потребленной энергии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части находит подлежащими отклонению.
На основании требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы класса точности 2,0 и выше.
Согласно п. 81(12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.
Установив, что имеющийся прибор учета электроэнергии в квартире истца не соответствует установленному классу точности, срок его поверки истек, суд правомерно признал его нерасчетным, и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по замене индивидуального прибора учета лежит на истце как на собственнике жилого помещения.
Ссылка в жалобе на неисполнение обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета электроэнергии и его замене до приобретения им в собственность жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, так как правильных выводов суда не опровергает, учитывая, что истец не обращался с соответствующими требованиями в установленном порядке, в пределах срока исковой давности (трех лет), заявленного ответчиком при рассмотрении данного дела, правомерно примененного судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 2012 года (с даты получения акта проверки прибора учета) истцу было достоверно известно о нарушении его прав, так как прибор учета признан неучетным, в связи с истечением срока его поверки в 1994 году. Таким образом, на момент обращения истца с требованиями о замене счетчика (2016 года) срок исковой давности, составляющий три года, истек. Доводы жалобы истца о несогласии с выводом о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец просил взыскать разницу между определенным ответчиком размером оплаты электроэнергии по нормативу и фактически потребленным истцом согласно индивидуальному прибору учета.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, несмотря на предъявленную ответчиком сумму к оплате, исходя из нормативов потребления, истцом производится оплата на основании показаний прибора учета. При этом доказательства произведения указанной оплаты, в том числе, платежные документы, истцом не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
В связи с правовой несостоятельностью требований истца направленных в адрес ответчика 07.09.2016 о замене индивидуального прибора учета и возмещении убытков, суд правомерно отказал истцу в возмещении неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 20 - 23, 31 Закона "О защите прав потребителей".
Частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 г.) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с ДД.ММ.ГГ собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Как усматривается из материалов дела, поскольку жилой дом по <адрес> в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГ) не был оснащен общедомовым прибором учета, установка соответствующего прибора произведена силами ООО "Барнаульская сетевая компания".
АО "Барнаульская горэлектросеть" производятся начисления за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома, а также на основании агентского договора, заключенного с ООО "Барнаульская сетевая компания" производятся начисления по возмещению затрат собственниками по установке общедомового прибора учета.
Давая оценку заявленным истцом требованиям и приходя к выводу о незаконности действий ответчика по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, заключившие в ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение коммунальных ресурсов. При этом возможность внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию предусмотрена ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
Ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с собственников помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги, вследствие чего, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за израсходованные коммунальные ресурсы, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО "Прогресс Плюс", о внесения платы за электроэнергию непосредственно в АО "Барнаульская горэлектросеть", исполнителем коммунальной услуги, которому собственники помещений должны производить оплату, является в силу действующего законодательства управляющая компания.
При этом судом обоснованно не принято во внимание, заключенное между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" соглашение от ДД.ММ.ГГ о прекращении расчетов по лицевому счету, поскольку передача управляющей компанией обязанностей по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе индивидуальные и общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна. Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей компании от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данных выводов, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика именно управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" не является основанием для возникновения у АО "Барнаульская горэлектросеть" права на взимание платы за поставку электроэнергии на индивидуальные, общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов по установке общедомовой прибора учета лежит на собственниках жилых помещений не опровергают правильности выводов суда.
Согласно п. 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При этом, как верно отмечено судом, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, именно на управляющей компании лежит обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета за счет собранных средств с собственников многоквартирного дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерности действий ответчика по начислению и взиманию с истца, как потребителя услуг, платы за электроэнергию и установку общедомового прибора учета, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Т. и ответчика акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7361/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не предоставлена потребителю информация в соответствии с действующим законодательством, чем нарушаются права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7361/2017
Судья Леонтьева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т., апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу
по иску Т. к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГ. В указанном доме ему было предоставлено служебное жилое помещение ***. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" был заключен с ним публичный договор на пользование электроэнергией. Расчетные электросчетчики (поквартирные и для учета общедомовых расходов электроэнергии) приобретены, установлены и переданы безвозмездно организацией-застройщиком многоквартирного дома на баланс БГЭС. На протяжении 30 лет приборы учета энергоснабжающей организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению технического состояния и безопасности электрических сетей, в том числе приборов учета потребления энергии, не обслуживались, не проводилась их поверка и замена.
После приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации, обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО "Прогресс плюс", на основании договора управления, которой в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вносят оплату за потребляемую электроэнергию.
При внесении очередного платежа за электроэнергию в банке истцу было отказано в принятии оплаты, так как данные в бланке квитанции не совпадали с данными в системе "Город".
ДД.ММ.ГГ представитель БГЭС, без предварительного уведомления и участия управляющей компании при осмотре прибора учета его квартиры сорвал пломбу со счетчика и составил акт проверки электроустановок и учета электроэнергии, согласно которому прибор учета является "не расчетным" "браком", так как срок поверки его истек в 1994 году.
Впоследствии, несмотря на передаваемые показания "индивидуального" прибора учета, БГЭС начисление расхода электроэнергии в жилом помещении истца производил по нормативу, который может применяться только при отсутствии прибора учета. В связи с оплатой за электроэнергию по нормативу истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
БГЭС, руководствуясь требованием ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, произвел замену прибора учета на общедомовые нужды, находящегося на ее балансе и выставила ему счет за "компенсацию затрат по ОДН", что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя по навязыванию платных услуг. В дальнейшем ответчик стал выставлять счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, что также, по мнению истца, является нарушением ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства в выставляемых ответчиком счетах предъявляется требование о передаче показаний прибора учета с 21 по 26 число месяца.
Ответчиком не предоставлена потребителю информация в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, чем нарушаются права истца как потребителя.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительной трате времени и средств при обращении в различные инстанции по пресечению допущенных противоправных действий, а также физические страдания в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, затрудняющего движение. В настоящее время вынужден тратить время и средства для защиты своих прав в судебном порядке.
Истцом предъявлялись требования о возмещении убытков и отмене требований по оплате за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также по оплате замены прибора учета, однако в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в сумме 14763,19 руб., а также полученную ответчиком прибыль в таком же размере; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика выполнить свои обязанности по замене индивидуального прибора учета на жилое помещение за свой счет и установить границу раздела электросетей; обязать ответчика отменить требования по оплате за электроэнергию в жилом помещении и на общедомовые нужды, а также по оплате за замену прибора учета на общедомовые нужды; обязать ответчика выполнять свои обязанности по предоставлению потребителю сведений и информации, предусмотренных п. п. 31, 67, 68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.; обязать ответчика отменить требование о предоставлении показаний приборов учета с 21 по 26 число месяца; взыскать с ответчика оплату за доставку заявления на имя руководителя БГЭС в размере 92 руб. 46 коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 23916,06 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания".
В судебном заседании истец Т. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания" по доверенностям ФИО1 требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности по всем требованиям истца.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Барнаульская горэлектросеть" по начислению и взиманию с Т. платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, а также по взиманию компенсации затрат по установке общедомового прибора учета.
На АО "Барнаульская горэлектросеть" возложены обязанность прекратить начисление и взимание с Т. платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, а также по взиманию компенсации затрат по установке общедомового прибора учета, а также прекратить направлять платежные документы на оплату таких услуг.
Взыскана с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Т. денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения, содержащиеся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" указывает на то, что ресурсоснабжающая организация в определенных случаях может выступать исполнителем коммунальных услуг. В настоящее время между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" отсутствует договор электроснабжения для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем, между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений данного дома действуют договоры электроснабжения, заключенные путем совершения конклюдентных действий, а именно подачи электроэнергии со стороны АО "Барнаульская горэлектросеть" и ее оплаты со стороны потребителей.
Не соглашаясь с соответствующим выводом суда, полагает, что обязанность возместить ресурсоснабжающей организации расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета используемой энергии, лежит на истце как на собственнике жилого помещения многоквартирного дома.
Кроме того, указано на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком нарушения прав истца не допущено.
Апелляционная жалоба истца Т. также содержит просьбу об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Повторно излагая доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, автор жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании незаконными действий БГЭС по выставлению счетов, полагая, что решение в данной части более усложнит сложившуюся ситуацию, поскольку лишит потребителя возможности оплаты потребленной электроэнергии.
Признавая незаконными действия ответчика по выставлению счетов, судом тем не менее отказано во взыскании убытков и полученной ответчиком прибыли.
Судом не дана оценка действиям управляющей компании по отказу от выполнения требований п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
БГЭС приняв на себя функции исполнителя услуг, не выполняет при этом свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами. В оспариваемом решении отсутствует оценка действиям представителя БГЭС, не наделенного правом проведения проверок приборов учета.
Судом необоснованного отказано в удовлетворении требований о замене прибора учета, находящегося на балансе БГЭС, срок поверки которого истек в 1994 году. При этом ответчиком не произведена замена прибора на другой класс точности в соответствии с письмом Госэнергонадзора от 18.10.2000 N 32-05-11/21 в срок до 2005 года.
Также автор жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что данный срок им не пропущен.
Кроме того, указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, заявленные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ об оказании содействия судом.
В суде апелляционной инстанции истец Т. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" считал необоснованной, представитель ответчика АО "Барнаульская горэлектросеть" ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Пункт 67 Указанных Правил устанавливает, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по <адрес> относился к ведомственному фонду ОАО "Алтайэнерго", на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГ Т. была предоставлена квартира ***.
Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жилой фонд с инженерными сетями ОАО "Алтайэнерго", в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГ Т. заключил договор передачи жилья в собственность (договор приватизации), ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление многоквартирным домом по <адрес> с сентября 2010 по ДД.ММ.ГГ осуществлялось управляющей компанией - <данные изъяты>.
АО "Барнаульская горэлектросеть" является поставщиком электроэнергии в вышеуказанный жилой дом в том числе и истцу.
ДД.ММ.ГГ специалистом ООО "Барнаульская сетевая компания" (сетевой организацией) произведен плановый осмотр установленного у истца индивидуального прибора учета электроэнергии и составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии. По результатам осмотра специалистом сделан вывод о необходимости замены абонентом до ДД.ММ.ГГ прибора учета ввиду того, что истек межповерочный интервал в 1994 году; пломба с электросчетчика контролером снята. Данный электросчетчик признан не расчетным. Указанный акт получен истцом, что подтвердил Т. в ходе рассмотрения дела.
В дальнейшем, после выявления вышеуказанных недостатков в приборе учета электроэнергии начисление платы за электроэнергию в жилом помещении истца производилось исходя из нормативов потребления.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на несогласие с начислением ему оплаты электрической энергии по нормативу, полагая, что прибор учета электроэнергии должен быть заменен силами АО "Барнаульская горэлектросеть".
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО "Барнаульская горэлектросеть" обязанности производства замены индивидуального прибора учета потребленной энергии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части находит подлежащими отклонению.
На основании требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы класса точности 2,0 и выше.
Согласно п. 81(12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.
Установив, что имеющийся прибор учета электроэнергии в квартире истца не соответствует установленному классу точности, срок его поверки истек, суд правомерно признал его нерасчетным, и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по замене индивидуального прибора учета лежит на истце как на собственнике жилого помещения.
Ссылка в жалобе на неисполнение обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета электроэнергии и его замене до приобретения им в собственность жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда, так как правильных выводов суда не опровергает, учитывая, что истец не обращался с соответствующими требованиями в установленном порядке, в пределах срока исковой давности (трех лет), заявленного ответчиком при рассмотрении данного дела, правомерно примененного судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что с 2012 года (с даты получения акта проверки прибора учета) истцу было достоверно известно о нарушении его прав, так как прибор учета признан неучетным, в связи с истечением срока его поверки в 1994 году. Таким образом, на момент обращения истца с требованиями о замене счетчика (2016 года) срок исковой давности, составляющий три года, истек. Доводы жалобы истца о несогласии с выводом о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец просил взыскать разницу между определенным ответчиком размером оплаты электроэнергии по нормативу и фактически потребленным истцом согласно индивидуальному прибору учета.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, несмотря на предъявленную ответчиком сумму к оплате, исходя из нормативов потребления, истцом производится оплата на основании показаний прибора учета. При этом доказательства произведения указанной оплаты, в том числе, платежные документы, истцом не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
В связи с правовой несостоятельностью требований истца направленных в адрес ответчика 07.09.2016 о замене индивидуального прибора учета и возмещении убытков, суд правомерно отказал истцу в возмещении неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 20 - 23, 31 Закона "О защите прав потребителей".
Частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 г.) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с ДД.ММ.ГГ собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Как усматривается из материалов дела, поскольку жилой дом по <адрес> в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГ) не был оснащен общедомовым прибором учета, установка соответствующего прибора произведена силами ООО "Барнаульская сетевая компания".
АО "Барнаульская горэлектросеть" производятся начисления за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома, а также на основании агентского договора, заключенного с ООО "Барнаульская сетевая компания" производятся начисления по возмещению затрат собственниками по установке общедомового прибора учета.
Давая оценку заявленным истцом требованиям и приходя к выводу о незаконности действий ответчика по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды многоквартирного дома по <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, заключившие в ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение коммунальных ресурсов. При этом возможность внесения собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию предусмотрена ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
Ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с собственников помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги, вследствие чего, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за израсходованные коммунальные ресурсы, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО "Прогресс Плюс", о внесения платы за электроэнергию непосредственно в АО "Барнаульская горэлектросеть", исполнителем коммунальной услуги, которому собственники помещений должны производить оплату, является в силу действующего законодательства управляющая компания.
При этом судом обоснованно не принято во внимание, заключенное между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" соглашение от ДД.ММ.ГГ о прекращении расчетов по лицевому счету, поскольку передача управляющей компанией обязанностей по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе индивидуальные и общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможна. Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей компании от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данных выводов, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика именно управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Прогресс Плюс" не является основанием для возникновения у АО "Барнаульская горэлектросеть" права на взимание платы за поставку электроэнергии на индивидуальные, общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов по установке общедомовой прибора учета лежит на собственниках жилых помещений не опровергают правильности выводов суда.
Согласно п. 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При этом, как верно отмечено судом, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, именно на управляющей компании лежит обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета за счет собранных средств с собственников многоквартирного дома.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неправомерности действий ответчика по начислению и взиманию с истца, как потребителя услуг, платы за электроэнергию и установку общедомового прибора учета, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы истца Т. и ответчика акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)