Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения уклоняется от предоставления уполномоченным должностным лицам доступа в помещение для проверки поступившей информации об осуществлении в помещении перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке, и последующей оценки возможных отрицательных последствий самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-704/2017 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Р. об обязании обеспечить доступ в помещение.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - В., действующий на основании доверенности N 11 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, судебная коллегия,
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Р. об обязании обеспечить межведомственной комиссии доступ в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> для обследования указанного помещения, ссылаясь на то, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, истцу поступила информация об осуществлении ответчиком перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке. В целях оценки состояния помещения, возможных отрицательных последствий самовольной перепланировки администрацией в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в помещение для составления акта обследования, однако, доступ предоставлен не был.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Р. обеспечить межведомственной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение N... по адресу: <адрес> для обследования помещения. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 37-39).
В апелляционной жалобе ответчик Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без приглашения сторон в зал судебного заседания, несмотря на фактическое присутствие ответчика в суде в назначенное время.
Р. также отмечено, что ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не регулирует вопросы перепланировки нежилых помещений, а истец не наделен функциями жилищного контроля, не является органом государственного контроля и надзора, в силу чего его требование о предоставлении доступа в помещение ответчика является незаконным. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1849 от 23.11.2004, государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга наделена функциями жилищного контроля и именно к ее компетенции в соответствии с п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ N 493 от 11.06.2013) относится выявление незаконных перепланировок. Соответствующий административный регламент по оказанию государственных услуг утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2013 N 532-р и он регламентирует исполнение государственной функции именно жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. При этом созданная при администрации межведомственная комиссия осуществляет осмотр помещений на предмет перепланировки только по заявлению собственника такого помещения. Полагает, что деятельность истца по проверке принадлежащего ей нежилого помещения не регламентирована и, требование проверки по своей личной инициативе в отсутствие обращений граждан о нарушении их прав, является прямым злоупотреблением права, в связи с чем, только по этому основанию в иске надлежало отказать. Кроме того, направляя ответчику извещение о проведении проверки истец не предоставил время для согласования даты ее проведения, а сразу же обратился в суд (л.д. 43-46).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником нежилого помещения N..., расположенное по адресу: <адрес>
В связи с поступлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга сведений о перепланировке помещения с целью проверки данного факта истец обратился к ответчику с письмом о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение первоначально 04.04.2016 в 16-00 (л.д. 11), затем 30.05.2016 в 11 часов 00 минут (л.д. 9).
Между тем, данные требования были ответчиком проигнорированы, доступ в помещение не был обеспечен, согласование с истцом иной даты и времени Р. не производилось.
30.05.2016 в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчиком 26.05.2016 получено уведомление, 30.05.2016 Р. занята в судебном процессе, просила разъяснить основания проверки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа в помещение ответчика вызвано необходимостью проверки поступивших сведений о наличии в нежилом помещении несогласованной перепланировки, принятии мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, относящемся к жилищному фонду, в частности, решения вопроса об обращении в суд с иском о приведении нежилого помещения в прежнее состояние с учетом устранения выявленных результатов перепланировки (переоборудования), принимая во внимание, что расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагает на его собственника обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 26 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что межведомственная комиссия Администрации Санкт-Петербурга вправе проводить осмотры нежилых помещений для выявления самовольных перепланировок, с учетом Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, а также того, что соответствующими полномочиями иные органы государственной власти Санкт-Петербурга не наделены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований, отсутствии у администрации полномочий по осуществлению жилищного контроля подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 1.10 указанных Правил).
Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок является в том числе, соблюдение гражданами требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.
Исходя из положений п. 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).
Согласно подпунктам 2.1.6.6, 2.1.6.7 пункта 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.
Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.
Согласно п. 2.2 Положения Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что исполнение функций жилищного контроля возложено не только на Государственную жилищную инспекцию, но и отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. При этом предусмотренные законом полномочия Государственной жилищной инспекции не исключают и компетенцию межведомственной комиссии администрации района по проведению обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию. Из пояснений представителя истца следует, что требование заявлено в связи с поступлением информации о наличии перепланировки в принадлежащем ответчику помещении, находящемся в многоквартирном доме.
При этом, как отмечено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем ей помещении были проведены соответствующие работы, которые в установленном порядке не согласованы, подан иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения. Как установлено судом, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в силу чего собственник такого помещения в целях соблюдения жилищных прав проживающих в нем лиц в своих действиях обязан руководствоваться, в том числе и нормами жилищного законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что доступ в помещению обеспечен не был. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца и после постановленного судом решения.
Препятствуя доступу в помещение сотрудникам истца для проведения обследования, Р., тем самым, препятствует истцу исполнения своих функций и обязанностей.
Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение прав и законных интересов Р. отсутствует, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией установлено не было. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 28.03.2017 в 12 часов 00 минут, о чем стороны были извещены под роспись. Согласно протоколу судебное заседание от 28.03.2017 начато в 12 часов 40 минут, окончено в 12 часов 45 минут с вынесением по делу решения суда, стороны в судебное заседание не явились. Доказательств того, что лица, участвующие в деле, не были приглашены в зал судебного заседания, не имеется. Напротив, из служебной записки секретаря судебного заседания ФИО следует, что в 12 часов 35 минут 28.03.2017 на момент вызова в зал судебного заседания N 228 Приморского районного суда Санкт-Петербурга сторон по делу в коридоре не было, никто не отозвался, документы, удостоверяющие личность не представлены. При этом документы, которые по словам ответчика она желала приобщить к материалам дела в судебном заседании 28.03.2017, были сданы в канцелярию районного суда 28.03.2017 в 14 часов 05 минут, то есть на 2 часа позже времени назначенного заседания.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно (31.01.2017) извещенным о дате и времени слушания дела 28.03.2017, заранее не представил суду доказательства в опровержение заявленных требований, не обеспечил присутствие возле зала судебного заседания во время вызова сторон.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16234/2017 ПО ДЕЛУ N 2-704/2017
Требование: Об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения уклоняется от предоставления уполномоченным должностным лицам доступа в помещение для проверки поступившей информации об осуществлении в помещении перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке, и последующей оценки возможных отрицательных последствий самовольной перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16234/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-704/2017 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Р. об обязании обеспечить доступ в помещение.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - В., действующий на основании доверенности N 11 от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, судебная коллегия,
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Р. об обязании обеспечить межведомственной комиссии доступ в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> для обследования указанного помещения, ссылаясь на то, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, истцу поступила информация об осуществлении ответчиком перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке. В целях оценки состояния помещения, возможных отрицательных последствий самовольной перепланировки администрацией в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в помещение для составления акта обследования, однако, доступ предоставлен не был.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Р. обеспечить межведомственной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение N... по адресу: <адрес> для обследования помещения. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 37-39).
В апелляционной жалобе ответчик Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без приглашения сторон в зал судебного заседания, несмотря на фактическое присутствие ответчика в суде в назначенное время.
Р. также отмечено, что ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не регулирует вопросы перепланировки нежилых помещений, а истец не наделен функциями жилищного контроля, не является органом государственного контроля и надзора, в силу чего его требование о предоставлении доступа в помещение ответчика является незаконным. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1849 от 23.11.2004, государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга наделена функциями жилищного контроля и именно к ее компетенции в соответствии с п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ N 493 от 11.06.2013) относится выявление незаконных перепланировок. Соответствующий административный регламент по оказанию государственных услуг утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2013 N 532-р и он регламентирует исполнение государственной функции именно жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. При этом созданная при администрации межведомственная комиссия осуществляет осмотр помещений на предмет перепланировки только по заявлению собственника такого помещения. Полагает, что деятельность истца по проверке принадлежащего ей нежилого помещения не регламентирована и, требование проверки по своей личной инициативе в отсутствие обращений граждан о нарушении их прав, является прямым злоупотреблением права, в связи с чем, только по этому основанию в иске надлежало отказать. Кроме того, направляя ответчику извещение о проведении проверки истец не предоставил время для согласования даты ее проведения, а сразу же обратился в суд (л.д. 43-46).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником нежилого помещения N..., расположенное по адресу: <адрес>
В связи с поступлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга сведений о перепланировке помещения с целью проверки данного факта истец обратился к ответчику с письмом о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение первоначально 04.04.2016 в 16-00 (л.д. 11), затем 30.05.2016 в 11 часов 00 минут (л.д. 9).
Между тем, данные требования были ответчиком проигнорированы, доступ в помещение не был обеспечен, согласование с истцом иной даты и времени Р. не производилось.
30.05.2016 в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчиком 26.05.2016 получено уведомление, 30.05.2016 Р. занята в судебном процессе, просила разъяснить основания проверки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа в помещение ответчика вызвано необходимостью проверки поступивших сведений о наличии в нежилом помещении несогласованной перепланировки, принятии мер для устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, относящемся к жилищному фонду, в частности, решения вопроса об обращении в суд с иском о приведении нежилого помещения в прежнее состояние с учетом устранения выявленных результатов перепланировки (переоборудования), принимая во внимание, что расположение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагает на его собственника обязанность согласования любого переустройства в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 26 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что межведомственная комиссия Администрации Санкт-Петербурга вправе проводить осмотры нежилых помещений для выявления самовольных перепланировок, с учетом Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, а также того, что соответствующими полномочиями иные органы государственной власти Санкт-Петербурга не наделены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований, отсутствии у администрации полномочий по осуществлению жилищного контроля подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 1.10 указанных Правил).
Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок является в том числе, соблюдение гражданами требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.
Исходя из положений п. 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).
Согласно подпунктам 2.1.6.6, 2.1.6.7 пункта 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.
Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.
Согласно п. 2.2 Положения Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что исполнение функций жилищного контроля возложено не только на Государственную жилищную инспекцию, но и отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга. При этом предусмотренные законом полномочия Государственной жилищной инспекции не исключают и компетенцию межведомственной комиссии администрации района по проведению обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию. Из пояснений представителя истца следует, что требование заявлено в связи с поступлением информации о наличии перепланировки в принадлежащем ответчику помещении, находящемся в многоквартирном доме.
При этом, как отмечено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем ей помещении были проведены соответствующие работы, которые в установленном порядке не согласованы, подан иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения. Как установлено судом, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в силу чего собственник такого помещения в целях соблюдения жилищных прав проживающих в нем лиц в своих действиях обязан руководствоваться, в том числе и нормами жилищного законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что доступ в помещению обеспечен не был. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца и после постановленного судом решения.
Препятствуя доступу в помещение сотрудникам истца для проведения обследования, Р., тем самым, препятствует истцу исполнения своих функций и обязанностей.
Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований на материалах дела и законе не основаны, ущемление либо нарушение прав и законных интересов Р. отсутствует, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией установлено не было. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 28.03.2017 в 12 часов 00 минут, о чем стороны были извещены под роспись. Согласно протоколу судебное заседание от 28.03.2017 начато в 12 часов 40 минут, окончено в 12 часов 45 минут с вынесением по делу решения суда, стороны в судебное заседание не явились. Доказательств того, что лица, участвующие в деле, не были приглашены в зал судебного заседания, не имеется. Напротив, из служебной записки секретаря судебного заседания ФИО следует, что в 12 часов 35 минут 28.03.2017 на момент вызова в зал судебного заседания N 228 Приморского районного суда Санкт-Петербурга сторон по делу в коридоре не было, никто не отозвался, документы, удостоверяющие личность не представлены. При этом документы, которые по словам ответчика она желала приобщить к материалам дела в судебном заседании 28.03.2017, были сданы в канцелярию районного суда 28.03.2017 в 14 часов 05 минут, то есть на 2 часа позже времени назначенного заседания.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно (31.01.2017) извещенным о дате и времени слушания дела 28.03.2017, заранее не представил суду доказательства в опровержение заявленных требований, не обеспечил присутствие возле зала судебного заседания во время вызова сторон.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)