Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Солкин И.П., ордер от 25.07.2017 N 141820, удостоверение;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-28067/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм",
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58",
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" обжаловало, - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что радиатор в квартире N 35 является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения и более одной квартиры, на подводке к радиатору не имеется запорных устройств, позволяющих ограничить или полностью перекрыть подачу отопления (горячей воды) к радиатору отопления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая организация "РСУ-58".
Представитель ООО "Панацея-Фарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ЗАО "Сфера" и ООО "Панацея-Фарм" заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, первый этаж, дополнительными соглашениями от 2013 г. и 2014 г. договор аренды пролонгирован.
04.01.2015 года в квартире N 35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, кв. 35 произошел порыв радиатора отопления, а именно из-за разрыва муфты комбинированной на подводке к радиатору отопления произошел залив горячей водой квартиры N 35 находящейся на втором этаже указанного дома и помещения аптеки ООО "Панацея-Фарм" находящегося на первом этаже этого многоквартирного дома.
Заливом причинен ущерб арендуемому помещению и имуществу аптеки ООО "Панацея-Фарм", находящемуся на первом этаже указанного дома, под квартирой N 35.
13.01.2015 ООО Управляющей организацией "РСУ-58" составлен акт осмотра помещения аптеки ООО "Панацея-Фарм". Акт управляющей организацией составлен не в день происшествия, а спустя значительное время из-за того, что залив произошел 4 января, а именно в праздничный выходной день.
В акте о заливе ООО УО "РСУ-58" указала, что причиной залива, был дефект радиатора отопления.
Для установления причины залива и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении аптеки ООО "Панацея-Фарм" истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию "Эксперт".
В соответствии с заключением специалиста N 85 от 27.01.2015 г. причиной залива является разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору. Данный разрыв произошел в результате резкого перепада давления воды в системе отопления дома (гидроудара). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении аптеки ООО "Панацея-Фарм" составляет 60 964 рубля в соответствии с заключением специалиста N 85 от 27.01.2015 года.
Стоимость поврежденного имущества аптеки ООО "Панацея-Фарм" по остаточной стоимости на момент залива оценена 110 721 рубль.
Кроме того, истец указывает, что в результате залива помещения аптеки были повреждены медикаменты общей стоимостью 27 007 рублей 26 копеек. 13503 рубля 63 копейки были выплачены ООО "Панацея-Фарм" страховой компанией в счет частичного возмещения убытков. Не покрытая страховкой сумма является убытком ООО "Панацея-Фарм".
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, на момент происшествия осуществляло ООО Управляющая организация "РСУ-58".
ООО "Панацея-Фарм" обратилось к УО "РСУ-58" с требованием о выплате ущерба причиненного заливом.
Названные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, источником затопления помещения аптеки является разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору, находящегося в квартире N 35, принадлежащей на день залива на праве собственнику Арутюновой С.П.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору, в суд истцом не представлено.
Суд, принимая во внимание пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходит из того, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения.
В материалах дела имеется заключение специалиста N 85 от 27.01.2015, проведенное НЭОО "Эксперт" по поручению ООО "Панацея-Фарм", однако, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции оценил данное заключение и считает, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, так как, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в данной экспертизе специалист не делал однозначных выводов, а лишь предположил, что разрыв муфты мог произойти в результате резкого перепада давления воды в системе отопления (гидроудара). Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к предположения специалиста, выводы данного заключения не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не доказано, что разрушение радиатора произошло именно по вине управляющей компании, так же как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые истец полагает ненадлежащими, и наступившими последствиями. Доказательств того, что радиатор устанавливался работниками управляющей компании, представлено не было.
Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 признается судом апелляционной инстанции ошибочной.
В своем решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом д пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец не доказал, что вышеуказанный радиатор, расположенный в квартире N 35 не расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и кроме квартиры N 35 еще и обслуживает места общего пользования.
Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что данный радиатор не относится в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-28067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-12522/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28067/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-12522/2017
Дело N А53-28067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Солкин И.П., ордер от 25.07.2017 N 141820, удостоверение;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-28067/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм",
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58",
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Панацея-Фарм" обжаловало, - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что радиатор в квартире N 35 является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения и более одной квартиры, на подводке к радиатору не имеется запорных устройств, позволяющих ограничить или полностью перекрыть подачу отопления (горячей воды) к радиатору отопления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая организация "РСУ-58".
Представитель ООО "Панацея-Фарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ЗАО "Сфера" и ООО "Панацея-Фарм" заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, первый этаж, дополнительными соглашениями от 2013 г. и 2014 г. договор аренды пролонгирован.
04.01.2015 года в квартире N 35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, кв. 35 произошел порыв радиатора отопления, а именно из-за разрыва муфты комбинированной на подводке к радиатору отопления произошел залив горячей водой квартиры N 35 находящейся на втором этаже указанного дома и помещения аптеки ООО "Панацея-Фарм" находящегося на первом этаже этого многоквартирного дома.
Заливом причинен ущерб арендуемому помещению и имуществу аптеки ООО "Панацея-Фарм", находящемуся на первом этаже указанного дома, под квартирой N 35.
13.01.2015 ООО Управляющей организацией "РСУ-58" составлен акт осмотра помещения аптеки ООО "Панацея-Фарм". Акт управляющей организацией составлен не в день происшествия, а спустя значительное время из-за того, что залив произошел 4 января, а именно в праздничный выходной день.
В акте о заливе ООО УО "РСУ-58" указала, что причиной залива, был дефект радиатора отопления.
Для установления причины залива и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении аптеки ООО "Панацея-Фарм" истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию "Эксперт".
В соответствии с заключением специалиста N 85 от 27.01.2015 г. причиной залива является разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору. Данный разрыв произошел в результате резкого перепада давления воды в системе отопления дома (гидроудара). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении аптеки ООО "Панацея-Фарм" составляет 60 964 рубля в соответствии с заключением специалиста N 85 от 27.01.2015 года.
Стоимость поврежденного имущества аптеки ООО "Панацея-Фарм" по остаточной стоимости на момент залива оценена 110 721 рубль.
Кроме того, истец указывает, что в результате залива помещения аптеки были повреждены медикаменты общей стоимостью 27 007 рублей 26 копеек. 13503 рубля 63 копейки были выплачены ООО "Панацея-Фарм" страховой компанией в счет частичного возмещения убытков. Не покрытая страховкой сумма является убытком ООО "Панацея-Фарм".
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 77/155-157, на момент происшествия осуществляло ООО Управляющая организация "РСУ-58".
ООО "Панацея-Фарм" обратилось к УО "РСУ-58" с требованием о выплате ущерба причиненного заливом.
Названные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, источником затопления помещения аптеки является разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору, находящегося в квартире N 35, принадлежащей на день залива на праве собственнику Арутюновой С.П.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего разрыв муфты комбинированной на подводке к радиатору, в суд истцом не представлено.
Суд, принимая во внимание пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходит из того, что радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения.
В материалах дела имеется заключение специалиста N 85 от 27.01.2015, проведенное НЭОО "Эксперт" по поручению ООО "Панацея-Фарм", однако, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд апелляционной инстанции оценил данное заключение и считает, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, так как, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в данной экспертизе специалист не делал однозначных выводов, а лишь предположил, что разрыв муфты мог произойти в результате резкого перепада давления воды в системе отопления (гидроудара). Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к предположения специалиста, выводы данного заключения не содержит данных о гарантийном сроке эксплуатации радиаторов, исчерпан ли этот срок.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не доказано, что разрушение радиатора произошло именно по вине управляющей компании, так же как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые истец полагает ненадлежащими, и наступившими последствиями. Доказательств того, что радиатор устанавливался работниками управляющей компании, представлено не было.
Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 признается судом апелляционной инстанции ошибочной.
В своем решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом д пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец не доказал, что вышеуказанный радиатор, расположенный в квартире N 35 не расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и кроме квартиры N 35 еще и обслуживает места общего пользования.
Таким образом, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что данный радиатор не относится в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-28067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)