Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17505/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 8-7, паспорт;
- общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 28.06.2017, паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ООО "СтройГАРАНТ", ответчик) о взыскании долга за электроэнергию в сумме 298 220 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 года по март 2016 года, понуждении заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска к ООО "СтройГАРАНТ" о понуждении заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды в указанные многоквартирные дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что решение обжалуется в части отказа в иске, в остальной части решение не оспаривается.
Ответчик не настаивал на пересмотре решения в полном объеме.
Заявленное ответчиком устное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Ответчик не обосновал необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и невозможность предоставления документов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2015, 27.02.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 25.05.2015, 28.11.2015, 21.11.2015, 30.04.2015, 10.09.2015, 15.06.2015, 25.10.2015 общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск:
- - ул. Бажова, 24;
- - ул. Бажова, 26;
- - бульвар Гайдара, 16;
- - бульвар Гайдара, 25;
- - мкр. Заозерный, 11;
- - ул. Космонавтов, 28;
- - ул. Космонавтов, 32;
- - проспект Ленина, 81;
- - проспект Ленина, 82;
- - проспект Ленина, 84;
- - проспект Победы, 54;
- проведенными в форме заочного голосования приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "СтройГАРАНТ" (протоколы т. 1 л.д. 71-99).
Судом первой инстанции установлено, что публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) оформлен проект договора энергоснабжения N 4884 исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2016 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (покупатель) (т. 1 л.д. 13-29), который не был подписан со стороны ответчика.
В период с декабря 2015 года по март 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 30-37, т. 1 л.д. 41-42), расчетом количества потребленной электроэнергии (расчет т. 1 л.д. 135-136, пояснения к расчету т. 1 л.д. 134).
Стоимость электроэнергии рассчитана на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 29.12.2015 N 66/6 и составила 298 220 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 43).
Стоимость электрической энергии не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в спорный период договора энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем не может являться исполнителем коммунальных услуг, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт взимания платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика о том, что плата за содержание не включает в себя расходы на оплату электроэнергии, отпущенной в отношении мест общего пользования, противоречит приведенным выше нормам права.
Кроме того, из содержания решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 18.06.2015 N 98 "О согласовании размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе" следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт утверждена исходя из стоимости применительно к размеру общей площади жилого помещения, при этом из содержания тарифа не усматривается, что он утвержден без учета затрат на коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды.
С учетом приведенных выше норм права, именно управляющая компания ООО "Строй ГАРАНТ" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "СтройГАРАНТ" не является основанием для возникновения у ПАО "Челябэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354, на который ссылается суд первой инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "СтройГАРАНТ".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как сказано выше, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.06.2016 N 21365 была уплачена государственная пошлина в размере 14 964 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 8 964 руб., по требованиям неимущественного характера - 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 964 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 по делу N А76-17505/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основного долга в размере 298 220 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основной долг в размере 298 220 руб. 33 коп., а также 11 964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 18АП-7803/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17505/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 18АП-7803/2017
Дело N А76-17505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-17505/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 8-7, паспорт;
- общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Базуева Е.Н. (доверенность от 28.06.2017, паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ООО "СтройГАРАНТ", ответчик) о взыскании долга за электроэнергию в сумме 298 220 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 года по март 2016 года, понуждении заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от иска к ООО "СтройГАРАНТ" о понуждении заключить договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды в указанные многоквартирные дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что решение обжалуется в части отказа в иске, в остальной части решение не оспаривается.
Ответчик не настаивал на пересмотре решения в полном объеме.
Заявленное ответчиком устное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Ответчик не обосновал необходимость истребования доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции и невозможность предоставления документов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2015, 27.02.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 25.05.2015, 28.11.2015, 21.11.2015, 30.04.2015, 10.09.2015, 15.06.2015, 25.10.2015 общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск:
- - ул. Бажова, 24;
- - ул. Бажова, 26;
- - бульвар Гайдара, 16;
- - бульвар Гайдара, 25;
- - мкр. Заозерный, 11;
- - ул. Космонавтов, 28;
- - ул. Космонавтов, 32;
- - проспект Ленина, 81;
- - проспект Ленина, 82;
- - проспект Ленина, 84;
- - проспект Победы, 54;
- проведенными в форме заочного голосования приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "СтройГАРАНТ" (протоколы т. 1 л.д. 71-99).
Судом первой инстанции установлено, что публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) оформлен проект договора энергоснабжения N 4884 исполнителя коммунальных услуг от 01.01.2016 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (покупатель) (т. 1 л.д. 13-29), который не был подписан со стороны ответчика.
В период с декабря 2015 года по март 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 30-37, т. 1 л.д. 41-42), расчетом количества потребленной электроэнергии (расчет т. 1 л.д. 135-136, пояснения к расчету т. 1 л.д. 134).
Стоимость электроэнергии рассчитана на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 29.12.2015 N 66/6 и составила 298 220 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 43).
Стоимость электрической энергии не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в спорный период договора энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем не может являться исполнителем коммунальных услуг, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт взимания платы с собственников за содержание и ремонт общего имущества.
Довод ответчика о том, что плата за содержание не включает в себя расходы на оплату электроэнергии, отпущенной в отношении мест общего пользования, противоречит приведенным выше нормам права.
Кроме того, из содержания решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 18.06.2015 N 98 "О согласовании размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе" следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на капитальный ремонт утверждена исходя из стоимости применительно к размеру общей площади жилого помещения, при этом из содержания тарифа не усматривается, что он утвержден без учета затрат на коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды.
С учетом приведенных выше норм права, именно управляющая компания ООО "Строй ГАРАНТ" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "СтройГАРАНТ" не является основанием для возникновения у ПАО "Челябэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354, на который ссылается суд первой инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "СтройГАРАНТ".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как сказано выше, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.06.2016 N 21365 была уплачена государственная пошлина в размере 14 964 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 8 964 руб., по требованиям неимущественного характера - 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 964 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 по делу N А76-17505/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основного долга в размере 298 220 руб. 33 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основной долг в размере 298 220 руб. 33 коп., а также 11 964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)