Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Куксенко Ю.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/188 от 14.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2017 года по делу N А32-4253/2017
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 144 389 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме электроэнергию, поставленную в его адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
ООО "УК "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела;
- - суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разместил информацию о состоявшемся перерыве в судебном заседании за 15 дней до начала судебного заседания;
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец осуществляет поставку электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК КК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Авангард" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "НЭСК КК" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суд первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что в спорный период энергоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 4996 от 01.04.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "НЭСК КК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Авангард" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 4996 от 01.04.2016, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимых объемах, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик обязался оплачивать для нужд потребителей (владельцев помещений в МКД) электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию закреплен разделом 4 договора.
Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, актам отпуска электроэнергии по договору энергоснабжения, счетам на оплату, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом в адрес МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Авангард", было поставлено 373 600 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1 571 783 руб. 04 коп.
Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 144 389 руб. 02 коп.
АО "НЭСК" направляло в адрес ООО "УК "Авангард" претензии от 18.10.2016 и от 15.11.2016 с требованием погашения указанной задолженности, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.
При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг.
Поскольку собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты принятой электроэнергии, в том числе посредством внесения собственниками (владельцами) помещений МКД непосредственно АО "НЭСК КК", в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если ООО "УК "Авангард" располагает сведения о внесении собственниками (владельцами) помещений МКД платы за поставленную электроэнергию в спорный период непосредственно истцу (данные сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены), то оно не лишено своего права требовать от АО "НЭСК КК" проведения перерасчета на последующие периоды с исключением соответствующих сумму из объемов поставки электроэнергии ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35093105388797 (л.д. 94).
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
Информация о перерыве в заседании 20.04.2017 до 25.04.2017 была опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 20.04.2017 в 16 час. 06 мин., что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом норм действующего процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-4253/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2017 N 15АП-10102/2017 ПО ДЕЛУ N А32-4253/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2017 г. N 15АП-10102/2017
Дело N А32-4253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Куксенко Ю.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/188 от 14.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 мая 2017 года по делу N А32-4253/2017
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
установил:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 144 389 руб. 02 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме электроэнергию, поставленную в его адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
ООО "УК "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела;
- - суд первой инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разместил информацию о состоявшемся перерыве в судебном заседании за 15 дней до начала судебного заседания;
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец осуществляет поставку электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений в спорных многоквартирных домах, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК КК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Авангард" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "НЭСК КК" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суд первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что в спорный период энергоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 4996 от 01.04.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "НЭСК КК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Авангард" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 4996 от 01.04.2016, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимых объемах, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик обязался оплачивать для нужд потребителей (владельцев помещений в МКД) электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию закреплен разделом 4 договора.
Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, актам отпуска электроэнергии по договору энергоснабжения, счетам на оплату, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом в адрес МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Авангард", было поставлено 373 600 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1 571 783 руб. 04 коп.
Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 144 389 руб. 02 коп.
АО "НЭСК" направляло в адрес ООО "УК "Авангард" претензии от 18.10.2016 и от 15.11.2016 с требованием погашения указанной задолженности, которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.
При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг.
Поскольку собственниками жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Также согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты принятой электроэнергии, в том числе посредством внесения собственниками (владельцами) помещений МКД непосредственно АО "НЭСК КК", в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если ООО "УК "Авангард" располагает сведения о внесении собственниками (владельцами) помещений МКД платы за поставленную электроэнергию в спорный период непосредственно истцу (данные сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены), то оно не лишено своего права требовать от АО "НЭСК КК" проведения перерасчета на последующие периоды с исключением соответствующих сумму из объемов поставки электроэнергии ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35093105388797 (л.д. 94).
В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.
Информация о перерыве в заседании 20.04.2017 до 25.04.2017 была опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 20.04.2017 в 16 час. 06 мин., что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом норм действующего процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-4253/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)