Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шиловский С.В. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика (должника): Теличко Н.Г. по доверенности от 15.08.2016 N 81
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2017) АО "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-54533/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 459
к АО "Петербургские аптеки"
о взыскании задолженности и пеней,
Жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургские аптеки" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 132 234 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.03.2008 N 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор о долевом участии) за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 и 148 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2016 по 01.08.2016.
Решением суда от 09.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургские аптеки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, к. 1, литер А, и арендуемого Ответчиком на основании договора аренды N 04-А000237 от 12.05.2016 г. Суд также необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об истребовании у Истца доказательств, имеющих значение для правильного, полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Также ответчик указывает, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца в рамках Протокола N 1, решение об увеличении до 8,50 руб./кв. м ранее установленного тарифа АХР в размере 8 руб./кв. м, противоречит ранее установленному Распоряжением Комитета от 18.07.2011 N 134-р тарифу за управление многоквартирным домом в размере 1,18 руб./кв. м. Принятым решением общего собрания собственников, проведенного Истцом 02.04.2016 г. нарушены права собственника нежилого помещения - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который не знал о проведении общего собрания, т.к. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников, а также в связи с указанными обстоятельствами не имел возможности голосовать по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1 (далее - МКД), находится в управлении истца.
Ответчик на основании Договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14 к договору аренды, использует находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв. м в названном многоквартирном доме.
Право аренды ответчика подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 58-59).
Пунктами 2.2.11 и 2.2.20 Договора аренды предусмотрена обязанность истца заключить договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному Договору аренды, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.
Между истцом (Организацией) и ответчиком (Владельцем) заключен 01.03.2008 Договор о долевом участии (том 1, л.д. 36-43).
В соответствии с Договором о долевом участии Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено помещение, занимаемое Владельцем, а Владелец обязуется принимать использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Размер платы по Договору о долевом участии представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определяемого с учетом доли истца (владельца) в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого истцом нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной для граждан, проживающих в указанном МКД, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в зависимости от категории нежилого помещения (пункт 5.1 указанного Договора).
Пунктом 5.4 Договора о долевом участии предусматривает право ответчика в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер платы по данному Договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия истца (владельца нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плата устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующий изменений в Договор.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец оплачивал услуги ответчика по Договору о долевом участии.
Расчеты осуществлялись сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 к Договору о долевом участии (том 1, л.д. 44), в котором стороны установили с 01.04.2015 размер платы за управление МКД равным 8 руб. за кв. м. Изменения внесены в связи с решением общего собрания собственников жилья МКД, оформленным протоколом от 21.03.2015 N 1.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016 N 1) установлена плата за управление МКД (АХР) в размере 8,50 руб. за кв. м, о чем истец уведомил ответчика (том 1, л.д. 52).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД по Договору о долевом участии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за управление МКД рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.
Ответчик подписал Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 N 8 без разногласий, тем самым согласившись и с порядком изменения размера платы по данному Договору, и с платой за управление МКД в размере 8 руб. с кв. м с 01.04.2015.
Нежилое помещение находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, поскольку ответчик на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Ответчик ссылается на необходимость применения при расчетах с истцом тарифа за управление многоквартирным домом, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, который в спорный период составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как Договором о долевом управлении стоимость данной услуги определена в размере 8 руб./кв. м, а после уведомления истца о принятом общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016 N 1) установлена в размере 8,50 руб. за кв. м, что по мнению ответчика, к нему неприменимо.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Следует отметить, что согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-14-1691/12-0-0 от 29.08.2012 года, N 01-13-630/15-0-0 от 06.05.2015 года, N 01-13-1323/15-0-0 от 27.08.2015 года, которые действовали в спорный период, тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за содержание и текущий ремонт жилого помещения, применяются для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - наниматели жилых помещений).
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником помещения (Санкт-Петербургом) в спорном МКД права, предоставленного частью 6 той же нормы, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора о долевом участии.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников в части установления платы является обязательным только для арендодателя (собственника) не соответствует закону и заключенному Ответчиком договору аренды.
Довод о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для внесения платы, т.к. Истец должен был заключить с Ответчиком дополнительное соглашение об увеличении размера платы, не соответствует закону и Договору N 1.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора N 1, в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия Владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Истец вправе изменить размер платы по Договору (п. 5.1. Договора и приложение к Договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента получения Владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения владельцем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
12 апреля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N 03-04/2016 (вх. 26), в котором известил об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 52).
Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по заключение дополнительного соглашения, так как Договором N 1 предусмотрен иной порядок изменения платы. Указанный порядок исполнен Истцом, что подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела.
Довод о том, что Истцом не представлено доказательство уведомления о проведении общего собрания собственников Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, является необоснованным. Указанное доказательство не является относимым и не имеет правового значения для настоящего спора.
По сути, указанное доказательство запрошено Ответчиком с целью проверки законности принятого общим собранием собственников решения от 02 апреля 2016 года. Однако, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, Ответчик не наделен правом оспаривать и обжаловать решение общего собрания собственников, таким правом наделен только собственник. Ответчик собственником занимаемого помещения не является.
Факт уведомления участника общего собрания или отсутствие такого уведомления само по себе порождает у этого участника собрания (собственника) право обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником помещения (Санкт-Петербургом) в спорном МКД права, предоставленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников является действующим и в установленном законом порядке не отменено, а, следовательно, является обязательным и для Ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений, представляющего интересы собственника нежилого помещения, используемого ответчиком на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 (далее - Договор аренды), а также об истребовании у истца документов по проведению общих собраний собственников.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-62263/2016 от 10.01.2017 года суд отказал Ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Позиция Ответчика по указанному делу полностью соответствует позиции по настоящему делу.
Решение по указанному делу является схожим с обжалуемым решением, т.к. одни и те же: стороны по делу, рассматриваемые обстоятельства, те же позиции сторон, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-54533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6455/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54533/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6455/2017
Дело N А56-54533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шиловский С.В. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика (должника): Теличко Н.Г. по доверенности от 15.08.2016 N 81
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2017) АО "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-54533/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 459
к АО "Петербургские аптеки"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургские аптеки" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 132 234 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.03.2008 N 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор о долевом участии) за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 и 148 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2016 по 01.08.2016.
Решением суда от 09.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургские аптеки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, к. 1, литер А, и арендуемого Ответчиком на основании договора аренды N 04-А000237 от 12.05.2016 г. Суд также необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об истребовании у Истца доказательств, имеющих значение для правильного, полного, всестороннего и объективного разрешения дела. Также ответчик указывает, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца в рамках Протокола N 1, решение об увеличении до 8,50 руб./кв. м ранее установленного тарифа АХР в размере 8 руб./кв. м, противоречит ранее установленному Распоряжением Комитета от 18.07.2011 N 134-р тарифу за управление многоквартирным домом в размере 1,18 руб./кв. м. Принятым решением общего собрания собственников, проведенного Истцом 02.04.2016 г. нарушены права собственника нежилого помещения - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который не знал о проведении общего собрания, т.к. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников, а также в связи с указанными обстоятельствами не имел возможности голосовать по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1 (далее - МКД), находится в управлении истца.
Ответчик на основании Договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14 к договору аренды, использует находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв. м в названном многоквартирном доме.
Право аренды ответчика подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 58-59).
Пунктами 2.2.11 и 2.2.20 Договора аренды предусмотрена обязанность истца заключить договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному Договору аренды, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.
Между истцом (Организацией) и ответчиком (Владельцем) заключен 01.03.2008 Договор о долевом участии (том 1, л.д. 36-43).
В соответствии с Договором о долевом участии Организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено помещение, занимаемое Владельцем, а Владелец обязуется принимать использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Размер платы по Договору о долевом участии представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определяемого с учетом доли истца (владельца) в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого истцом нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной для граждан, проживающих в указанном МКД, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в зависимости от категории нежилого помещения (пункт 5.1 указанного Договора).
Пунктом 5.4 Договора о долевом участии предусматривает право ответчика в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер платы по данному Договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия истца (владельца нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плата устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующий изменений в Договор.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец оплачивал услуги ответчика по Договору о долевом участии.
Расчеты осуществлялись сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 к Договору о долевом участии (том 1, л.д. 44), в котором стороны установили с 01.04.2015 размер платы за управление МКД равным 8 руб. за кв. м. Изменения внесены в связи с решением общего собрания собственников жилья МКД, оформленным протоколом от 21.03.2015 N 1.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016 N 1) установлена плата за управление МКД (АХР) в размере 8,50 руб. за кв. м, о чем истец уведомил ответчика (том 1, л.д. 52).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД по Договору о долевом участии за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьями 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Доводы ответчика о неправомерном начислении платы за управление МКД рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.
Ответчик подписал Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 N 8 без разногласий, тем самым согласившись и с порядком изменения размера платы по данному Договору, и с платой за управление МКД в размере 8 руб. с кв. м с 01.04.2015.
Нежилое помещение находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., в связи с чем, поскольку ответчик на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Ответчик ссылается на необходимость применения при расчетах с истцом тарифа за управление многоквартирным домом, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, который в спорный период составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как Договором о долевом управлении стоимость данной услуги определена в размере 8 руб./кв. м, а после уведомления истца о принятом общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016 N 1) установлена в размере 8,50 руб. за кв. м, что по мнению ответчика, к нему неприменимо.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Следует отметить, что согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-14-1691/12-0-0 от 29.08.2012 года, N 01-13-630/15-0-0 от 06.05.2015 года, N 01-13-1323/15-0-0 от 27.08.2015 года, которые действовали в спорный период, тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за содержание и текущий ремонт жилого помещения, применяются для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - наниматели жилых помещений).
Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником помещения (Санкт-Петербургом) в спорном МКД права, предоставленного частью 6 той же нормы, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора о долевом участии.
Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников в части установления платы является обязательным только для арендодателя (собственника) не соответствует закону и заключенному Ответчиком договору аренды.
Довод о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для внесения платы, т.к. Истец должен был заключить с Ответчиком дополнительное соглашение об увеличении размера платы, не соответствует закону и Договору N 1.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора N 1, в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия Владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме Истец вправе изменить размер платы по Договору (п. 5.1. Договора и приложение к Договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента получения Владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения владельцем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
12 апреля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N 03-04/2016 (вх. 26), в котором известил об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 52).
Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по заключение дополнительного соглашения, так как Договором N 1 предусмотрен иной порядок изменения платы. Указанный порядок исполнен Истцом, что подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела.
Довод о том, что Истцом не представлено доказательство уведомления о проведении общего собрания собственников Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, является необоснованным. Указанное доказательство не является относимым и не имеет правового значения для настоящего спора.
По сути, указанное доказательство запрошено Ответчиком с целью проверки законности принятого общим собранием собственников решения от 02 апреля 2016 года. Однако, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, Ответчик не наделен правом оспаривать и обжаловать решение общего собрания собственников, таким правом наделен только собственник. Ответчик собственником занимаемого помещения не является.
Факт уведомления участника общего собрания или отсутствие такого уведомления само по себе порождает у этого участника собрания (собственника) право обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют данные о реализации собственником помещения (Санкт-Петербургом) в спорном МКД права, предоставленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников является действующим и в установленном законом порядке не отменено, а, следовательно, является обязательным и для Ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений, представляющего интересы собственника нежилого помещения, используемого ответчиком на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 (далее - Договор аренды), а также об истребовании у истца документов по проведению общих собраний собственников.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-62263/2016 от 10.01.2017 года суд отказал Ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Позиция Ответчика по указанному делу полностью соответствует позиции по настоящему делу.
Решение по указанному делу является схожим с обжалуемым решением, т.к. одни и те же: стороны по делу, рассматриваемые обстоятельства, те же позиции сторон, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-54533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)