Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, с учетом определений от 24.07.2017 и 13.09.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (судья Кузьмина М.Н.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1142651001063, ИНН 2631805177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143)
о взыскании 937 626 рублей 72 копеек,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" Фролова М.Н (доверенность от 09.01.2017), Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 10.04.2017)
в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Надежда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда", (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ответчик) о взыскании 650 137 рублей 37 копеек, из которых 1 945 рублей 29 копеек неосновательное обогащение в виде невозврата денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 и 648 192 рубля 08 копейки неосновательное обогащение в виде невозврата денежных средств за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (уточненные требования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 937 626 рублей 72 копеек, из которых: - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 13.03.2017 составляет 97 762 рублей 27 копеек; - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 составляет 837 197 рублей 30 копеек; - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 составляет 2 667 рублей 15 копеек. Кроме того, представитель товарищества указал, что в силу закона ответчик обязан возвратить денежные средства, оставшиеся на его счетах, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об этом.
Определением от 11.04.2017 Арбитражным судом Ставропольского края приняты уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 отказано товариществу собственников жилья "Надежда" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и в удовлетворении исковых требований, взыскано 2 296 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, ТСЖ "Надежда" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.
В судебном заседании 23.10.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители товарищества собственников жилья "Надежда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения Арбитражного Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, с учетом определений от 24.07.2017 и 13.09.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2009 по 01.02.2014 ООО "РЭУ-3" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская 15, в связи с чем принимало от собственников помещений денежные средства по статьям "содержание" и "текущий ремонт".
Решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская 15, собственниками принято решение об изменении формы управления домом и создании товарищества, оформленного протоколом от 02.12.2013 N 1 общего собрания собственников.
20 января 2014 года была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Надежда".
23 января 2014 года товарищество уведомило общество о расторжении с ним договора управления домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с протоколом от 16.02.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в доме принято решение о перечислении денежных средств на текущий ремонт дома на счет товарищества, о чем товарищество уведомило общество письмом от 31.03.2014 N 3.
Товарищество потребовало от общества перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по статьям за "содержание" и "текущий ремонт".
Отказ общества возвратить указанные денежные средства послужил основанием обращения товарищества в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите (ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, включая документы, касающиеся наличия задолженностей собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные и иные услуги, документы, подтверждающие отсутствие или наличие денежных средств на счетах многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьями статьями 210, 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.
В обоснование заявленных требований и права на предъявление иска к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 16.02.2014.
Согласно сведениям ФНС России ТСЖ "Надежда" (ранее - ТСЖ "Китайка") зарегистрировано в реестре юридических лиц 20.01.2014.
ООО "РЭУ-3" осуществляло управление многоквартирным домом N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска с 01.09.2009 и прекратило управление на основании принятого решения общего собрания собственников 01.02.2014.
Доказательств одностороннего расторжения управляющей компанией ООО "РЭУ-3" договора управления с 01.11.2013, выполнении ТСЖ "Надежда" в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и ремонту многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за декабрь 2013 года и январь 2014 года не должна была взиматься ответчиком ввиду не надлежащего исполнения услуг управляющей компанией.
Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при наличии составленных в установленном порядке актов о ненадлежащем качестве работ (услуг), управляющая компания должна уменьшить размер платы за содержание жилого помещения.
В письме Управления Ставропольской государственной жилищной инспекцией N 0113/5105 от 27.12.2013 подтверждается факт существования договорных правоотношений, между сторонами по договору от 01.09.2009 на управление многоквартирным домом и действия названного договора по состоянию на 27.12.2013.
Судом первой инстанции установлено, что переплата денежных средств, имеющаяся у определенных собственников помещений, была возвращена им управляющей компанией по их заявлениям (том 4, л.д. 8-321).
Остаток по строке "текущий ремонт" на счете многоквартирного дома по состоянию на 31.11.2013 был передан товариществу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).
Судом первой инстанции установлено, что по делу N А63-3575/2015 ТСЖ "Китайка" (в настоящее время - ТСЖ Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЭУ N 3" (общество) о взыскании 167 632 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных жильцами на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, за период с 01.09.2009 по 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебными актами установлено, что у общества отсутствовало неосновательное обогащение по статье содержание мест общего пользования, "денежные средства на счета собственников помещений многоквартирного дома возвращены по статье "содержание мест общего пользования" с 13.02.2014 по 14.03.2014 и ввиду переплаты за жилищные и коммунальные услуги с 18.03.2014 по 22.04.2015".
Следовательно, долг по статье "содержание мест общего пользования" у общества перед товариществом на 01.02.2014 отсутствовал, задолженность по статье "текущий ремонт" в сумме 167 632 руб. 26 коп. по состоянию на 01.12.2013 взыскана по решению суда по делу N А63-3575/2015.
В то же время, у некоторых собственников помещений в многоквартирном доме имелась задолженность по строке "Содержание жилья", что подтверждается представленными ответчиком документами: акты ООО "ГРКЦ" г. Невинномысск о состоянии расчетов; карточки лицевых счетов по квартирам, ведомости по взаиморасчетам.
При этом ответчиком в материалы дела представлены документы о состоянии расчетов по каждой квартире в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15, а также документы о выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Возражений относительно представленных доказательств истец не представил.
Доказательств оплаты задолженности по строке содержание жилья за период, когда ответчик исполнял обязанности управляющей компании, также не представил. Выполнение обязанностей управляющей компании обществом за период до 31.01.2014 истец не опроверг.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности в размере заявленной истцом суммы иска: 97 762 руб. 27 коп. по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 13.03.2017; 837 197 руб. 30 коп. за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017, за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.
Согласно статье 154 ЖК РФ в плату за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилья утверждается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции, на основании представленным ответчиком документов, установлено, что денежные средства, собранные по статье содержание жилья многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска ежемесячно использовались по целевому назначению (том 3, л.д. 16-270, том 5, л.д. 1-38).
Так, за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 ООО "РЭУ-3" было получено по статье содержание жилья - 837 197 руб.; по статье - текущий ремонт - 180 612 руб. 13 коп.; по статье капитальный ремонт - 2 096 руб. 54 коп.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в названном размере являлись задолженностью прошлых лет за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, что подтверждается представленными карточками лицевых счетов.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что кредитор, в данном случае общество, имеет право требовать оплаты задолженности и после истечение действия договора управления многоквартирным домом.
В отношении требования о взыскании остатка денежных средств по строке "капитальный ремонт" в сумме 2 667 руб. 15 коп. за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку во многоквартирном доме N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска капитальный ремонт производился в 2011 году по федеральной программе замены лифтов, а именно были заменены лифты 6, 7, 8 подъездов многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ.
Основная часть денежных средств - 95% была выделена из бюджета, 5% должны были оплачивать собственниками жилья многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска.
В связи несвоевременного внесения платы за капитальный ремонт собственниками помещений в доме, недостающие денежные средства для расчета с подрядчиком за собственников МКД были внесены ООО "РЭУ-3", что подтверждается представленными документами (акты формы КС-2, платежные документы), (том 1. л.д. 137-160, том 2, л.д. 1-48).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО "РЭУ-3" в последующем взимала с собственников задолженность по плате за капитальный ремонт, возникшую в период работы общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в отношении суммы 435 077 руб. 88 коп. (размер указанной суммы подтверждается выпиской из банка "Новый Символ" N 370-1-01-04 от 08.2015), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 13.01.2017, то есть за пределом срока исковой давности, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, исходя из поставленных истцом вопросов период экспертом, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 исковые требования товарищества о взыскании с ООО "РЕУ-3" остатка денежных средств по строке текущий ремонт в сумме 167 632 руб. 26 коп. удовлетворены, следовательно, вопрос об определении размера остатка денежных средств по строке текущий ремонт по состоянию на 01.12.2013 уже разрешен судом, а определение полученной ответчиком с собственников помещений в доме суммы в счет задолженности не может являться предметом экспертизы, так как при наличии задолженности кредитор имеет право на ее взыскание.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета. согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 16АП-3907/2017 ПО ДЕЛУ N А63-376/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А63-376/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, с учетом определений от 24.07.2017 и 13.09.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (судья Кузьмина М.Н.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1142651001063, ИНН 2631805177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143)
о взыскании 937 626 рублей 72 копеек,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" Фролова М.Н (доверенность от 09.01.2017), Алексеевой Н.Ю. (доверенность от 10.04.2017)
в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "Надежда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда", (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - общество, ответчик) о взыскании 650 137 рублей 37 копеек, из которых 1 945 рублей 29 копеек неосновательное обогащение в виде невозврата денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 и 648 192 рубля 08 копейки неосновательное обогащение в виде невозврата денежных средств за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 (уточненные требования).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 937 626 рублей 72 копеек, из которых: - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 13.03.2017 составляет 97 762 рублей 27 копеек; - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 составляет 837 197 рублей 30 копеек; - неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 составляет 2 667 рублей 15 копеек. Кроме того, представитель товарищества указал, что в силу закона ответчик обязан возвратить денежные средства, оставшиеся на его счетах, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об этом.
Определением от 11.04.2017 Арбитражным судом Ставропольского края приняты уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 отказано товариществу собственников жилья "Надежда" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и в удовлетворении исковых требований, взыскано 2 296 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, ТСЖ "Надежда" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017.
В судебном заседании 23.10.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители товарищества собственников жилья "Надежда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения Арбитражного Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017, с учетом определений от 24.07.2017 и 13.09.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2009 по 01.02.2014 ООО "РЭУ-3" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская 15, в связи с чем принимало от собственников помещений денежные средства по статьям "содержание" и "текущий ремонт".
Решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская 15, собственниками принято решение об изменении формы управления домом и создании товарищества, оформленного протоколом от 02.12.2013 N 1 общего собрания собственников.
20 января 2014 года была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "Надежда".
23 января 2014 года товарищество уведомило общество о расторжении с ним договора управления домом с 01.02.2014 и о выборе в качестве способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с протоколом от 16.02.2014 N 2 общего собрания собственников помещений в доме принято решение о перечислении денежных средств на текущий ремонт дома на счет товарищества, о чем товарищество уведомило общество письмом от 31.03.2014 N 3.
Товарищество потребовало от общества перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по статьям за "содержание" и "текущий ремонт".
Отказ общества возвратить указанные денежные средства послужил основанием обращения товарищества в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите (ст. 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, включая документы, касающиеся наличия задолженностей собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные и иные услуги, документы, подтверждающие отсутствие или наличие денежных средств на счетах многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьями статьями 210, 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.
В обоснование заявленных требований и права на предъявление иска к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 16.02.2014.
Согласно сведениям ФНС России ТСЖ "Надежда" (ранее - ТСЖ "Китайка") зарегистрировано в реестре юридических лиц 20.01.2014.
ООО "РЭУ-3" осуществляло управление многоквартирным домом N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска с 01.09.2009 и прекратило управление на основании принятого решения общего собрания собственников 01.02.2014.
Доказательств одностороннего расторжения управляющей компанией ООО "РЭУ-3" договора управления с 01.11.2013, выполнении ТСЖ "Надежда" в спорный период обязанности по предоставлению услуг по содержанию жилья и ремонту многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за декабрь 2013 года и январь 2014 года не должна была взиматься ответчиком ввиду не надлежащего исполнения услуг управляющей компанией.
Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при наличии составленных в установленном порядке актов о ненадлежащем качестве работ (услуг), управляющая компания должна уменьшить размер платы за содержание жилого помещения.
В письме Управления Ставропольской государственной жилищной инспекцией N 0113/5105 от 27.12.2013 подтверждается факт существования договорных правоотношений, между сторонами по договору от 01.09.2009 на управление многоквартирным домом и действия названного договора по состоянию на 27.12.2013.
Судом первой инстанции установлено, что переплата денежных средств, имеющаяся у определенных собственников помещений, была возвращена им управляющей компанией по их заявлениям (том 4, л.д. 8-321).
Остаток по строке "текущий ремонт" на счете многоквартирного дома по состоянию на 31.11.2013 был передан товариществу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).
Судом первой инстанции установлено, что по делу N А63-3575/2015 ТСЖ "Китайка" (в настоящее время - ТСЖ Надежда") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЭУ N 3" (общество) о взыскании 167 632 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных жильцами на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, за период с 01.09.2009 по 01.02.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 167 632 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебными актами установлено, что у общества отсутствовало неосновательное обогащение по статье содержание мест общего пользования, "денежные средства на счета собственников помещений многоквартирного дома возвращены по статье "содержание мест общего пользования" с 13.02.2014 по 14.03.2014 и ввиду переплаты за жилищные и коммунальные услуги с 18.03.2014 по 22.04.2015".
Следовательно, долг по статье "содержание мест общего пользования" у общества перед товариществом на 01.02.2014 отсутствовал, задолженность по статье "текущий ремонт" в сумме 167 632 руб. 26 коп. по состоянию на 01.12.2013 взыскана по решению суда по делу N А63-3575/2015.
В то же время, у некоторых собственников помещений в многоквартирном доме имелась задолженность по строке "Содержание жилья", что подтверждается представленными ответчиком документами: акты ООО "ГРКЦ" г. Невинномысск о состоянии расчетов; карточки лицевых счетов по квартирам, ведомости по взаиморасчетам.
При этом ответчиком в материалы дела представлены документы о состоянии расчетов по каждой квартире в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Партизанская, 15, а также документы о выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Возражений относительно представленных доказательств истец не представил.
Доказательств оплаты задолженности по строке содержание жилья за период, когда ответчик исполнял обязанности управляющей компании, также не представил. Выполнение обязанностей управляющей компании обществом за период до 31.01.2014 истец не опроверг.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности в размере заявленной истцом суммы иска: 97 762 руб. 27 коп. по текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 13.03.2017; 837 197 руб. 30 коп. за содержание многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 13.03.2017, за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.
Согласно статье 154 ЖК РФ в плату за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилья утверждается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции, на основании представленным ответчиком документов, установлено, что денежные средства, собранные по статье содержание жилья многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска ежемесячно использовались по целевому назначению (том 3, л.д. 16-270, том 5, л.д. 1-38).
Так, за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 ООО "РЭУ-3" было получено по статье содержание жилья - 837 197 руб.; по статье - текущий ремонт - 180 612 руб. 13 коп.; по статье капитальный ремонт - 2 096 руб. 54 коп.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в названном размере являлись задолженностью прошлых лет за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, что подтверждается представленными карточками лицевых счетов.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что кредитор, в данном случае общество, имеет право требовать оплаты задолженности и после истечение действия договора управления многоквартирным домом.
В отношении требования о взыскании остатка денежных средств по строке "капитальный ремонт" в сумме 2 667 руб. 15 коп. за период с 01.11.2013 по 13.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку во многоквартирном доме N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска капитальный ремонт производился в 2011 году по федеральной программе замены лифтов, а именно были заменены лифты 6, 7, 8 подъездов многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ.
Основная часть денежных средств - 95% была выделена из бюджета, 5% должны были оплачивать собственниками жилья многоквартирного дома N 15 по ул. Партизанская, г. Невинномысска.
В связи несвоевременного внесения платы за капитальный ремонт собственниками помещений в доме, недостающие денежные средства для расчета с подрядчиком за собственников МКД были внесены ООО "РЭУ-3", что подтверждается представленными документами (акты формы КС-2, платежные документы), (том 1. л.д. 137-160, том 2, л.д. 1-48).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО "РЭУ-3" в последующем взимала с собственников задолженность по плате за капитальный ремонт, возникшую в период работы общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в отношении суммы 435 077 руб. 88 коп. (размер указанной суммы подтверждается выпиской из банка "Новый Символ" N 370-1-01-04 от 08.2015), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 13.01.2017, то есть за пределом срока исковой давности, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, исходя из поставленных истцом вопросов период экспертом, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-3575/2015 исковые требования товарищества о взыскании с ООО "РЕУ-3" остатка денежных средств по строке текущий ремонт в сумме 167 632 руб. 26 коп. удовлетворены, следовательно, вопрос об определении размера остатка денежных средств по строке текущий ремонт по состоянию на 01.12.2013 уже разрешен судом, а определение полученной ответчиком с собственников помещений в доме суммы в счет задолженности не может являться предметом экспертизы, так как при наличии задолженности кредитор имеет право на ее взыскание.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета. согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 по делу N А63-376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)