Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика права выдачи доверенностей о наделении третьих лиц полномочиями по управлению и распоряжению жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-5739/14 по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Б.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Б.Ю. к П.Т. о признании недействительным договора поручения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., просил признать недействительным договор поручения, заключенный ответчиком П.Т. с Б. в части наделения последней правом управлять и распоряжаться комнатами 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в <адрес>, признать недействительной доверенность от <дата>, выданную П.Т. на имя Б. в части перечисленных полномочий.
Также истец заявил требования о признании недействительным договора поручения, заключенного между П.Т. со С. в части наделения последней правом управлять и распоряжаться комнатами 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в <адрес>, признать недействительной доверенность от <дата>, выданную П.Т. на имя Б. в части перечисленных полномочий.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в комнатах 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в квартире по указанному адресу, являясь бывшим супругом П.Т. Полагая, что ответчик не вправе вселять третьих лиц, а также наделять их правом управления, распоряжения (отчуждения) жилыми помещениями в данной квартире, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Ю. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 143 - 145).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручения не нарушают прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 977 ГК Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Судом при разрешении спора установлено, что комнаты площадью 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> были предоставлены Б.Ю. по договору социального найма от <дата> N <...>. Ответчик П.Т. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 5 - 6, 7).
Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому за П.Т. признано право пользования комнатой N <...> площадью 21,7 кв. м, за Б.Ю. право пользования комнатой N <...> площадью 26,8 кв. м
<дата> П.Т. выдана доверенность Б. на право управлять и распоряжаться комнатами площадью - 21,7 кв. м и - 26.8 кв. м в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, согласований, документов, дубликатов, их подписи, во всех учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга в том числе во всех Жилищных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, БТИ, администрациях, энергоснабжающих организациях и ОАО "Ленэнерго", службах газового теплового хозяйства ТЭК, Водоканала, Газпрома, телефонных узлах; производить ремонтные работы, производить расчеты по коммунальным платежам, квартплате, получать компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, получать ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающие ее права и интересы, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать всякого рода заявления и расписываться от ее имени и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Распоряжением П.Т. от <дата> доверенность от <дата>, выданная на имя Б., отменена.
Также П.Т. <дата> была выдана доверенность С. на право управлять и распоряжаться комнатами площадью - 21,7 кв. м и - 26.8 кв. м в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, согласований, документов, дубликатов, их подписи, во всех учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга в том числе во всех Жилищных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, БТИ, администрациях, энергоснабжающих организациях и ОАО "Ленэнерго", службах газового теплового хозяйства ТЭК, Водоканала, Газпрома, телефонных узлах; производить ремонтные работы, производить расчеты по коммунальным платежам, квартплате, получать компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, получать ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающие ее права и интересы, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать всякого рода заявления и расписываться от ее имени и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Распоряжением П.Т. от <дата> доверенность от <дата>, выданная на имя С., отменена.
В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком П.Т. были даны нотариальные распоряжения от <дата> об отмене выданных ею доверенностей от <дата> на имя от Б. и С., в связи с чем, нельзя признать нарушенными права истца указанными договорами поручения на момент разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с лета 2012 года несмотря на прекращение договоров поручения от <дата>, указанные лица продолжают распоряжаться спорными комнатами и проживать в них, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о выселении при рассмотрении данного спора истцом не заявлялось.
Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе Б.Ю. указывает, что с августа 2014 года в спорных жилых помещениях указанные лица не появляются (л.д. 126).
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Ю. к П.Т. у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм действующего гражданского процессуального законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно материалам дела, решение суда от 03 декабря 2014 года постановлено в присутствии ответчика П.Т. и ее представителя Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, исполненной на бланке N <...> и удостоверенной нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е. Копия доверенности содержится в материалах дела (л.д. 76 - 77).
Согласно положениям части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При таком положении, полномочия представителя ответчика Ф., удостоверенные доверенностью от <дата>, исполненной на бланке N <...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е. подтверждены надлежащим образом, представитель ответчика правомерно допущена судом к участию в судебном заседании 03.12.2014.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства третьи лица по делу С. и Б. извещались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому не проживают с августа 2014 года, не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку судебные извещения были направлены судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-17239/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5739/2014
Требование: Об оспаривании доверенностей и договоров поручения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика права выдачи доверенностей о наделении третьих лиц полномочиями по управлению и распоряжению жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-17239/15
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-5739/14 по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Б.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Б.Ю. к П.Т. о признании недействительным договора поручения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Б.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Т., просил признать недействительным договор поручения, заключенный ответчиком П.Т. с Б. в части наделения последней правом управлять и распоряжаться комнатами 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в <адрес>, признать недействительной доверенность от <дата>, выданную П.Т. на имя Б. в части перечисленных полномочий.
Также истец заявил требования о признании недействительным договора поручения, заключенного между П.Т. со С. в части наделения последней правом управлять и распоряжаться комнатами 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в <адрес>, признать недействительной доверенность от <дата>, выданную П.Т. на имя Б. в части перечисленных полномочий.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в комнатах 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в квартире по указанному адресу, являясь бывшим супругом П.Т. Полагая, что ответчик не вправе вселять третьих лиц, а также наделять их правом управления, распоряжения (отчуждения) жилыми помещениями в данной квартире, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Ю. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 143 - 145).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручения не нарушают прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 977 ГК Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Судом при разрешении спора установлено, что комнаты площадью 21,7 кв. м и 26,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной <адрес> были предоставлены Б.Ю. по договору социального найма от <дата> N <...>. Ответчик П.Т. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована на указанной жилой площади (л.д. 5 - 6, 7).
Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому за П.Т. признано право пользования комнатой N <...> площадью 21,7 кв. м, за Б.Ю. право пользования комнатой N <...> площадью 26,8 кв. м
<дата> П.Т. выдана доверенность Б. на право управлять и распоряжаться комнатами площадью - 21,7 кв. м и - 26.8 кв. м в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, согласований, документов, дубликатов, их подписи, во всех учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга в том числе во всех Жилищных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, БТИ, администрациях, энергоснабжающих организациях и ОАО "Ленэнерго", службах газового теплового хозяйства ТЭК, Водоканала, Газпрома, телефонных узлах; производить ремонтные работы, производить расчеты по коммунальным платежам, квартплате, получать компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, получать ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающие ее права и интересы, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать всякого рода заявления и расписываться от ее имени и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Распоряжением П.Т. от <дата> доверенность от <дата>, выданная на имя Б., отменена.
Также П.Т. <дата> была выдана доверенность С. на право управлять и распоряжаться комнатами площадью - 21,7 кв. м и - 26.8 кв. м в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, согласований, документов, дубликатов, их подписи, во всех учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга в том числе во всех Жилищных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, БТИ, администрациях, энергоснабжающих организациях и ОАО "Ленэнерго", службах газового теплового хозяйства ТЭК, Водоканала, Газпрома, телефонных узлах; производить ремонтные работы, производить расчеты по коммунальным платежам, квартплате, получать компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, получать ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающие ее права и интересы, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать всякого рода заявления и расписываться от ее имени и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Распоряжением П.Т. от <дата> доверенность от <дата>, выданная на имя С., отменена.
В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком П.Т. были даны нотариальные распоряжения от <дата> об отмене выданных ею доверенностей от <дата> на имя от Б. и С., в связи с чем, нельзя признать нарушенными права истца указанными договорами поручения на момент разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с лета 2012 года несмотря на прекращение договоров поручения от <дата>, указанные лица продолжают распоряжаться спорными комнатами и проживать в них, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о выселении при рассмотрении данного спора истцом не заявлялось.
Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе Б.Ю. указывает, что с августа 2014 года в спорных жилых помещениях указанные лица не появляются (л.д. 126).
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.Ю. к П.Т. у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм действующего гражданского процессуального законодательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно материалам дела, решение суда от 03 декабря 2014 года постановлено в присутствии ответчика П.Т. и ее представителя Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, исполненной на бланке N <...> и удостоверенной нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е. Копия доверенности содержится в материалах дела (л.д. 76 - 77).
Согласно положениям части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При таком положении, полномочия представителя ответчика Ф., удостоверенные доверенностью от <дата>, исполненной на бланке N <...> нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е. подтверждены надлежащим образом, представитель ответчика правомерно допущена судом к участию в судебном заседании 03.12.2014.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства третьи лица по делу С. и Б. извещались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому не проживают с августа 2014 года, не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку судебные извещения были направлены судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)