Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Михайлов В.П. по доверенности N 1533 от 14.09.2016 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Магсумова Ч.Р. по доверенности N 01 от 10.01.2017 (после перерыва),
от третьего лица - представитель Дарьина М.Н. по доверенности N 282 от 29.02.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31817/2016 (судья Гумеров М.И.),
по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651046279, ОГРН 1061651035918),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска", г. Нижнекамск,
о взыскании 4 527 762 руб. 92 коп. долга,
установил:
Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" о взыскании 6 264 903 руб. 52 коп. задолженности за период с 13 июля 2016 года по 31 октября 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска", г. Нижнекамск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца до и после перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании 11 июля 2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 18 июля 2017. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (позднее акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1442, по условиям которого ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (п. 1.2. договора).
Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).
Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (п. 4.4 договора).
01 января 2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (принципал) заключен агентский договор N 3, по условиям которого принципал обязался от своего имени, но за счет агента производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.
Ранее взаимоотношения сторон регулировались договором от июля 2012 года.
31 марта 2017 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 1442 от 01 июля 2012 года.
Ресурсоснабжающая организация во исполнение условий договора поставляла коммунальные ресурсы и принимала сточные воды с объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлена справка муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" по начисленной и собранной сумме за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2017 года населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 90 272 336 руб. 22 коп., из которых истцу перечислено 89 688 784 руб. 88 коп. Таким образом, разница за весь период действия договора составила 583 551 руб. 34 коп., которая является текущей задолженностью.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 6 264 903 руб. 52 коп. за период с 13 июля 2016 года по 31 октября 2016 года и отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 5 977 884 руб. 94 коп. судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность последующего указания покупателем назначения платежа.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП "ЕРЦ города Нижнекамск" после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направлял и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода.
Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.
Более того, положениям абзаца 2 п. 4.1 договора предусмотрено, что платежи за поставленный ресурс осуществляются денежными средствами, поступающими от жителей многоквартирных домов.
Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.
Потребители коммунальных услуг внося денежные средства на счета МУП "ЕРЦ города Нижнекамск", указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП "ЕРЦ" предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01 июля 2012 года.
Также суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 01 июля 2012 года истек срок исковой давности.
Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 5 994 673 руб. 13 коп., образовавшаяся с 2003 года по 2012 год. Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела не представлены.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31817/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 11АП-8549/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31817/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А65-31817/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Михайлов В.П. по доверенности N 1533 от 14.09.2016 (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Магсумова Ч.Р. по доверенности N 01 от 10.01.2017 (после перерыва),
от третьего лица - представитель Дарьина М.Н. по доверенности N 282 от 29.02.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31817/2016 (судья Гумеров М.И.),
по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651046279, ОГРН 1061651035918),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска", г. Нижнекамск,
о взыскании 4 527 762 руб. 92 коп. долга,
установил:
Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" о взыскании 6 264 903 руб. 52 коп. задолженности за период с 13 июля 2016 года по 31 октября 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска", г. Нижнекамск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца до и после перерыва доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании 11 июля 2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 18 июля 2017. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (позднее акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1442, по условиям которого ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик (п. 1.2. договора).
Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).
Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (п. 4.4 договора).
01 января 2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (принципал) заключен агентский договор N 3, по условиям которого принципал обязался от своего имени, но за счет агента производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д.
Ранее взаимоотношения сторон регулировались договором от июля 2012 года.
31 марта 2017 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 1442 от 01 июля 2012 года.
Ресурсоснабжающая организация во исполнение условий договора поставляла коммунальные ресурсы и принимала сточные воды с объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлена справка муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" по начисленной и собранной сумме за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2017 года населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 90 272 336 руб. 22 коп., из которых истцу перечислено 89 688 784 руб. 88 коп. Таким образом, разница за весь период действия договора составила 583 551 руб. 34 коп., которая является текущей задолженностью.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 6 264 903 руб. 52 коп. за период с 13 июля 2016 года по 31 октября 2016 года и отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 5 977 884 руб. 94 коп. судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность последующего указания покупателем назначения платежа.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП "ЕРЦ города Нижнекамск" после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направлял и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода.
Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.
Более того, положениям абзаца 2 п. 4.1 договора предусмотрено, что платежи за поставленный ресурс осуществляются денежными средствами, поступающими от жителей многоквартирных домов.
Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.
Потребители коммунальных услуг внося денежные средства на счета МУП "ЕРЦ города Нижнекамск", указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП "ЕРЦ" предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, то истец неправомерно в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01 июля 2012 года.
Также суд первой инстанции верно указал, что по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 01 июля 2012 года истек срок исковой давности.
Исходя из представленной третьим лицом справки, на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод перед истцом имелась задолженность (сальдо) в размере 5 994 673 руб. 13 коп., образовавшаяся с 2003 года по 2012 год. Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в материалах дела не представлены.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31817/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)