Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кузнецов Д.Н. (доверенность от 20.04.2016)
- от ответчика: Филиппова С.А. (доверенность от 21.12.2015)
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24029/2016) товарищества собственников жилья "Лахтас"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25126/2015 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Лахтас" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга
2. Комитет по финансам Санкт-Петербурга
3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Лахтас" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) о взыскании 340 128,20 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения от 01.10.2003 N 2500.037.1 за период с 01.05.2012 по 28.02.2015 и 935,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2015 по 20.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по финансам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-25126/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-25126/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в данном случае Предприятие необоснованно производит расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифа, установленного для тепловой энергии в рублях за гигакалорию (Гкал), а не из того, что потребленная вода должна учитываться в кубических метрах.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2003 N 2500.037.1 (далее - Договор), согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Туристская, д. 2. (СПЧ, кв. 65, корп. 11), а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с мая 2012 года по февраль 2015 года Предприятие поставило в рамках спорного договора тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставило истцу счета-фактуры.
Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит определению в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
В обоснование иска Товарищество ссылалось на то, что объем потребленного им теплоносителя на нужды ГВС необходимо определять по разнице показаний ОПУ на подающем и обратном трубопроводах, учтенного в кубических метрах и также зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. Для определения стоимости ресурса потребленного Товариществом на нужды ГВС необходимо объем потребленной горячей воды в кубических метрах умножить на соответствующий размер платы за коммунальную услугу по ГВС в рублях за кубический метр, установленный регулирующим органом.
Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно определяло стоимость ресурса по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях, и Товарищество переплатило стоимость потребленного ресурса, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно часть 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, фиксирует, какое количество ресурса поставлено в многоквартирный дом, на основании чего ресурсоснабжающая организация в дальнейшем выставляет счет Абоненту.
Жилой дом ответчика оборудован узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию. Сведений о том, что в спорный период приборы учета работали некорректно, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие определило объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
Товарищество при расчетах использовало средневзвешенный показатель расхода тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м горячей воды - 0,06 Гкал/куб. м. В случае, когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/м3 горячей воды, возникает разница между суммарными платежами граждан и счетом, предъявленным ГУП ТЭК исполнителю коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию. Основная причина дополнительного расхода тепловой энергии связана с осуществлением постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды в каждой квартире.
В то же время, фактически потребленное количество тепловой энергии должно быть оплачено в полном объеме в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые фиксируют энергию, затраченную не только на подогрев слитых потребителями кубов горячей воды, но и энергию, затраченную на поддержание циркуляции в общедомовой системе теплоснабжения и отданную полотенцесушителями на отопление ванных комнат в квартирах потребителей.
Законных оснований для освобождения Товарищества от оплаты части тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Товарищество должно оплатить то количество потребленной тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировали приборы учета.
Выводы суда согласуются с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. /1 куб. м. Предприятие при начислении платы за потребленный ресурс применяло тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета с потребителями и утвержденные Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий год.
Частью 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
При этом подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что названное Постановление применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы.
В Информационном письме от 18.12.2013 "О тарифах, подлежащих государственному регулированию, на 2014 год" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъяснил, что действующие нормативные правовые акты в области государственного регулирования предусматривают необходимость установления на территории Санкт-Петербурга тарифов на горячую воду с 01.01.2014, которые должны определяться как двухкомпонентные тарифы, состоящие из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию. Это требование реализовано в отношении группы потребителей "Прочие".
Таким образом, двухкомпонентный тариф для расчета платы за коммунальные услуги гражданам по горячему водоснабжению отсутствует, что не дает ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителю коммунальных услуг оснований для определения размера начислений по иным тарифам, отличным от тех, что устанавливает Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, которые ежегодно устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, ответчик при расчетах с истцом применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб. /Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству начисления Предприятия, произведенные исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам в рублях за Гкал.
Поскольку Предприятие расчет потребленного ресурса не завысило, переплата у Товарищества отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-24029/2016 ПО ДЕЛУ N А56-25126/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-24029/2016
Дело N А56-25126/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кузнецов Д.Н. (доверенность от 20.04.2016)
- от ответчика: Филиппова С.А. (доверенность от 21.12.2015)
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24029/2016) товарищества собственников жилья "Лахтас"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25126/2015 (судья Томпакова Г.Н.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Лахтас" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга
2. Комитет по финансам Санкт-Петербурга
3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Лахтас" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) о взыскании 340 128,20 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения от 01.10.2003 N 2500.037.1 за период с 01.05.2012 по 28.02.2015 и 935,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2015 по 20.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по финансам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-25126/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-25126/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в данном случае Предприятие необоснованно производит расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде, исходя из тарифа, установленного для тепловой энергии в рублях за гигакалорию (Гкал), а не из того, что потребленная вода должна учитываться в кубических метрах.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2003 N 2500.037.1 (далее - Договор), согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Туристская, д. 2. (СПЧ, кв. 65, корп. 11), а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с мая 2012 года по февраль 2015 года Предприятие поставило в рамках спорного договора тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставило истцу счета-фактуры.
Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения подлежит определению в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.
В обоснование иска Товарищество ссылалось на то, что объем потребленного им теплоносителя на нужды ГВС необходимо определять по разнице показаний ОПУ на подающем и обратном трубопроводах, учтенного в кубических метрах и также зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. Для определения стоимости ресурса потребленного Товариществом на нужды ГВС необходимо объем потребленной горячей воды в кубических метрах умножить на соответствующий размер платы за коммунальную услугу по ГВС в рублях за кубический метр, установленный регулирующим органом.
Ссылаясь на то, что Предприятие необоснованно определяло стоимость ресурса по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях, и Товарищество переплатило стоимость потребленного ресурса, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно часть 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с указанным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, фиксирует, какое количество ресурса поставлено в многоквартирный дом, на основании чего ресурсоснабжающая организация в дальнейшем выставляет счет Абоненту.
Жилой дом ответчика оборудован узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию. Сведений о том, что в спорный период приборы учета работали некорректно, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие определило объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
Товарищество при расчетах использовало средневзвешенный показатель расхода тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м горячей воды - 0,06 Гкал/куб. м. В случае, когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/м3 горячей воды, возникает разница между суммарными платежами граждан и счетом, предъявленным ГУП ТЭК исполнителю коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию. Основная причина дополнительного расхода тепловой энергии связана с осуществлением постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды в каждой квартире.
В то же время, фактически потребленное количество тепловой энергии должно быть оплачено в полном объеме в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые фиксируют энергию, затраченную не только на подогрев слитых потребителями кубов горячей воды, но и энергию, затраченную на поддержание циркуляции в общедомовой системе теплоснабжения и отданную полотенцесушителями на отопление ванных комнат в квартирах потребителей.
Законных оснований для освобождения Товарищества от оплаты части тепловой энергии, фактически потребленной жилым домом, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Товарищество должно оплатить то количество потребленной тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировали приборы учета.
Выводы суда согласуются с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. /1 куб. м. Предприятие при начислении платы за потребленный ресурс применяло тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета с потребителями и утвержденные Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий год.
Частью 5 статьи 9 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
При этом подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусмотрено, что названное Постановление применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год и последующие годы.
В Информационном письме от 18.12.2013 "О тарифах, подлежащих государственному регулированию, на 2014 год" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъяснил, что действующие нормативные правовые акты в области государственного регулирования предусматривают необходимость установления на территории Санкт-Петербурга тарифов на горячую воду с 01.01.2014, которые должны определяться как двухкомпонентные тарифы, состоящие из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию. Это требование реализовано в отношении группы потребителей "Прочие".
Таким образом, двухкомпонентный тариф для расчета платы за коммунальные услуги гражданам по горячему водоснабжению отсутствует, что не дает ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителю коммунальных услуг оснований для определения размера начислений по иным тарифам, отличным от тех, что устанавливает Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, которые ежегодно устанавливаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
В спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, ответчик при расчетах с истцом применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб./Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб. /Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству начисления Предприятия, произведенные исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам в рублях за Гкал.
Поскольку Предприятие расчет потребленного ресурса не завысило, переплата у Товарищества отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)