Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом находится в его управлении на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение ответчика П., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134941,73 руб., пени за просрочку оплаты 61875,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что дом <...> по <...> находится в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрирован П. Оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме. За период проживания образовалась задолженность, которая составила в сумме 134941,73 руб., а также пени в размере 61875,47 руб. по состоянию на <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.
П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку повесток в судебные заседания не получал и за иные формы оповещения не расписывался.
Полагает, что в случае присутствия ответчика на судебном заседании он имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственной в квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником <...> доли в указанной квартире является его брат Б., который право собственности на долю не регистрирует, не производит оплату за содержание жилья и отопление.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К. полагала заочное решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела П. является собственником <...> доли в жилом помещении по адресу: <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" выполняет обязательства по обеспечению технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав жилого дома <...> по <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только в размере <...> доли не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
На момент вынесения оспариваемого заочного решения (30.07.2015) суд руководствовался Жилищным кодексом РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском - <...>, истец вправе был обратиться в суд к одному из участников общей долевой собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и пени, поскольку иной размер ответчик не подтвердил.
Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.
При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ответчик П. не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к другому сособственнику жилого помещения после оплаты взысканной суммы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л. д. 33).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13963/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дом находится в его управлении на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13963/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение ответчика П., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134941,73 руб., пени за просрочку оплаты 61875,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что дом <...> по <...> находится в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрирован П. Оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме. За период проживания образовалась задолженность, которая составила в сумме 134941,73 руб., а также пени в размере 61875,47 руб. по состоянию на <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.
П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку повесток в судебные заседания не получал и за иные формы оповещения не расписывался.
Полагает, что в случае присутствия ответчика на судебном заседании он имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что он является собственником <...> доли в праве общей долевой собственной в квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником <...> доли в указанной квартире является его брат Б., который право собственности на долю не регистрирует, не производит оплату за содержание жилья и отопление.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца К. полагала заочное решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела П. является собственником <...> доли в жилом помещении по адресу: <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" выполняет обязательства по обеспечению технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав жилого дома <...> по <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только в размере <...> доли не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
На момент вынесения оспариваемого заочного решения (30.07.2015) суд руководствовался Жилищным кодексом РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском - <...>, истец вправе был обратиться в суд к одному из участников общей долевой собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета задолженности и пени, поскольку иной размер ответчик не подтвердил.
Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.
При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ответчик П. не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к другому сособственнику жилого помещения после оплаты взысканной суммы.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л. д. 33).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)