Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Министерства финансов Республики Хакасия: Тахтобиной Н.П. - представителя по доверенности от 16.12.2015 N 30-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее также ответчик) о взыскании 1639366 рублей убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 1638826 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования. Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанной категории граждан. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации рассматриваемой категории граждан противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15.08.2013 по делу N 2-667/13, от 23.09.2013 по делу N 2-666/13; решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 30.04.2014 по делу N 2-11-366/2014, от 29.01.2014 по делу N 2-11-28/2014, от 01.08.2014 по делу N 2-11-811/2014, от 03.02.2014 по делу N 2-11-51/2014, от 04.06.2014 по делу N 2-11-467/2014, от 24.09.2014 по делу N 2-11-1134/2014, от 07.07.2014 по делу N 2-11-678/2014, от 29.07.2014 по делу N 2-11-779/2014, от 12.08.2014 по делу N 2-11-886/2014, от 06.08.2014 по делу N 2-11-903/2014; решениями Абаканского городского суда от 08.05.2014 по делу N 2-1448/2014, от 30.04.2014 по делу N 2-1434/2014, от 14.05.2014 по делу N 2-1388/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1458/2014, от 14.05.2014 по делу N 2-1387/2014, от 12.05.2014 по делу N 2-1806/2014, от 05.05.2014 по делу N 11-1557/2014, от 08.05.2014 по делу N 2-1453/2014 и по делу N 2-1454/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1370/2014, от 08.05.2014 по делу N 2-1450/2014, от 12.05.2014 по делу N 1409/2014, от 23.10.2014 по делу N 2-7347/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1457/2014, от 29.05.2014 по делу N 2-536/2014; решением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 31.07.2014 по делу N 2-317/2014; решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24.01.2014 по делу N 2-11-7/2014, апелляционными определениями по указанным делам, с учетом определения от 05.06.2014 по делу N 2-11-7-2014 об исправлении описки в апелляционном определении от 26.05.2014 удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления (тома 1 - 4).
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истец платежными поручениями в 2014, 2015 годах (т. 5) выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 1638826 рублей. Перечень лиц, которым перечислена указанная компенсация, с указанием дат и номеров решений суда, дат и номеров платежных поручений, перечисленных сумм содержится в таблице, представленной истцом в материалы дела.
Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Минфине России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Минфином России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу. Указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
- вновь устанавливаемые размеры и условия социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшийся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004;
- при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Федерального закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшийся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Положения преамбулы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 353-О).
Достижение заложенных в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ целей призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.05.2006 N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 N 268-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, закрепленное Федеральным законом N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005.
Федеральный закон N 122-ФЗ обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Так, названной нормой определено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В настоящем деле право медицинских работников, указанных в вышеназванных судебных актах, на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также размер компенсаций подтверждается вступившими в законную силу решениями и апелляционными определениями суда общей юрисдикции.
Исковые требования в предъявленном ко взысканию размере подтверждены представленными в материалы дела истцом копиями платежных поручений за 2014 - 2015 год, размер и факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассматриваемые в настоящем деле компенсации являются мерой социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам упомянутых компенсаций, установленных на федеральном уровне, на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.
Истцом в материалы дела представлены пояснения от 23.07.2015, согласно которым в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014 годов", "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов", "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годов" субсидии из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а также проживающим с ними членам их семей в республиканский бюджет Республики Хакасия в 2012, 2013, 2014 годах, ни по Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, ни на основании иных нормативных правовых актов не предоставлялись (л.д. 19 - 24 т. 6).
Доказательства выделения субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка ответчика на приказ Министерства финансов России от 25.07.2003 N 68н "О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" и на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты действовали применительно к конкретному финансовому году (2003 год).
То обстоятельство, что истец не обращался к Министерству финансов России за компенсацией фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, в порядке, предусмотренном Правилами N 377, не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных расходов в судебном порядке.
Таким образом, поскольку расходы истца, произведенные им по решению суда, связанные с предоставлением проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещенные истцу из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив обязанность по их возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).
Истцом в материалы дела представлены пояснения от 23.07.2015, согласно которым в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014 годов", "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов", "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годов" субсидии из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а также проживающим с ними членам их семей в республиканский бюджет Республики Хакасия в 2012, 2013, 2014 годах, ни по Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, ни на основании иных нормативных правовых актов не предоставлялись (л.д. 19 - 24 т. 6).
Таким образом, доказательств выделения субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Республика Хакасия не устанавливала на законодательном уровне меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, не принимала на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Исполняя решения судов общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный истцом судебный акт, вынесенный Верховным судом Российской Федерации 04.12.2015 по делу N А40-81067/2014, принят при иных обстоятельствах: из данного судебного акта следует, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки, тогда как Республика Хакасия такие обязательства на себя не принимала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А74-5026/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А74-5026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Министерства финансов Республики Хакасия: Тахтобиной Н.П. - представителя по доверенности от 16.12.2015 N 30-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее также ответчик) о взыскании 1639366 рублей убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 1638826 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования. Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов по выплате денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг вышеуказанной категории граждан. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации рассматриваемой категории граждан противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15.08.2013 по делу N 2-667/13, от 23.09.2013 по делу N 2-666/13; решениями мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 30.04.2014 по делу N 2-11-366/2014, от 29.01.2014 по делу N 2-11-28/2014, от 01.08.2014 по делу N 2-11-811/2014, от 03.02.2014 по делу N 2-11-51/2014, от 04.06.2014 по делу N 2-11-467/2014, от 24.09.2014 по делу N 2-11-1134/2014, от 07.07.2014 по делу N 2-11-678/2014, от 29.07.2014 по делу N 2-11-779/2014, от 12.08.2014 по делу N 2-11-886/2014, от 06.08.2014 по делу N 2-11-903/2014; решениями Абаканского городского суда от 08.05.2014 по делу N 2-1448/2014, от 30.04.2014 по делу N 2-1434/2014, от 14.05.2014 по делу N 2-1388/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1458/2014, от 14.05.2014 по делу N 2-1387/2014, от 12.05.2014 по делу N 2-1806/2014, от 05.05.2014 по делу N 11-1557/2014, от 08.05.2014 по делу N 2-1453/2014 и по делу N 2-1454/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1370/2014, от 08.05.2014 по делу N 2-1450/2014, от 12.05.2014 по делу N 1409/2014, от 23.10.2014 по делу N 2-7347/2014, от 28.04.2014 по делу N 2-1457/2014, от 29.05.2014 по делу N 2-536/2014; решением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 31.07.2014 по делу N 2-317/2014; решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24.01.2014 по делу N 2-11-7/2014, апелляционными определениями по указанным делам, с учетом определения от 05.06.2014 по делу N 2-11-7-2014 об исправлении описки в апелляционном определении от 26.05.2014 удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления (тома 1 - 4).
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истец платежными поручениями в 2014, 2015 годах (т. 5) выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 1638826 рублей. Перечень лиц, которым перечислена указанная компенсация, с указанием дат и номеров решений суда, дат и номеров платежных поручений, перечисленных сумм содержится в таблице, представленной истцом в материалы дела.
Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Минфине России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Минфином России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу. Указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно статье 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
- вновь устанавливаемые размеры и условия социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшийся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004;
- при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Федерального закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшийся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Положения преамбулы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 353-О).
Достижение заложенных в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ целей призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.05.2006 N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 N 268-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, закрепленное Федеральным законом N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005.
Федеральный закон N 122-ФЗ обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Так, названной нормой определено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В настоящем деле право медицинских работников, указанных в вышеназванных судебных актах, на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также размер компенсаций подтверждается вступившими в законную силу решениями и апелляционными определениями суда общей юрисдикции.
Исковые требования в предъявленном ко взысканию размере подтверждены представленными в материалы дела истцом копиями платежных поручений за 2014 - 2015 год, размер и факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.
Рассматриваемые в настоящем деле компенсации являются мерой социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам упомянутых компенсаций, установленных на федеральном уровне, на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.
Истцом в материалы дела представлены пояснения от 23.07.2015, согласно которым в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014 годов", "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов", "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годов" субсидии из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а также проживающим с ними членам их семей в республиканский бюджет Республики Хакасия в 2012, 2013, 2014 годах, ни по Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, ни на основании иных нормативных правовых актов не предоставлялись (л.д. 19 - 24 т. 6).
Доказательства выделения субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка ответчика на приказ Министерства финансов России от 25.07.2003 N 68н "О введении отчетности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" и на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты действовали применительно к конкретному финансовому году (2003 год).
То обстоятельство, что истец не обращался к Министерству финансов России за компенсацией фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности, в порядке, предусмотренном Правилами N 377, не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных расходов в судебном порядке.
Таким образом, поскольку расходы истца, произведенные им по решению суда, связанные с предоставлением проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещенные истцу из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив обязанность по их возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).
Истцом в материалы дела представлены пояснения от 23.07.2015, согласно которым в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2012 и плановый 2013 и 2014 годов", "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов", "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годов" субсидии из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а также проживающим с ними членам их семей в республиканский бюджет Республики Хакасия в 2012, 2013, 2014 годах, ни по Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, ни на основании иных нормативных правовых актов не предоставлялись (л.д. 19 - 24 т. 6).
Таким образом, доказательств выделения субъекту Российской Федерации - Республике Хакасия финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Республика Хакасия не устанавливала на законодательном уровне меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, не принимала на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Исполняя решения судов общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца указанные расходы в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный истцом судебный акт, вынесенный Верховным судом Российской Федерации 04.12.2015 по делу N А40-81067/2014, принят при иных обстоятельствах: из данного судебного акта следует, что Тверская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки, тогда как Республика Хакасия такие обязательства на себя не принимала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2015 года по делу N А74-5026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)