Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Театр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу N А40-237859/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ПАО "МОЭК" 1047796974092 к ЖСК "Театр" ОГРН 1037700068845 о взыскании 765 543,24 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Галанцев Д.А. по доверенности от 11.06.2016;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Театр" о взыскании 443 848,74 руб. - задолженности; 43 229,48 руб. - процентов; 41 516,93 руб. - неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим до 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. на дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016 г.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим после 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно установлена дата заключения договора теплоснабжения, судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, а также, судом неверно установлен размер задолженности, а потому взыскание процентов в заявленном размере неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила возражения на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "ТЕАТР" заключен договор энергоснабжения N 01.000187-ТЭ от 01.07.2017 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По условиям заключенного договора, ПАО "МОЭК" в период март - апрель 2015 г., октябрь - ноябрь 2015 г. и январь - март 2016 г. истцом было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 719 506,15 руб. с учетом НДС, а также своевременно переданы акты приема-передачи и платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику.
Как пояснил истец, что условиями п. 1.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, однако, оплата тепловой энергии в спорном периоде произведена частично, потому задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет 443 848,74 руб. (октябрь - декабрь 2015 г. и январь - март 2016 г.).
Истец направил ответчику претензию 27.10.2016 г., оплаты не последовало, так же как и мотивированного отказа, что и послужило основанием для обращения истца за защитой в судебном порядке.
Арбитражный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения от N 01.000187-ТЭ от 01.07.2017 г. и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено, тем самым обоснованно удовлетворил требование в части сумму основного долга.
Представленные ответчиком в судебном заседании выписки МФЦ района Ховрино в качестве подтверждения оплат за поставленные энергоресурсы, суд не принял, поскольку они представлены не за спорный период октябрь - декабрь 2015 г. и январь - март 2016 г., а за 2 полугодие 2015 г. и весь 2016 г., то есть за периоды, которые не являются спорными.
Довод ответчика о том, что истец не вычитает из объема потребления ЖСК "ТЕАТР" объемы потребления ООО "Элиза" не соответствует материалам дела.
Между ООО "Элиза" и ПАО "МОЭК" заключен отдельный договор N 01.003500-ТЭ от 01.09.2013 г. У ООО "Элиза" имеется в наличии свой прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, оформленный ПАО "МОЭК", ЖСК "ТЕАТР" и ООО "Элиза".
Также, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и неустойки по правилам положений ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно произведенному истцом расчету следует к взысканию 43 229,48 руб. - процентов; 41 516,93 руб. - неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим до 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. на дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016 г.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим после 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.
Расчет истца и период просрочки судом признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление сумм неустойки и процентов следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства, а потому обоснованно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.
В судебном заседании Истцом были представлены выписки МФЦ района Ховрино в качестве подтверждения оплат за поставленные энергоресурсы.
Однако, вышеуказанные выписки представлены не за спорный период октябрь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года с разбивкой по месяцам, а за 2 полугодие 2015 года и весь 2016 год, т.е. за периоды, которые не являются исковыми.
Таким образом, из данных документов невозможно определить, какая сумма поступила от МФЦ района Ховрино в каждом месяце спорного периода.
В связи с этим, вывод Ответчика об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию не обоснован и не подтвержден документально.
Кроме того выписки из МФЦ района Ховрино не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 486, 544, пунктов 2, 3 статьи 861, пункту 1 статьи 862, статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Поскольку Ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Истцу третьими лицами (исследование первичных учетных).
В материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).
Условие по оплате за поставленную тепловую энергию предусмотрены в договоре между Истцом и Ответчиком, а также четырехстороннем договоре между ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Театр", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 2.4.2 четырехстороннего договора оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа.
В силу чего, ПАО "МОЭК" зачислял денежные средства в период, предшествующий месяцу оплаты, что полностью соответствует ст. 155 ЖК РФ, а также п. 2.4.2 четырехстороннего договора.
Исходя из ст. 155 ЖК РФ и фактических обстоятельств, перечисленные денежные средства, например, в ноябре 2015 года, являются оплатами за октябрь 2015 года, и соответственно в декабре 2015 года будут являться оплатами за ноябрь 2015 года и т.д.
Именно таким образом ПАО "МОЭК" как указано выше и зачитывал поступившие денежные средства, что подтверждается справкой о задолженности.
Таким образом:
- - в октябре 2015 года Истцом были зачтены денежные средства, поступившие в ноябре 2015 года в размере 153 345,5 рублей;
- - в ноябре 2015 года были зачтены денежные средства, поступившие в декабре 2015 года в размере 172 129,37 рублей;
- - в декабре 2015 года были зачтены денежные средства, поступившие в январе 2016 года в размере 115 105,28 рублей;
- - в январе 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в феврале 2016 года в размере 166 240,90 рублей;
- - в феврале 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в марте 2016 года в размере 153 547,65 рублей;
- - в марте 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в апреле 2016 года в размере 154 713,35 рублей;
- Таким образом, денежные средства, поступающие от ГБУ МФЦ г. Москвы учтены ПАО "МОЭК" в полном объеме в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Довод Ответчика о том, что Истец не вычитает из объема потребления ЖСК "Театр" объемы потребления ООО "Элиза" был проверен судом.
Между ПАО "МОЭК" и ООО "Элиза" заключен договор N 01.003500-ТЭ от 01.09.2013 года.
При заключении договора ООО "Элиза" представило в адрес ПАО "МОЭК" свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения из которого следует, что ООО "Элиза" является собственником данных помещений с 26.07.2005.
У ООО "Элиза" стоит свой прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, оформленный ПАО "МОЭК", ЖСК "ТЕАТР" и ООО "Элиза".
Определение количества тепловой энергии, отпущенных ООО "Элиза" происходит следующим образом. Из общего количества тепловой энергии, определенной по ОДДУ, вычитается количество тепловой энергии, определенных по ИПУ ООО "Элиза". Данный факт подтверждается ведомостями общедомового прибора учета и счетами, выставленными в адрес Ответчика и ООО "Элиза".
Таким образом, довод Ответчика о включении объем ООО "Элиза" в объемы потребления Ответчика является несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу N А40-237859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Театр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-54932/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237859/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-54932/2017
Дело N А40-237859/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Театр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу N А40-237859/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ПАО "МОЭК" 1047796974092 к ЖСК "Театр" ОГРН 1037700068845 о взыскании 765 543,24 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Галанцев Д.А. по доверенности от 11.06.2016;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Театр" о взыскании 443 848,74 руб. - задолженности; 43 229,48 руб. - процентов; 41 516,93 руб. - неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим до 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. на дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016 г.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим после 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно установлена дата заключения договора теплоснабжения, судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, а также, судом неверно установлен размер задолженности, а потому взыскание процентов в заявленном размере неправомерно.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила возражения на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "ТЕАТР" заключен договор энергоснабжения N 01.000187-ТЭ от 01.07.2017 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
По условиям заключенного договора, ПАО "МОЭК" в период март - апрель 2015 г., октябрь - ноябрь 2015 г. и январь - март 2016 г. истцом было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 719 506,15 руб. с учетом НДС, а также своевременно переданы акты приема-передачи и платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику.
Как пояснил истец, что условиями п. 1.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии, однако, оплата тепловой энергии в спорном периоде произведена частично, потому задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет 443 848,74 руб. (октябрь - декабрь 2015 г. и январь - март 2016 г.).
Истец направил ответчику претензию 27.10.2016 г., оплаты не последовало, так же как и мотивированного отказа, что и послужило основанием для обращения истца за защитой в судебном порядке.
Арбитражный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения от N 01.000187-ТЭ от 01.07.2017 г. и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты. Мотивированных возражений по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлено, тем самым обоснованно удовлетворил требование в части сумму основного долга.
Представленные ответчиком в судебном заседании выписки МФЦ района Ховрино в качестве подтверждения оплат за поставленные энергоресурсы, суд не принял, поскольку они представлены не за спорный период октябрь - декабрь 2015 г. и январь - март 2016 г., а за 2 полугодие 2015 г. и весь 2016 г., то есть за периоды, которые не являются спорными.
Довод ответчика о том, что истец не вычитает из объема потребления ЖСК "ТЕАТР" объемы потребления ООО "Элиза" не соответствует материалам дела.
Между ООО "Элиза" и ПАО "МОЭК" заключен отдельный договор N 01.003500-ТЭ от 01.09.2013 г. У ООО "Элиза" имеется в наличии свой прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, оформленный ПАО "МОЭК", ЖСК "ТЕАТР" и ООО "Элиза".
Также, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и неустойки по правилам положений ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно произведенному истцом расчету следует к взысканию 43 229,48 руб. - процентов; 41 516,93 руб. - неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим до 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. на дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016 г.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму основного долга по обязательствам ответчика, возникшим после 01.01.2016 г. за период с 30.11.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.
Расчет истца и период просрочки судом признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление сумм неустойки и процентов следует производить по дату фактического исполнения денежного обязательства, а потому обоснованно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.
В судебном заседании Истцом были представлены выписки МФЦ района Ховрино в качестве подтверждения оплат за поставленные энергоресурсы.
Однако, вышеуказанные выписки представлены не за спорный период октябрь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года с разбивкой по месяцам, а за 2 полугодие 2015 года и весь 2016 год, т.е. за периоды, которые не являются исковыми.
Таким образом, из данных документов невозможно определить, какая сумма поступила от МФЦ района Ховрино в каждом месяце спорного периода.
В связи с этим, вывод Ответчика об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию не обоснован и не подтвержден документально.
Кроме того выписки из МФЦ района Ховрино не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 486, 544, пунктов 2, 3 статьи 861, пункту 1 статьи 862, статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Поскольку Ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет Ответчика через третьих лиц, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Истцу третьими лицами (исследование первичных учетных).
В материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).
Условие по оплате за поставленную тепловую энергию предусмотрены в договоре между Истцом и Ответчиком, а также четырехстороннем договоре между ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Театр", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 2.4.2 четырехстороннего договора оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа.
В силу чего, ПАО "МОЭК" зачислял денежные средства в период, предшествующий месяцу оплаты, что полностью соответствует ст. 155 ЖК РФ, а также п. 2.4.2 четырехстороннего договора.
Исходя из ст. 155 ЖК РФ и фактических обстоятельств, перечисленные денежные средства, например, в ноябре 2015 года, являются оплатами за октябрь 2015 года, и соответственно в декабре 2015 года будут являться оплатами за ноябрь 2015 года и т.д.
Именно таким образом ПАО "МОЭК" как указано выше и зачитывал поступившие денежные средства, что подтверждается справкой о задолженности.
Таким образом:
- - в октябре 2015 года Истцом были зачтены денежные средства, поступившие в ноябре 2015 года в размере 153 345,5 рублей;
- - в ноябре 2015 года были зачтены денежные средства, поступившие в декабре 2015 года в размере 172 129,37 рублей;
- - в декабре 2015 года были зачтены денежные средства, поступившие в январе 2016 года в размере 115 105,28 рублей;
- - в январе 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в феврале 2016 года в размере 166 240,90 рублей;
- - в феврале 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в марте 2016 года в размере 153 547,65 рублей;
- - в марте 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в апреле 2016 года в размере 154 713,35 рублей;
- Таким образом, денежные средства, поступающие от ГБУ МФЦ г. Москвы учтены ПАО "МОЭК" в полном объеме в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Довод Ответчика о том, что Истец не вычитает из объема потребления ЖСК "Театр" объемы потребления ООО "Элиза" был проверен судом.
Между ПАО "МОЭК" и ООО "Элиза" заключен договор N 01.003500-ТЭ от 01.09.2013 года.
При заключении договора ООО "Элиза" представило в адрес ПАО "МОЭК" свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения из которого следует, что ООО "Элиза" является собственником данных помещений с 26.07.2005.
У ООО "Элиза" стоит свой прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, оформленный ПАО "МОЭК", ЖСК "ТЕАТР" и ООО "Элиза".
Определение количества тепловой энергии, отпущенных ООО "Элиза" происходит следующим образом. Из общего количества тепловой энергии, определенной по ОДДУ, вычитается количество тепловой энергии, определенных по ИПУ ООО "Элиза". Данный факт подтверждается ведомостями общедомового прибора учета и счетами, выставленными в адрес Ответчика и ООО "Элиза".
Таким образом, довод Ответчика о включении объем ООО "Элиза" в объемы потребления Ответчика является несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года по делу N А40-237859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Театр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)