Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона": не явились,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г. по доверенности от 15.01.2016;
- от третьего лица, муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми: Маматова В.И. по доверенности от 25.12.2015;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Луц Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2015 года
по делу N А50-17572/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о возложении обязанности по содержанию транзитных тепловых сетей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО УК "Крона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 76, 78 ул. Мира г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 139-145).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что спорные участки транзитных сетей не передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 352359 от 25.09.2009, технического паспорта на тепловую трассу от 01.02.2005 следует, что в собственность ООО "ПСК" транзитный участок тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 76, 78 по ул. Мира г. Перми не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23222/2015 установлено, что транзитный участок сети по ул. Мира, 76, 78 по договору купли-продажи от 18.12.2008 ООО "ПСК" не передавался; право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети. Судом не исследован вопрос о том, кто является собственником (владельцем) транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 76, 78 по ул. Мира г. Перми, и неправомерно возложил обязанность по содержанию указанных участков сетей на ООО "ПСК".
Договором купли-продажи от 18.12.2008 ООО "ПСК" приобрело в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору (43,0 п. м). В связи с отсутствием распоряжения, изданного функциональным органом администрации г. Перми, о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка сети такая обязанность не может быть возложена на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тариф (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении).
Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных сетей.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица, муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалоб, в которых указал, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК". Спорный участок сети используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена. ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая спорные тепловые сети, несет обязанность по их содержанию, ремонту и эксплуатации.
Представитель третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, также не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Крона" является управляющей организацией в отношении МКД N 76, 78, 80 по ул. Мира г. Перми, что подтверждается договорами управления от 12.10.2009, 23.11.2009 (л.д. 119-133).
Договор теплоснабжения между управляющей компанией "Крона" и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам указанных домов не заключен. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии потребителям спорных объектов, что ответчиком не оспаривается.
12.04.2010 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разногласиями со стороны истца от 20.04.2010, который не согласился нести ответственность за состояние транзитной теплосети, проходящей по подвалу зданий по адресам: ул. Мира, 76, 78 и осуществлять обслуживание данных участков сетей (л.д. 11-12), в то время как ответчик предлагал установить границу эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-15-3, ТК-18-3, до наружной стены зданий по адресу: ул. Мира, 76, 78, 80, исключая транзитную теплосеть по подвалу зданий ул. Мира, 76, 78. Границу эксплуатационной ответственности абонента предлагал установить по наружной стене зданий по ул. Мира, 76 и 78.
Истец указал, что через технические этажи (подвалы) МКД ул. Мира, 76, 78 проходят транзитные тепловые сети, по которым ресурсоснабжающая организация ООО "ПСК" осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов. Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций управляющая компания вынуждена фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.
В результате невыполнения ООО "ПСК" своих обязанностей по эксплуатации и надлежащему содержанию транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалу МКД ул. Мира, 76, 78, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом N 2 от 16.06.2015 (л.д. 13), из которого следует, что в подвале дома N 78 ул. Мира произошел прорыв транзитной теплотрассы, перед аварией в доме с 25.05.2015 отсутствовало горячее водоснабжение. Из-за прорыва сети ГВС произошло затопление помещений собственников, арендаторов.
Ссылаясь на то, что трубопроводы, расположенные транзитом через подвальные помещения являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП (тепловой камеры) до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности; обязательства по эксплуатации и надлежащему содержанию спорных транзитных сетей обществом "ПСК" не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена; ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д. 48-50) ответчик принял в собственность имущество, перечисленное в приложении N 7 к настоящему договору, в том числе тепловую трассу: начало - тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец - жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 53)
Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 подтверждается нахождение в собственности ответчика тепловой трассы, назначение: инженерная сеть протяженностью 278,30 п. м (лит. 1), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец - жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 68).
Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.
Суд обоснованно указал, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Ответчик факт поставки теплоресурсов для объектов истца и иных потребителей, получающих тепловую энергию через транзитные трубопроводы, проходящие по подвалам спорных домов, не оспаривает.
Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик оспаривает принадлежность ООО "ПСК" спорного участка транзитных сетей.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Вместе с тем, участок транзитного трубопровода применительно к указанной выше характеристике внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку спорный участок теплотрассы являясь транзитным, не предназначен для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу домов N 76, 78 по ул. Мира г. Перми, не являются общедомовым имуществом, в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем, возражения ответчика признаны несостоятельными.
При этом взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованной указал, что, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 190 Закона о теплоснабжении).
Соответственно, именно на ООО "ПСК" как на законного владельца транзитных сетей горячего водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет транспортировку горячей воды во исполнение принятых на себя как теплоснабжающей организацией обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-17572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 17АП-12/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17572/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 17АП-12/2016-ГК
Дело N А50-17572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона": не явились,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г. по доверенности от 15.01.2016;
- от третьего лица, муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми: Маматова В.И. по доверенности от 25.12.2015;
- от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Луц Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2015 года
по делу N А50-17572/2015, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о возложении обязанности по содержанию транзитных тепловых сетей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО УК "Крона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 76, 78 ул. Мира г. Перми, в технически исправном состоянии (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 80-81).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 139-145).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что спорные участки транзитных сетей не передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 352359 от 25.09.2009, технического паспорта на тепловую трассу от 01.02.2005 следует, что в собственность ООО "ПСК" транзитный участок тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 76, 78 по ул. Мира г. Перми не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23222/2015 установлено, что транзитный участок сети по ул. Мира, 76, 78 по договору купли-продажи от 18.12.2008 ООО "ПСК" не передавался; право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети. Судом не исследован вопрос о том, кто является собственником (владельцем) транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 76, 78 по ул. Мира г. Перми, и неправомерно возложил обязанность по содержанию указанных участков сетей на ООО "ПСК".
Договором купли-продажи от 18.12.2008 ООО "ПСК" приобрело в собственность конкретные участки сетей, совокупная протяженность которых прямо указана в приложении к договору (43,0 п. м). В связи с отсутствием распоряжения, изданного функциональным органом администрации г. Перми, о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйного участка сети такая обязанность не может быть возложена на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тариф (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении).
Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных сетей.
Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица, муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, возражал относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалоб, в которых указал, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК". Спорный участок сети используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов. Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена. ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая спорные тепловые сети, несет обязанность по их содержанию, ремонту и эксплуатации.
Представитель третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, также не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Крона" является управляющей организацией в отношении МКД N 76, 78, 80 по ул. Мира г. Перми, что подтверждается договорами управления от 12.10.2009, 23.11.2009 (л.д. 119-133).
Договор теплоснабжения между управляющей компанией "Крона" и ресурсоснабжающей организацией ООО "ПСК" для целей оказания коммунальных услуг, в том числе собственникам указанных домов не заключен. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии потребителям спорных объектов, что ответчиком не оспаривается.
12.04.2010 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разногласиями со стороны истца от 20.04.2010, который не согласился нести ответственность за состояние транзитной теплосети, проходящей по подвалу зданий по адресам: ул. Мира, 76, 78 и осуществлять обслуживание данных участков сетей (л.д. 11-12), в то время как ответчик предлагал установить границу эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-15-3, ТК-18-3, до наружной стены зданий по адресу: ул. Мира, 76, 78, 80, исключая транзитную теплосеть по подвалу зданий ул. Мира, 76, 78. Границу эксплуатационной ответственности абонента предлагал установить по наружной стене зданий по ул. Мира, 76 и 78.
Истец указал, что через технические этажи (подвалы) МКД ул. Мира, 76, 78 проходят транзитные тепловые сети, по которым ресурсоснабжающая организация ООО "ПСК" осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов. Транзитная тепловая сеть находится в предаварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений и их разрушению. Во избежание возникновения аварийных ситуаций управляющая компания вынуждена фактически осуществлять содержание транзитных трубопроводов.
В результате невыполнения ООО "ПСК" своих обязанностей по эксплуатации и надлежащему содержанию транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалу МКД ул. Мира, 76, 78, тепловые сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом N 2 от 16.06.2015 (л.д. 13), из которого следует, что в подвале дома N 78 ул. Мира произошел прорыв транзитной теплотрассы, перед аварией в доме с 25.05.2015 отсутствовало горячее водоснабжение. Из-за прорыва сети ГВС произошло затопление помещений собственников, арендаторов.
Ссылаясь на то, что трубопроводы, расположенные транзитом через подвальные помещения являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП (тепловой камеры) до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности; обязательства по эксплуатации и надлежащему содержанию спорных транзитных сетей обществом "ПСК" не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена; ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (л.д. 48-50) ответчик принял в собственность имущество, перечисленное в приложении N 7 к настоящему договору, в том числе тепловую трассу: начало - тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец - жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 53)
Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 подтверждается нахождение в собственности ответчика тепловой трассы, назначение: инженерная сеть протяженностью 278,30 п. м (лит. 1), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловые камеры ТК-15-3, ТК-15-3-1, ТК-15-3-2, ТК-18-3-1, конец - жилые дома по ул. Мира, 76, 78, 80, 82а (л.д. 68).
Соглашением об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, подтверждается факт передачи ответчику в собственность вышеуказанных инженерных сетей. Данным соглашением ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, указанного в перечне имущества, соблюдать технические требования, предъявляемые к эксплуатации имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.
Суд обоснованно указал, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Ответчик факт поставки теплоресурсов для объектов истца и иных потребителей, получающих тепловую энергию через транзитные трубопроводы, проходящие по подвалам спорных домов, не оспаривает.
Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик оспаривает принадлежность ООО "ПСК" спорного участка транзитных сетей.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Вместе с тем, участок транзитного трубопровода применительно к указанной выше характеристике внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку спорный участок теплотрассы являясь транзитным, не предназначен для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу домов N 76, 78 по ул. Мира г. Перми, не являются общедомовым имуществом, в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорный участок сети для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем, возражения ответчика признаны несостоятельными.
При этом взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованной указал, что, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 190 Закона о теплоснабжении).
Соответственно, именно на ООО "ПСК" как на законного владельца транзитных сетей горячего водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет транспортировку горячей воды во исполнение принятых на себя как теплоснабжающей организацией обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-17572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)