Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно предписанию государственного органа установлено, что ответчиком установлена перегородка с дверью в прилифтовом холле без получения соответствующего решения собственников жилья многоквартирного дома, чем причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в нарушении проектного состояния приквартирного холла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК ПРИОРИТЕТ" к М. об обязании произвести демонтаж перегородки - удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: ******.
Взыскать с М. в пользу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.,
ООО "УК ПРИОРИТЕТ" обратилось в суд с иском к М. об обязании произвести демонтаж перегородки.
В обоснование иска указав, что ответчик проживает и является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. Согласно предписанию от 09 октября 2015 года N РЛ-О-Ю-08169/1 Государственной жилищной инспекции города Москвы ответчиком допущены изменения объемно-планировочных решений, а именно: установлена деревянная отсекающая перегородка с дверью в прилифтовом холле, без получения соответствующего решения собственников жилья многоквартирного дома, чем причинила ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в нарушении проектного состояния приквартирного холла.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК ПРИОРИТЕТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик М. ни разу не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 1.4, 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что граждане и юридические обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.
Актом обследования от 09 октября 2015 года установлено самовольные изменения объемно-планировочных решений межквартирных холлов ответчиком.
Поскольку межквартирный холл относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан, не допускается.
В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтировать перегородку, самовольно установленную в межквартирном холле, до настоящего времени ответчиком указанные уведомления не исполнены.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме не получено, а поэтому считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности привести прилифтовой холл в первоначальное положение - путем демонтажа установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном по адресу: ********.
С учетом содержания ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - отменить.
Исковые требования ООО "УК ПРИОРИТЕТ" к М. об обязании произвести демонтаж перегородки - удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: *******.
Взыскать с М. в пользу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35877/2017
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно предписанию государственного органа установлено, что ответчиком установлена перегородка с дверью в прилифтовом холле без получения соответствующего решения собственников жилья многоквартирного дома, чем причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в нарушении проектного состояния приквартирного холла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-35877/17
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК ПРИОРИТЕТ" к М. об обязании произвести демонтаж перегородки - удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: ******.
Взыскать с М. в пользу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.,
установила:
ООО "УК ПРИОРИТЕТ" обратилось в суд с иском к М. об обязании произвести демонтаж перегородки.
В обоснование иска указав, что ответчик проживает и является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. Согласно предписанию от 09 октября 2015 года N РЛ-О-Ю-08169/1 Государственной жилищной инспекции города Москвы ответчиком допущены изменения объемно-планировочных решений, а именно: установлена деревянная отсекающая перегородка с дверью в прилифтовом холле, без получения соответствующего решения собственников жилья многоквартирного дома, чем причинила ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в нарушении проектного состояния приквартирного холла.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "УК ПРИОРИТЕТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик М. ни разу не извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение осуществляются собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 1.4, 1.7.2 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что граждане и юридические обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.
Актом обследования от 09 октября 2015 года установлено самовольные изменения объемно-планировочных решений межквартирных холлов ответчиком.
Поскольку межквартирный холл относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан, не допускается.
В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости демонтировать перегородку, самовольно установленную в межквартирном холле, до настоящего времени ответчиком указанные уведомления не исполнены.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации не представлено, согласия всех собственников помещений в данном доме не получено, а поэтому считает, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности привести прилифтовой холл в первоначальное положение - путем демонтажа установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном по адресу: ********.
С учетом содержания ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - отменить.
Исковые требования ООО "УК ПРИОРИТЕТ" к М. об обязании произвести демонтаж перегородки - удовлетворить.
Обязать М. произвести демонтаж установленной перегородки с дверью в прилифтовом холле, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: *******.
Взыскать с М. в пользу ООО "УК ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)