Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Данилюк Е.Н., представителя по доверенности от 22.05.2017 N 277,
ответчик - индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Николаевна, от ответчика: Скубей Е.В., представителя по ходатайству ответчика, удостоверение адвоката N 1901 от 28.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-21126/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее истец, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ольге Николаевне (ИНН 246602343014, ОГРН 304246625700130, далее ответчик, ИП Афанасьева О.Н.) о взыскании задолженности в размере 134 691 рублей 27 копеек, пени в размере 13 110 рублей 20 копеек. Определением от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ИП Афанасьевой О.Н. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83 058 рублей 26 копеек за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, пени в размере 7 259 рублей 33 копеек за период просрочки с 11.01.2015 по 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
- - площадь нежилых помещений не входит в сферу обслуживания управляющей компании по договору, следовательно, расчет услуг, выполненных истцом не верен;
- - тариф, на который ссылается истец, не подтвержден;
- - выполнение работ не доказано актами выполненных работ, расчет не учитывает затрат ответчика на коммунальное обслуживание;
- - ответчик не получал квитанций на оплату, поэтому не подлежит начислению пеня;
- - у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017, рассмотрение жалобы откладывалось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакциях 2014, 2015, 2016 годов, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 236 от 22.04.2015, предоставленной ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу ул. Профсоюзов, 18.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: Постановления Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, письма N 53 от 04.12.2015.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации Постановление Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 приобщено к материалам дела, поскольку указанным документ официально опубликован, доступен для общего сведения, не является новым доказательством; в приобщении письма N 53 от 04.12.2015 отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, соглашаясь с обжалуемым судебным актом, поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Жилкомресурс" управляет общим имуществом многоквартирного дома N 18 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ и договорами управления многоквартирных домов от 01.11.2011; 01.04.2013.
Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N 8, 10 в указанном многоквартирном жилом доме, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. ответчик не несет обязательные расходы собственника помещения на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общая сумма задолженности составляет 83 058 рублей 26 копеек за помещения, находящиеся по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18 пом. 8, 10.
В подтверждение несения затрат истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями: договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013 с ООО "Железнодорожник", с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014, акты выполненных работ за период с 11.01.2015 по 10.06.2016.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Николаевны 83 058 рублей 26 копеек долга, 7259 рублей 33 копейки пени за период с 11.01.2015 по 10.06.2016 (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Афанасьева Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N 8, 10 в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24469141, N 90-24469150 от 09.09.2016).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" с ООО "Железнодорожник" был заключен договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013, с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014.
Согласно расчету истца, в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений N 8 и N 10, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли нежилые помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет стоимости оказанных услуг, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания ему данных услуг иной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 83 058 рублей 26 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 259 рублей 33 копейки пени за период с 11.01.2015 по 10.06.2016 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Произведенный истцом расчет пени на сумму 7259 рублей 33 копейки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметику расчета ответчик не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, в связи с отсутствием доказательств оплаты пени истцом расчет неустойки необходимо было произвести по ставке 10%. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 7259 рублей 33 копейки прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что площадь нежилых помещений не входит в сферу обслуживания управляющей компании по договору, следовательно, расчет услуг, выполненных истцом не верен; тариф, на который ссылается истец, не подтвержден; выполнение работ не доказано актами выполненных работ, расчет не учитывает затрат ответчика на коммунальное обслуживание; ответчик не получал квитанций на оплату, поэтому не подлежит начислению пеня; у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, помещения ответчика являются встроенно-пристроенными и поэтому целиком входят в обслуживаемый многоквартирный жилой дом. Согласно выпискам из ЕГРН, нежилые помещения, принадлежащие истцу являются конструктивной составляющей жилого дома расположенного по адресу ул. Профсоюзов, 18. Расчет задолженности производился в соответствии с требованиями законодательства как произведение площади нежилых помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого дома.
В связи с тем, что тарифы на обслуживание собственниками помещений многоквартирного дома не утверждены, применяются тарифы, установленные Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в соответствующих редакциях 2014, 2015, 2016 годов в размере 19 рублей 10 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также актов выполнения таких работ опровергается материалами дела. Договор управления от 01.11.2011 N 98 содержит в качестве приложения перечень таких работ, копии актов выполненных работ приобщены к материалам дел вместе с исковым заявлением.
Обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт обязательна для собственников в силу закона, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты указанных услуг. Как пояснил истец, в соответствии с разделом 2 договора, документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества направлялись ответчику. Кроме того, ответчик имеет право обращаться непосредственно в управляющую компанию за информацией об оплате.
Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выдаваемой органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Такая лицензия N 236 от 22.04.2015, предоставленная ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениями, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.
В этой связи следует применить положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Наличие мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Профсоюзов, 18 (в чем выразил сомнение ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) подтверждается техническим паспортом данного жилого дома.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-21126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-21126/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А33-21126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Данилюк Е.Н., представителя по доверенности от 22.05.2017 N 277,
ответчик - индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Николаевна, от ответчика: Скубей Е.В., представителя по ходатайству ответчика, удостоверение адвоката N 1901 от 28.08.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-21126/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее истец, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ольге Николаевне (ИНН 246602343014, ОГРН 304246625700130, далее ответчик, ИП Афанасьева О.Н.) о взыскании задолженности в размере 134 691 рублей 27 копеек, пени в размере 13 110 рублей 20 копеек. Определением от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ИП Афанасьевой О.Н. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83 058 рублей 26 копеек за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, пени в размере 7 259 рублей 33 копеек за период просрочки с 11.01.2015 по 10.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
- - площадь нежилых помещений не входит в сферу обслуживания управляющей компании по договору, следовательно, расчет услуг, выполненных истцом не верен;
- - тариф, на который ссылается истец, не подтвержден;
- - выполнение работ не доказано актами выполненных работ, расчет не учитывает затрат ответчика на коммунальное обслуживание;
- - ответчик не получал квитанций на оплату, поэтому не подлежит начислению пеня;
- - у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017, рассмотрение жалобы откладывалось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакциях 2014, 2015, 2016 годов, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 236 от 22.04.2015, предоставленной ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу ул. Профсоюзов, 18.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: Постановления Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, письма N 53 от 04.12.2015.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации Постановление Администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 приобщено к материалам дела, поскольку указанным документ официально опубликован, доступен для общего сведения, не является новым доказательством; в приобщении письма N 53 от 04.12.2015 отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, соглашаясь с обжалуемым судебным актом, поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Жилкомресурс" управляет общим имуществом многоквартирного дома N 18 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ и договорами управления многоквартирных домов от 01.11.2011; 01.04.2013.
Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N 8, 10 в указанном многоквартирном жилом доме, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. ответчик не несет обязательные расходы собственника помещения на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общая сумма задолженности составляет 83 058 рублей 26 копеек за помещения, находящиеся по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18 пом. 8, 10.
В подтверждение несения затрат истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями: договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013 с ООО "Железнодорожник", с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014, акты выполненных работ за период с 11.01.2015 по 10.06.2016.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ольги Николаевны 83 058 рублей 26 копеек долга, 7259 рублей 33 копейки пени за период с 11.01.2015 по 10.06.2016 (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Афанасьева Ольга Николаевна является собственником нежилых помещений N 8, 10 в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24469141, N 90-24469150 от 09.09.2016).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" с ООО "Железнодорожник" был заключен договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013, с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014.
Согласно расчету истца, в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений N 8 и N 10, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли нежилые помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет стоимости оказанных услуг, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания ему данных услуг иной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 83 058 рублей 26 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 259 рублей 33 копейки пени за период с 11.01.2015 по 10.06.2016 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Произведенный истцом расчет пени на сумму 7259 рублей 33 копейки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметику расчета ответчик не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, в связи с отсутствием доказательств оплаты пени истцом расчет неустойки необходимо было произвести по ставке 10%. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму 7259 рублей 33 копейки прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что площадь нежилых помещений не входит в сферу обслуживания управляющей компании по договору, следовательно, расчет услуг, выполненных истцом не верен; тариф, на который ссылается истец, не подтвержден; выполнение работ не доказано актами выполненных работ, расчет не учитывает затрат ответчика на коммунальное обслуживание; ответчик не получал квитанций на оплату, поэтому не подлежит начислению пеня; у истца отсутствует лицензия на выполнение работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, помещения ответчика являются встроенно-пристроенными и поэтому целиком входят в обслуживаемый многоквартирный жилой дом. Согласно выпискам из ЕГРН, нежилые помещения, принадлежащие истцу являются конструктивной составляющей жилого дома расположенного по адресу ул. Профсоюзов, 18. Расчет задолженности производился в соответствии с требованиями законодательства как произведение площади нежилых помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого дома.
В связи с тем, что тарифы на обслуживание собственниками помещений многоквартирного дома не утверждены, применяются тарифы, установленные Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в соответствующих редакциях 2014, 2015, 2016 годов в размере 19 рублей 10 копеек.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также актов выполнения таких работ опровергается материалами дела. Договор управления от 01.11.2011 N 98 содержит в качестве приложения перечень таких работ, копии актов выполненных работ приобщены к материалам дел вместе с исковым заявлением.
Обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт обязательна для собственников в силу закона, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты указанных услуг. Как пояснил истец, в соответствии с разделом 2 договора, документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества направлялись ответчику. Кроме того, ответчик имеет право обращаться непосредственно в управляющую компанию за информацией об оплате.
Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выдаваемой органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Такая лицензия N 236 от 22.04.2015, предоставленная ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениями, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.
В этой связи следует применить положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Наличие мусоропровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Профсоюзов, 18 (в чем выразил сомнение ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) подтверждается техническим паспортом данного жилого дома.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-21126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)