Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.Р.О., направленную по почте 06 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.Р.О. к С., Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
С. обратилась в суд с иском к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения от 27 октября 2015 г. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован ответчик, что нарушает ее права собственника.
Т.Р.О. предъявил встречный иск к С. и Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительными всех сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что права собственности на спорную квартиру у дарителя Т.О.Р. не возникло, поскольку он не являлся членом ЖСК "Ладожск" и не мог выплатить пай, в связи с чем справка ЖСК "Ладожск" о выплате пая и регистрация права собственности и договор дарения являются незаконными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено: исковые требования С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые Т.Р.О. к С., Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. постановлено:
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований С. к Т.Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- - постановить в данной части новое решение;
- - признать Т.Р.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:;
- - апелляционное определение является основанием для снятия Т.Р.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Т.Р.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2017 г. полностью и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным и направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "Ладожск", находящуюся по адресу:.
Т.О.Р. являлся собственником спорной квартиры на основании справки о выплате пая, выданной ЖСК "Ладожск", право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
27 октября 2015 г. между Т.О.Р., с одной стороны, и его матерью С., с другой стороны, был заключен договор дарения спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры является С.
Т.Р.О. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи бывшего собственника Т.О.Р.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Т.Р.О. возникло на законных основаниях, следовательно существовало в качестве обременения на момент заключения договора дарения; Т.О.Р. и С. о наличии самостоятельного права Т.Р.О. знали, следовательно его право на основании ст. 292 ГК РФ прекращению не подлежит; кроме того, зная о наличии обременения в виде права пользования спорным жильем Т.Р.О., стороны договора дарения (отец и бабушка Т.Р.О.) фактически распорядились его законными правами и интересами Т.Р.О., то есть допустили злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С., обжаловавшей решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований по первоначальному иску, с выводами суда в данной части не согласилась, указав, что решение суда в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования, заявленные С. и прекращая право пользования Т.Р.О. спорной квартирой, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 292, 304 ГК РФ и исходила из того, что Т.Р.О. был вселен в спорное жилое помещение в 1997 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения Т.О.Р. после предоставления последнему данного жилого помещения; основанием для вселения Т.О.Р. являлся обменный ордер на жилое помещение от 05 апреля 1995 г.; Т.О.Р. вселился в квартиру в порядке обмена с Г. из однокомнатной квартиры по адресу: <...>; ордер выдан на одного Т.О.Р.; Т.Р.О. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней 02 декабря 1997 г., до этого проживал по адресу:; из договора дарения не следует, что при отчуждении права собственности на спорную квартиру ее прежний собственник Т.О.Р. оговорил в нем сохранение права пользования члена его семьи в качестве обременения; новый собственник против проживания и регистрации ответчика Т.Р.О. возражает, семейных отношений с ответчиком не имеет.
Выражая несогласие с выводом судебной коллегии о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, Т.Р.О. указывает на то, что первоначально заявленное требование С. о его выселении рассмотрено судебной коллегией без участия прокурора, то есть с нарушением ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.
Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, однако, как усматривается из апелляционного определения, при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета и принятии судебной коллегией нового решения в указанной части, требование о выселении рассмотрено не было, что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску - Т.Р.О.
Заявляя встречное требование о признании договора дарения, заключенного Т.О.Р. и С. 27 октября 2015 г., и всех сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, недействительными, Т.Р.О. обосновывал свое требование тем, что, поскольку Т.О.Р. не вступил в члены ЖСК "Ладожск" с момента обмена, с 1997 г. не пользуется квартирой, не приобрел право на ранее выплаченных прежним собственником пай; в 2013 г., не имея право собственности на спорное жилое помещение, предоставил в регистрирующий орган справку о выплате пая в целях получения свидетельства о праве собственности на квартиру, с тем чтобы в 2015 г. подарить квартиру своей матери - С., постольку сделки являются недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных Т.Р.О. требований, указав, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения является основанием для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе в иске.
Не соглашаясь с вышеизложенным выводом суда, Т.Р.О. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ и указывает на то, что срок исковой давности, составляющий по его требованию о признании недействительным договора дарения от 27 октября 2015 г. один год и исчисляемый с момента заключения договора дарения, им не пропущен, поскольку договор заключен 24 ноября 2015 г., а в суд со встречным иском он обратился 10 ноября 2016 г.
Указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). Свидетельство же о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 г. является документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения заключенного 27 октября 2015 г. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.
Отказ в удовлетворении требования, заявленного в встречном иске, о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Т.Р.О. в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.Р.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.Р.О. к С. и Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-8747/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/9-8747/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.Р.О., направленную по почте 06 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.Р.О. к С., Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения от 27 октября 2015 г. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован ответчик, что нарушает ее права собственника.
Т.Р.О. предъявил встречный иск к С. и Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительными всех сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что права собственности на спорную квартиру у дарителя Т.О.Р. не возникло, поскольку он не являлся членом ЖСК "Ладожск" и не мог выплатить пай, в связи с чем справка ЖСК "Ладожск" о выплате пая и регистрация права собственности и договор дарения являются незаконными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено: исковые требования С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречные исковые Т.Р.О. к С., Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. постановлено:
- - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований С. к Т.Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- - постановить в данной части новое решение;
- - признать Т.Р.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:;
- - апелляционное определение является основанием для снятия Т.Р.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Т.Р.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2017 г. полностью и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным и направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "Ладожск", находящуюся по адресу:.
Т.О.Р. являлся собственником спорной квартиры на основании справки о выплате пая, выданной ЖСК "Ладожск", право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
27 октября 2015 г. между Т.О.Р., с одной стороны, и его матерью С., с другой стороны, был заключен договор дарения спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры является С.
Т.Р.О. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи бывшего собственника Т.О.Р.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ и исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Т.Р.О. возникло на законных основаниях, следовательно существовало в качестве обременения на момент заключения договора дарения; Т.О.Р. и С. о наличии самостоятельного права Т.Р.О. знали, следовательно его право на основании ст. 292 ГК РФ прекращению не подлежит; кроме того, зная о наличии обременения в виде права пользования спорным жильем Т.Р.О., стороны договора дарения (отец и бабушка Т.Р.О.) фактически распорядились его законными правами и интересами Т.Р.О., то есть допустили злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С., обжаловавшей решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований по первоначальному иску, с выводами суда в данной части не согласилась, указав, что решение суда в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования, заявленные С. и прекращая право пользования Т.Р.О. спорной квартирой, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 292, 304 ГК РФ и исходила из того, что Т.Р.О. был вселен в спорное жилое помещение в 1997 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения Т.О.Р. после предоставления последнему данного жилого помещения; основанием для вселения Т.О.Р. являлся обменный ордер на жилое помещение от 05 апреля 1995 г.; Т.О.Р. вселился в квартиру в порядке обмена с Г. из однокомнатной квартиры по адресу: <...>; ордер выдан на одного Т.О.Р.; Т.Р.О. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней 02 декабря 1997 г., до этого проживал по адресу:; из договора дарения не следует, что при отчуждении права собственности на спорную квартиру ее прежний собственник Т.О.Р. оговорил в нем сохранение права пользования члена его семьи в качестве обременения; новый собственник против проживания и регистрации ответчика Т.Р.О. возражает, семейных отношений с ответчиком не имеет.
Выражая несогласие с выводом судебной коллегии о прекращении его права пользования спорной квартирой и снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, Т.Р.О. указывает на то, что первоначально заявленное требование С. о его выселении рассмотрено судебной коллегией без участия прокурора, то есть с нарушением ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.
Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, однако, как усматривается из апелляционного определения, при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета и принятии судебной коллегией нового решения в указанной части, требование о выселении рассмотрено не было, что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску - Т.Р.О.
Заявляя встречное требование о признании договора дарения, заключенного Т.О.Р. и С. 27 октября 2015 г., и всех сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, недействительными, Т.Р.О. обосновывал свое требование тем, что, поскольку Т.О.Р. не вступил в члены ЖСК "Ладожск" с момента обмена, с 1997 г. не пользуется квартирой, не приобрел право на ранее выплаченных прежним собственником пай; в 2013 г., не имея право собственности на спорное жилое помещение, предоставил в регистрирующий орган справку о выплате пая в целях получения свидетельства о праве собственности на квартиру, с тем чтобы в 2015 г. подарить квартиру своей матери - С., постольку сделки являются недействительными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных Т.Р.О. требований, указав, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения является основанием для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе в иске.
Не соглашаясь с вышеизложенным выводом суда, Т.Р.О. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ и указывает на то, что срок исковой давности, составляющий по его требованию о признании недействительным договора дарения от 27 октября 2015 г. один год и исчисляемый с момента заключения договора дарения, им не пропущен, поскольку договор заключен 24 ноября 2015 г., а в суд со встречным иском он обратился 10 ноября 2016 г.
Указанный довод кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). Свидетельство же о государственной регистрации права от 24 ноября 2015 г. является документом, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения заключенного 27 октября 2015 г. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.
Отказ в удовлетворении требования, заявленного в встречном иске, о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Т.Р.О. в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку, собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Р.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Т.Р.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Т.Р.О. к С. и Т.О.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)