Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что не был уведомлен как о проведении собрания, так и о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2015 года, которым постановлено:
Иск П.А. к ТСЖ "Гранит-ПК" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.А. на основании доверенности П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Гранит-ПК" на основании ордера адвоката Репиной Е.И. просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гранит-ПК" о признании недействительным протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> от 21.12.2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры N <...> в доме по ул. <...> г. Березники, членом товарищества собственников жилья. В июле 2015 года П.А. стало известно о состоявшемся собрании, которым избран новый состав правления ТСЖ. Ссылаясь на нарушение положений ст. 47, 48, 143, 145, 146, 147 ЖК РФ, просила признать названный протокол недействительным, поскольку истец не была уведомлена как о проведении собрания, так и о его результатах. Указывает на нарушение своих прав, выразившееся в невыплате заработка председателя правления ТСЖ за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А., указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что производство по делу возобновлено судом без вызова и уведомления сторон. Дело рассмотрено по существу без участия сторон и их представителей, без проведения судебного заседания и составления протокола. Суд сразу удалился в совещательную комнату и постановил решение, представитель истца был лишен возможности принять участие в разбирательстве дела.
В решении суда отсутствует правовая оценка решения общего собрания собственников от 21.12.2014 года, проведенного с существенными нарушениями требований ст. 47, 48, 146 ЖК РФ.
Утверждает, что оспариваемым протоколом нарушены ее права как собственника жилого помещения и члена (председателя) правления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2014 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> города Соликамска в форме заочного голосования. На повестку дня поставлен следующий вопрос: избрание правления ТСЖ "Гранит-ПК".
По результатам голосования принято решение, отраженное в протоколе N 2 от 21.12.2014 года: избрать членами правления О., Г., Л., Р., З., О.
Полагая принятое общим собранием решение незаконным, П.А. обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные П.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. не является собственником помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска, в связи с чем ее права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 21.12.2014 года, не нарушаются и она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании правления товарищества собственников жилья.
Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было принято решение об избрании правления ТСЖ, о незаконности вновь избранного состава ТСЖ, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого П.А. не обладает.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения заочного собрания - 21 декабря 2014 года П.А. являлась собственником 1\\2 доли квартиры N <...> в доме по ул. <...> г. Соликамска. Однако на момент предъявления в суд иска об оспаривании данного решения общего собрания - 06.08.2015 года истец уже не являлась собственником помещений в данном доме.
Так, 14.01.2015 года путем заключения договора купли-продажи произведено отчуждение названного жилого помещения. Указанное обстоятельство следует из пояснений представителя П.А., данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии права П.А. на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы заявителя данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.
Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 и 38 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что на момент обращения в суд с иском истец должен быть лицом, чье право нарушено, затронуты интересы, то есть заинтересованным в исходе дела, иметь материально-правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных либо договорных правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением заявитель лишена права на получение заработка в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, заседанием членов правления ТСЖ от 24.12.2014 года принято решение о продлении полномочий председателя правления ТСЖ П.А. до 31.01.2015 года.
Довод о том, что в нарушении норм процессуального права суд не уведомил стороны о возобновлении 16.10.2015 года производства по делу, не указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену судебного акта, так как на выводы суда не влияет и не влечет иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся рассмотрения дела по существу без проведения судебного заседания и составления протокола судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.11.2015 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 31, 32), судебное заседание открыто в 10-00 часов, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, доложено дело, исследованы материалы настоящего гражданского дела и дела N 2-1552-15, стадии дополнений, судебных прений и реплик не использованы, после чего суд удалился в совещательную комнату.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было.
В целом все доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2016
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что не был уведомлен как о проведении собрания, так и о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1078
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2015 года, которым постановлено:
Иск П.А. к ТСЖ "Гранит-ПК" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.А. на основании доверенности П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Гранит-ПК" на основании ордера адвоката Репиной Е.И. просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гранит-ПК" о признании недействительным протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> от 21.12.2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры N <...> в доме по ул. <...> г. Березники, членом товарищества собственников жилья. В июле 2015 года П.А. стало известно о состоявшемся собрании, которым избран новый состав правления ТСЖ. Ссылаясь на нарушение положений ст. 47, 48, 143, 145, 146, 147 ЖК РФ, просила признать названный протокол недействительным, поскольку истец не была уведомлена как о проведении собрания, так и о его результатах. Указывает на нарушение своих прав, выразившееся в невыплате заработка председателя правления ТСЖ за период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А., указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что производство по делу возобновлено судом без вызова и уведомления сторон. Дело рассмотрено по существу без участия сторон и их представителей, без проведения судебного заседания и составления протокола. Суд сразу удалился в совещательную комнату и постановил решение, представитель истца был лишен возможности принять участие в разбирательстве дела.
В решении суда отсутствует правовая оценка решения общего собрания собственников от 21.12.2014 года, проведенного с существенными нарушениями требований ст. 47, 48, 146 ЖК РФ.
Утверждает, что оспариваемым протоколом нарушены ее права как собственника жилого помещения и члена (председателя) правления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2014 года проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> города Соликамска в форме заочного голосования. На повестку дня поставлен следующий вопрос: избрание правления ТСЖ "Гранит-ПК".
По результатам голосования принято решение, отраженное в протоколе N 2 от 21.12.2014 года: избрать членами правления О., Г., Л., Р., З., О.
Полагая принятое общим собранием решение незаконным, П.А. обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные П.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. не является собственником помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска, в связи с чем ее права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 21.12.2014 года, не нарушаются и она не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании правления товарищества собственников жилья.
Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было принято решение об избрании правления ТСЖ, о незаконности вновь избранного состава ТСЖ, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого П.А. не обладает.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно: собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения заочного собрания - 21 декабря 2014 года П.А. являлась собственником 1\\2 доли квартиры N <...> в доме по ул. <...> г. Соликамска. Однако на момент предъявления в суд иска об оспаривании данного решения общего собрания - 06.08.2015 года истец уже не являлась собственником помещений в данном доме.
Так, 14.01.2015 года путем заключения договора купли-продажи произведено отчуждение названного жилого помещения. Указанное обстоятельство следует из пояснений представителя П.А., данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии права П.А. на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы заявителя данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.
Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 и 38 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что на момент обращения в суд с иском истец должен быть лицом, чье право нарушено, затронуты интересы, то есть заинтересованным в исходе дела, иметь материально-правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных либо договорных правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением заявитель лишена права на получение заработка в период с 21 декабря 2014 года по 31 января 2015 года состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, заседанием членов правления ТСЖ от 24.12.2014 года принято решение о продлении полномочий председателя правления ТСЖ П.А. до 31.01.2015 года.
Довод о том, что в нарушении норм процессуального права суд не уведомил стороны о возобновлении 16.10.2015 года производства по делу, не указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену судебного акта, так как на выводы суда не влияет и не влечет иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся рассмотрения дела по существу без проведения судебного заседания и составления протокола судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.11.2015 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 31, 32), судебное заседание открыто в 10-00 часов, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, доложено дело, исследованы материалы настоящего гражданского дела и дела N 2-1552-15, стадии дополнений, судебных прений и реплик не использованы, после чего суд удалился в совещательную комнату.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было.
В целом все доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)