Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Г., поступившую 14 марта 2016 года, на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску В.А. к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении В.А. в данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником указанной квартиры, в которой проживает В.Г., добровольно освобождать квартиру ответчик не желает. В.Г. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
Признать В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить В.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вселить В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
23 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 34,60 кв. м, жилой площадью 19,20 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности В.А. на основании договора дарения, заключенного 01 ноября 2011 года между В.Г. и В.А., и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик В.Г. - с 03.09.2010 года, истица В.А. - с 28.10.2013 года.
В.А. является внучкой В.Г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Г. к В.А., В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность.
Судом принято во внимание, что В.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, собственник квартиры В.А. возражает против проживания в ней ответчика.
Таким образом, вывод суда о том, что В.Г. занимает спорную квартиру неправомерно и подлежит выселению, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что за В.Г. сохранено право пользования спорной квартирой, противоречат установленным обстоятельствам. Сведений о том, что В.Г. имеет право пользования квартирой по адресу: ***, а также надлежащих доказательств установленного порядка пользования квартирой, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судом были заблаговременно направлены В.Г. телеграммы по двум известным адресам, которые не были вручены в связи с неявкой адресата. Доводы заявителя о том, что на период рассмотрения дела в суде первой инстанции она временно не проживала по адресу регистрации, основанием к отмене решения суда служить не могут. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Г. с делом на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску В.А. к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3255/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-3255
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Г., поступившую 14 марта 2016 года, на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску В.А. к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении В.А. в данное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником указанной квартиры, в которой проживает В.Г., добровольно освобождать квартиру ответчик не желает. В.Г. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.
Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
Признать В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить В.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вселить В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
23 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 34,60 кв. м, жилой площадью 19,20 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира принадлежит на праве собственности В.А. на основании договора дарения, заключенного 01 ноября 2011 года между В.Г. и В.А., и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик В.Г. - с 03.09.2010 года, истица В.А. - с 28.10.2013 года.
В.А. является внучкой В.Г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Г. к В.А., В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применение последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность.
Судом принято во внимание, что В.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, собственник квартиры В.А. возражает против проживания в ней ответчика.
Таким образом, вывод суда о том, что В.Г. занимает спорную квартиру неправомерно и подлежит выселению, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что за В.Г. сохранено право пользования спорной квартирой, противоречат установленным обстоятельствам. Сведений о том, что В.Г. имеет право пользования квартирой по адресу: ***, а также надлежащих доказательств установленного порядка пользования квартирой, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судом были заблаговременно направлены В.Г. телеграммы по двум известным адресам, которые не были вручены в связи с неявкой адресата. Доводы заявителя о том, что на период рассмотрения дела в суде первой инстанции она временно не проживала по адресу регистрации, основанием к отмене решения суда служить не могут. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Г. с делом на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску В.А. к В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)