Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Шугаевой О.С.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-43105/2016
по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)
к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304662534300097, ИНН 662500188285)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества жилого многоквартирного дома, неустойки,
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - истец, предприятие "ЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Шугаева О.С.) о взыскании 120 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по улице Строителей в городе Первоуральске за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также 46 427 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 01.07.2016.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется; помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о выборе истца в качестве управляющей компании, следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие "ЕРЦ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по улице Строителей в городе Первоуральске, что подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.06.2013 N 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010 N 66 АД 127671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 N 66/016/551/2017-31 нежилые помещения N 1-18, цокольный этаж жилого дома, литер А, 1 этаж пристроя, литер А1, общей площадью 264,2 кв. метров, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве собственности Шугаевой Ольге Сергеевне.
Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 120 369 руб. 60 коп., предприятие "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Первоуральск, улица Строителей, дом N 6, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, считаются признанными ответчиком.
Предпринимателем Шугаевой О.С. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, является верным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 120 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также 4 963 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период 11.09.2013 по 01.07.2016.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не извещен о проведении собрания по выбору способа управления, выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 24.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-43105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 17АП-3819/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43105/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 17АП-3819/2017-ГК
Дело N А60-43105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Шугаевой О.С.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по делу N А60-43105/2016
по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)
к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304662534300097, ИНН 662500188285)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества жилого многоквартирного дома, неустойки,
установил:
Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - истец, предприятие "ЕРЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Шугаева О.С.) о взыскании 120 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 6 по улице Строителей в городе Первоуральске за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также 46 427 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2013 по 01.07.2016.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется; помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о выборе истца в качестве управляющей компании, следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие "ЕРЦ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по улице Строителей в городе Первоуральске, что подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.06.2013 N 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2010 N 66 АД 127671, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 N 66/016/551/2017-31 нежилые помещения N 1-18, цокольный этаж жилого дома, литер А, 1 этаж пристроя, литер А1, общей площадью 264,2 кв. метров, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве собственности Шугаевой Ольге Сергеевне.
Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2013 по 30.06.2016 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, общая сумма долга составляет 120 369 руб. 60 коп., предприятие "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Первоуральск, улица Строителей, дом N 6, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности выполнения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, считаются признанными ответчиком.
Предпринимателем Шугаевой О.С. данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет законной неустойки, представленный истцом, является верным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 120 369 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также 4 963 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период 11.09.2013 по 01.07.2016.
Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не извещен о проведении собрания по выбору способа управления, выборе истца в качестве управляющей компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 24.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-43105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)