Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс",
апелляционное производство N 05АП-801/2017
на решение от 06.12.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области;
- о взыскании 224 871 рубля 66 копеек,
при участии:
- от ответчика - Силачева А.Ч. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сакура-Плюс") о взыскании 224 871 рубля 66 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения N 130381 от 28.01.2013 по оплате сверхнормативного объема потребления находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды за период декабря 2014 года.
Определением арбитражного суда от 26.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 26.05.2015, 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области.
Решением арбитражного суда от 06.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 224 871 рубля 66 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду допущенного судом неверного толкования закона и допущенного процессуального нарушения. В обоснование требований ответчик, указывает на отсутствие обязанности по возмещению стоимости сверхнормативного объема в отсутствие договора поставки электроэнергии для оказания коммунальной услуги и отдельного договора поставки ресурса на ОДН, полагает что обязанность по погашению спорной суммы лежит на конечных потребителях. Также ответчик оспаривает спорную сумму, ссылаясь на Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 указывает на необоснованное начисление по спорным МКД, требующим капитального ремонта расходов на ОДН сверх норматива, включение в расчет домов, подлежащих сносу. По мнению ответчика, представленный расчет осуществлен с применением тарифа, установленного без учета площадей чердаков и подвалов, основан на показаниях приборов общедомового учета (ОДПУ), при этом, указанные приборы установлены до проведения в домах капитального ремонта в отсутствие результатов обследования на предмет возможности их установки, акты их допуска в эксплуатацию не представлены, отсутствуют результаты проверок схем подключения нежилых помещений, в связи с чем представленные истцом сведения о показаниях ОДПУ спорных домов нельзя признать допустимыми. Допущенное судом процессуальное нарушение, по мнению ответчика, выражается в принятии судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании после возобновления производства по настоящему делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, отсутствие доказательств признания спорных домов подлежащими капитальному ремонту.
Дополнительно ПАО "Сахалинэнерго" представлен отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение изменить а части, взыскав с ответчика 205 587 рублей 72 копейки, мотивировав заявление о снижении суммы иска исключением из расчета стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии жилыми домами по ул. Окружной, 77, 79, признанными аварийными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.
Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.
Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, оспаривает доводы апеллянта в части применения тарифа.
Третьи лица ООО "Кристалл", ООО "Сахалинские кабельные телесистемы", ООО "ТВ-ИС", ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом", ОАО "Ростелеком", письменные отзывы по доводам жалобы не представили.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на удовлетворении жалобы, а также на приобщении дополнительных документов к материалам дела (протоколов внеочередных собраний собственников жилых помещений, технических паспортов на жилые дома, письма от 27.01.2014, платежного поручения N 1223 от 29.12.2016).
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документом судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, дополнений и ним, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130381 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая, 3; ул. Зеленая, 5; ул. Зеленая, 7; ул. Зеленая, 9; ул. Краснофлотская, 25/3; ул. Нагорная, 3; ул. Нагорная, 3/1; ул. Нагорная, 3/2; ул. Нагорная, 3/3; ул. Нагорная, 5; ул. Нагорная, 5/1; ул. Нагорная, 5/2; ул. Нагорная, 5/3; ул. Нагорная, 60; ул. Нагорная, 64б; ул. Нагорная, 7; ул. Нагорная, 7/2; ул. Нагорная, 9; ул. Окружная, 126; ул. Окружная, 64б; ул. Окружная, 77; ул. Окружная, 79; ул. Окружная, 8; ул. Окружная, 80; ул. Окружная, 80а; ул. Советская, 53; ул. Советская, 55; ул. Федько, 5/1 (далее - спорные МКД); во исполнение которого в период декабря 2014 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, факт электроснабжения указанных МКД истцом, ООО "Сакура-плюс" не оспариваются.
По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлена счет-фактура N 13873-080-08 от 31.12.2014 на сумму 284 892 рубля 66 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты выставленного счета-фактуры в полном объеме, наличие задолженности в размере 224 871 рубля 66 копеек, а также оставление претензии исх. 29-т от 17.02.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношения как на поставку ресурса на ОДН, так и на поставку ресурса на энергоснабжение домов в целом отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Представленными в материалы дела документами действительно подтвержден факт как заключения спорного договора N 130381 от 28.01.2013, так и направления ООО "Сакура-плюс" в адрес истца уведомлений о расторжении указанного договора для заключения договора в новой редакции за исх.N 1655 от 18.12.2013, исх.N 53 от 27.01.2014.
Доказательств заключения нового договора суду не предоставлено.
Однако, вопреки мнению ответчика, с направлением указанных уведомлений, действие договора N 130381 от 28.01.2013 не прекращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доказательств прекращения действия договора N 130381 по иным основаниям, его расторжения в ином порядке, суду не представлено.
Согласно п. 1.1 договора N 130381 от 28.01.2013, покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 1.5. договора предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирных домов принять решение о внесении платы непосредственно РСО.
Как верно указано судом первой инстанции, получение РСО платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства ООО "Сакура-плюс" как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН в адрес РСО (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.01.2013 N ВАС-430/13, от 06.04.2012 N ВАС- 3073/12, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10).
При таких обстоятельствах, возражения ответчика опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Доводы ответчика о возможности возложения на него обязанности по оплате ресурса на ОДН исключительно по договору на приобретение электроэнергии для ОДН подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Возражения относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии у управляющей компании договора на поставку ресурса, а также об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду внесения в Правила N 354 изменений, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг оплаты сверхнормативного объема за свой счет, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354: пункт 13 Правил не регулирует вопросы внесения платы за коммунальные услуги, пункт 14 Правил N 354 не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализируют нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам, пункт 17 Правил N 354 определяет моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях выбора непосредственного способа управления, либо отсутствия решения о способе управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, договорами и сведениями по объемам потребления юридических лиц.
Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву непредоставления актов допуска ОДПУ спорных домов к эксплуатации. Также ответчик указывает на то, что все спорные дома согласно техническим паспортам и решениям общего собрания собственников, требуют капитального ремонта, однако ОДПУ установлены в них до проведения капитального ремонта, без обследования на предмет возможности их установки, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми. Помимо указанного, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств проведения проверки правильности схем подключения к системе энергоснабжения нежилых помещений в спорных домах.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (обязательности установки приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.
Соответствующие ОДПУ согласованы сторонами при заключении договора как приборы, используемые для определения объемов потребления, доказательств их некорректной работы и невозможности использования показаний, ответчиком не представлено.
Возражения о непредоставлении истцом доказательств проверки правильности схем подключения нежилых помещений отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям об обязанностях управляющей компании и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.
Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на необоснованность применения в качестве арифметической составляющей тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 Норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.
Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, признанными ветхими и аварийными, расположенными по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, а также остальными домами, требующими капитального ремонта, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению в части.
Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оборудование домов, признанных ветхими, аварийными, и подлежащими сносу и капитальному ремонту до 01.01.2013, ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено, то начисление платежей за ресурс, потребленный на ОДН в таких случаях должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).
Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из программы "Переселение граждан, проживающих в Корсаковском районе, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2009-2015 годах", утвержденную постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.11.2008 N 938 (в редакции постановлений мэра Корсаковского городского округа от 13.11.2009 N 1182, от 13.07.2010 N 670, от 28.03.2011 N 304, от 14.06.2011 N 609, от 28.09.2012 N 1136, от 30.08.2013 N 1205, от 13.12.2013 N 1788, N 652 от 22.04.2014), многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, признаны аварийными и подлежащими сносу.
Вместе с тем, из представленных ответчиком постановлений мэра Корсаковского городского округа от 17.12.2008 N 1044, от 30.01.2012 N 28, от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, не следует, что в отношении остальных спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с учетом объема электроэнергии, потребленной домами N 77,79 по ул. Окружной в г. Корсаков, не имелось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 205 587 рублей 72 копейки основного долга по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН спорными МКД.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, в иске в части, превышающей 205 587 рублей 72 копейки основного долга, отказывает.
В части доводов ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по указанному основанию не находит.
Как следует из материалов дела, письмом-извещением исх. N А59-852/2015 от 23.10.2016 (т. 3 л.д. 83-84) суд уведомил участников процесса о том, что разрешение вопроса о возобновлении производства по делу состоится в 15-00 часов 29.11.2016.
В этом же письме-извещении указано, что в случае, если судом вопрос будет разрешен и производство по делу возобновлено, рассмотрение спора по существу состоится в 15 часов 29.11.2016.
Согласно сведениями ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное извещение о дате рассмотрения вопроса о возобновлении дела и судебном заседании 29.11.2016 получено ответчиком 01.11.2016. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-852/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 205 587 рублей 72 копейки основного долга, а также 6 854 рубля расходов по госпошлине по иску, всего 212 441 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" 257 (двести пятьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 503 (пятьсот три) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 2622 от 18.02.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 05АП-801/2017 ПО ДЕЛУ N А59-852/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А59-852/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс",
апелляционное производство N 05АП-801/2017
на решение от 06.12.2016
судьи А.С. Белова
по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области;
- о взыскании 224 871 рубля 66 копеек,
при участии:
- от ответчика - Силачева А.Ч. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сакура-Плюс") о взыскании 224 871 рубля 66 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения N 130381 от 28.01.2013 по оплате сверхнормативного объема потребления находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды за период декабря 2014 года.
Определением арбитражного суда от 26.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 26.05.2015, 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области.
Решением арбитражного суда от 06.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 224 871 рубля 66 копеек.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду допущенного судом неверного толкования закона и допущенного процессуального нарушения. В обоснование требований ответчик, указывает на отсутствие обязанности по возмещению стоимости сверхнормативного объема в отсутствие договора поставки электроэнергии для оказания коммунальной услуги и отдельного договора поставки ресурса на ОДН, полагает что обязанность по погашению спорной суммы лежит на конечных потребителях. Также ответчик оспаривает спорную сумму, ссылаясь на Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 указывает на необоснованное начисление по спорным МКД, требующим капитального ремонта расходов на ОДН сверх норматива, включение в расчет домов, подлежащих сносу. По мнению ответчика, представленный расчет осуществлен с применением тарифа, установленного без учета площадей чердаков и подвалов, основан на показаниях приборов общедомового учета (ОДПУ), при этом, указанные приборы установлены до проведения в домах капитального ремонта в отсутствие результатов обследования на предмет возможности их установки, акты их допуска в эксплуатацию не представлены, отсутствуют результаты проверок схем подключения нежилых помещений, в связи с чем представленные истцом сведения о показаниях ОДПУ спорных домов нельзя признать допустимыми. Допущенное судом процессуальное нарушение, по мнению ответчика, выражается в принятии судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании после возобновления производства по настоящему делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, ссылаясь на наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, отсутствие доказательств признания спорных домов подлежащими капитальному ремонту.
Дополнительно ПАО "Сахалинэнерго" представлен отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение изменить а части, взыскав с ответчика 205 587 рублей 72 копейки, мотивировав заявление о снижении суммы иска исключением из расчета стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии жилыми домами по ул. Окружной, 77, 79, признанными аварийными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.
Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.
Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, оспаривает доводы апеллянта в части применения тарифа.
Третьи лица ООО "Кристалл", ООО "Сахалинские кабельные телесистемы", ООО "ТВ-ИС", ЗАО "Сахалин-ТрансТелеКом", ОАО "Ростелеком", письменные отзывы по доводам жалобы не представили.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на удовлетворении жалобы, а также на приобщении дополнительных документов к материалам дела (протоколов внеочередных собраний собственников жилых помещений, технических паспортов на жилые дома, письма от 27.01.2014, платежного поручения N 1223 от 29.12.2016).
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документом судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, дополнений и ним, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130381 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая, 3; ул. Зеленая, 5; ул. Зеленая, 7; ул. Зеленая, 9; ул. Краснофлотская, 25/3; ул. Нагорная, 3; ул. Нагорная, 3/1; ул. Нагорная, 3/2; ул. Нагорная, 3/3; ул. Нагорная, 5; ул. Нагорная, 5/1; ул. Нагорная, 5/2; ул. Нагорная, 5/3; ул. Нагорная, 60; ул. Нагорная, 64б; ул. Нагорная, 7; ул. Нагорная, 7/2; ул. Нагорная, 9; ул. Окружная, 126; ул. Окружная, 64б; ул. Окружная, 77; ул. Окружная, 79; ул. Окружная, 8; ул. Окружная, 80; ул. Окружная, 80а; ул. Советская, 53; ул. Советская, 55; ул. Федько, 5/1 (далее - спорные МКД); во исполнение которого в период декабря 2014 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика, факт электроснабжения указанных МКД истцом, ООО "Сакура-плюс" не оспариваются.
По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлена счет-фактура N 13873-080-08 от 31.12.2014 на сумму 284 892 рубля 66 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты выставленного счета-фактуры в полном объеме, наличие задолженности в размере 224 871 рубля 66 копеек, а также оставление претензии исх. 29-т от 17.02.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношения как на поставку ресурса на ОДН, так и на поставку ресурса на энергоснабжение домов в целом отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Представленными в материалы дела документами действительно подтвержден факт как заключения спорного договора N 130381 от 28.01.2013, так и направления ООО "Сакура-плюс" в адрес истца уведомлений о расторжении указанного договора для заключения договора в новой редакции за исх.N 1655 от 18.12.2013, исх.N 53 от 27.01.2014.
Доказательств заключения нового договора суду не предоставлено.
Однако, вопреки мнению ответчика, с направлением указанных уведомлений, действие договора N 130381 от 28.01.2013 не прекращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доказательств прекращения действия договора N 130381 по иным основаниям, его расторжения в ином порядке, суду не представлено.
Согласно п. 1.1 договора N 130381 от 28.01.2013, покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания Потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 1.5. договора предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирных домов принять решение о внесении платы непосредственно РСО.
Как верно указано судом первой инстанции, получение РСО платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства ООО "Сакура-плюс" как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН в адрес РСО (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.01.2013 N ВАС-430/13, от 06.04.2012 N ВАС- 3073/12, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10).
При таких обстоятельствах, возражения ответчика опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.
Доводы ответчика о возможности возложения на него обязанности по оплате ресурса на ОДН исключительно по договору на приобретение электроэнергии для ОДН подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Возражения относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии у управляющей компании договора на поставку ресурса, а также об отсутствии на его стороне обязанности оплаты сверхнормативного ресурса ввиду внесения в Правила N 354 изменений, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг оплаты сверхнормативного объема за свой счет, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 354: пункт 13 Правил не регулирует вопросы внесения платы за коммунальные услуги, пункт 14 Правил N 354 не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализируют нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам, пункт 17 Правил N 354 определяет моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях выбора непосредственного способа управления, либо отсутствия решения о способе управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета, договорами и сведениями по объемам потребления юридических лиц.
Ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву непредоставления актов допуска ОДПУ спорных домов к эксплуатации. Также ответчик указывает на то, что все спорные дома согласно техническим паспортам и решениям общего собрания собственников, требуют капитального ремонта, однако ОДПУ установлены в них до проведения капитального ремонта, без обследования на предмет возможности их установки, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми. Помимо указанного, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств проведения проверки правильности схем подключения к системе энергоснабжения нежилых помещений в спорных домах.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (обязательности установки приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих, аварийных и подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке.
Соответствующие ОДПУ согласованы сторонами при заключении договора как приборы, используемые для определения объемов потребления, доказательств их некорректной работы и невозможности использования показаний, ответчиком не представлено.
Возражения о непредоставлении истцом доказательств проверки правильности схем подключения нежилых помещений отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям об обязанностях управляющей компании и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 44 Правил N 354, размер платы за сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически.
Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на необоснованность применения в качестве арифметической составляющей тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6 Норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.
Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, признанными ветхими и аварийными, расположенными по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, а также остальными домами, требующими капитального ремонта, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению в части.
Как указано выше, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оборудование домов, признанных ветхими, аварийными, и подлежащими сносу и капитальному ремонту до 01.01.2013, ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено, то начисление платежей за ресурс, потребленный на ОДН в таких случаях должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).
Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из программы "Переселение граждан, проживающих в Корсаковском районе, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2009-2015 годах", утвержденную постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.11.2008 N 938 (в редакции постановлений мэра Корсаковского городского округа от 13.11.2009 N 1182, от 13.07.2010 N 670, от 28.03.2011 N 304, от 14.06.2011 N 609, от 28.09.2012 N 1136, от 30.08.2013 N 1205, от 13.12.2013 N 1788, N 652 от 22.04.2014), многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, признаны аварийными и подлежащими сносу.
Вместе с тем, из представленных ответчиком постановлений мэра Корсаковского городского округа от 17.12.2008 N 1044, от 30.01.2012 N 28, от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, не следует, что в отношении остальных спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с учетом объема электроэнергии, потребленной домами N 77,79 по ул. Окружной в г. Корсаков, не имелось.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 205 587 рублей 72 копейки основного долга по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН спорными МКД.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, в иске в части, превышающей 205 587 рублей 72 копейки основного долга, отказывает.
В части доводов ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по указанному основанию не находит.
Как следует из материалов дела, письмом-извещением исх. N А59-852/2015 от 23.10.2016 (т. 3 л.д. 83-84) суд уведомил участников процесса о том, что разрешение вопроса о возобновлении производства по делу состоится в 15-00 часов 29.11.2016.
В этом же письме-извещении указано, что в случае, если судом вопрос будет разрешен и производство по делу возобновлено, рассмотрение спора по существу состоится в 15 часов 29.11.2016.
Согласно сведениями ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное извещение о дате рассмотрения вопроса о возобновлении дела и судебном заседании 29.11.2016 получено ответчиком 01.11.2016. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу N А59-852/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 205 587 рублей 72 копейки основного долга, а также 6 854 рубля расходов по госпошлине по иску, всего 212 441 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" 257 (двести пятьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 503 (пятьсот три) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 2622 от 18.02.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)