Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.04.2017 г. и поступившую в суд 03.05.2017 г. кассационную жалобу Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 01.09.2014 года истец обнаружила в своей квартире влажные следы протечек на потолке в туалете и кухне. Указанный залив произошел по вине С., проживающего по тому же адресу в квартире N *. После указанного залива истец обратилась в Объединенную диспетчерскую службу N *, что следует из акта N * Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Басманного района" от 04 сентября 2014 года. Согласно акту участкового уполномоченного ОМВД России по Басманному району г. Москвы лейтенанта полиции Б. от 03.04.2014 года, в квартире N * проживает гражданин С., который на протяжении долгого времени постоянно заливает гражданку Т., на компромиссы, разговоры, устранение недостатков и улучшения состояния своей жилой площади не идет. 17 и 22 сентября 2014 года ГБУ "Жилищник Басманного района" были организованы комиссии с участием участкового уполномоченного полицейского для проведения проверок квартиры N * на предмет исправности санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций. В указанные дни доступ в квартиру N * обеспечен не был, что следует из актов от 19 и 25.09.2014 года. Следующая комиссионная проверка была организована ГБУ "Жилищник Басманного района" с участием участкового уполномоченного полицейского 29 сентября 2014 года. В соответствии с письмом ГБУ "Жилищник Басманного района" от 30 сентября 2014 года в ходе проверки установлено, что в квартире N * сломаны смесители и отсутствуют сифоны у моек в ванной комнате и на кухне, демонтированы подводки от запорной арматуры до смесителей, унитаз находится в нерабочем состоянии. Кроме того, из данного письма следует, что ГБУ "Жилищник Басманного района" направил информационное письмо в адрес УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО для принятия мер в рамках его компетенции.
Истец, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и считая, что ущерб, причиненный ее квартире, должен возместить именно собственник квартиры, из которой произошел залив, т.е. г. Москва, поскольку конфликтная ситуация между истцом и С. по поводу систематических заливов ее квартиры развивалась, как минимум с июня 2003 года, однако ответчик, будучи проинформированным о развивающейся конфликтной ситуации, бездействовал, просила суд взыскать в ее пользу с ДГИ г. Москвы ущерб в размере * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, и судебные расходы в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что следует из договора купли-продажи от 27.07.1999 года.
Собственником квартиры N * по адресу: *, является город Москва.
Согласно счету по сбору платежей за ЖКУ, нанимателем квартиры N 189 по указанному адресу являлся С.
01.09.2014 года произошел залив квартиры N * по адресу: * по вине жильца квартиры N *, что подтверждается актом N * Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Басманного района" от 04 сентября 2014 года, согласно которому квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне площадью 8,6 кв. м на потолке влажные следы протечек на площади равной 1,5 кв. м (материал водоэмульсионная краска); 2) в туалете площадью 2 кв. м на потолке влажные следы протечек на площади сантехнического шкафа (материал двери - ДСП).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент залива ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, откуда и произошел залив, являлся С., который является виновником залива. Таким образом, Департамент городского имущества не является надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-5692/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/4-5692
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.04.2017 г. и поступившую в суд 03.05.2017 г. кассационную жалобу Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 01.09.2014 года истец обнаружила в своей квартире влажные следы протечек на потолке в туалете и кухне. Указанный залив произошел по вине С., проживающего по тому же адресу в квартире N *. После указанного залива истец обратилась в Объединенную диспетчерскую службу N *, что следует из акта N * Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Басманного района" от 04 сентября 2014 года. Согласно акту участкового уполномоченного ОМВД России по Басманному району г. Москвы лейтенанта полиции Б. от 03.04.2014 года, в квартире N * проживает гражданин С., который на протяжении долгого времени постоянно заливает гражданку Т., на компромиссы, разговоры, устранение недостатков и улучшения состояния своей жилой площади не идет. 17 и 22 сентября 2014 года ГБУ "Жилищник Басманного района" были организованы комиссии с участием участкового уполномоченного полицейского для проведения проверок квартиры N * на предмет исправности санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций. В указанные дни доступ в квартиру N * обеспечен не был, что следует из актов от 19 и 25.09.2014 года. Следующая комиссионная проверка была организована ГБУ "Жилищник Басманного района" с участием участкового уполномоченного полицейского 29 сентября 2014 года. В соответствии с письмом ГБУ "Жилищник Басманного района" от 30 сентября 2014 года в ходе проверки установлено, что в квартире N * сломаны смесители и отсутствуют сифоны у моек в ванной комнате и на кухне, демонтированы подводки от запорной арматуры до смесителей, унитаз находится в нерабочем состоянии. Кроме того, из данного письма следует, что ГБУ "Жилищник Басманного района" направил информационное письмо в адрес УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО для принятия мер в рамках его компетенции.
Истец, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и считая, что ущерб, причиненный ее квартире, должен возместить именно собственник квартиры, из которой произошел залив, т.е. г. Москва, поскольку конфликтная ситуация между истцом и С. по поводу систематических заливов ее квартиры развивалась, как минимум с июня 2003 года, однако ответчик, будучи проинформированным о развивающейся конфликтной ситуации, бездействовал, просила суд взыскать в ее пользу с ДГИ г. Москвы ущерб в размере * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, и судебные расходы в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что следует из договора купли-продажи от 27.07.1999 года.
Собственником квартиры N * по адресу: *, является город Москва.
Согласно счету по сбору платежей за ЖКУ, нанимателем квартиры N 189 по указанному адресу являлся С.
01.09.2014 года произошел залив квартиры N * по адресу: * по вине жильца квартиры N *, что подтверждается актом N * Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Басманного района" от 04 сентября 2014 года, согласно которому квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне площадью 8,6 кв. м на потолке влажные следы протечек на площади равной 1,5 кв. м (материал водоэмульсионная краска); 2) в туалете площадью 2 кв. м на потолке влажные следы протечек на площади сантехнического шкафа (материал двери - ДСП).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент залива ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, откуда и произошел залив, являлся С., который является виновником залива. Таким образом, Департамент городского имущества не является надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)