Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-Асино" (рег. N 07АП-5460/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу N А67-2239/2017 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-А" (ИНН 7002016256, ОГРН 1117025000432, 636840, Томская обл., город Асино, район Асиновский, улица Имени Ленина, дом 70, ОФИС 302),
о взыскании 42 065,01 руб., в том числе 40 754,77 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору
энергоснабжения N 70030031008398 от 01.06.2014, 1 310,24 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии период с 19.08.2016 по 23.03.2017,
Публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-А" (ответчик) о взыскании 40 754,77 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору энергоснабжения N 70030031008398 от 01.06.2014, 1 310,24 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил вызвать в судебное заседание представителя ответчика для пояснений, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу, чтобы он обосновал правильность выставляемой задолженности по договору энергоснабжения, считает, что в сумму задолженности истец включает повышающий коэффициент. С 01.01.2017 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому пункт 31 у(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утратил свою силу, денежные средства, собранные с применением повышающего коэффициента, должны перечисляться в ООО "УК "Гарантия-Асино", а не выставляться в сумму долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 8398/11 (договор) в редакции протокола разногласий от 12.09.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1. договора).
Перечень точек поставки согласован в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.16. договора установлена обязанность ответчика один раз в месяц 30 (31) числа расчетного месяца, представлять гарантирующему поставщику следующие сведения:
а) показания ОДПУ, показания индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений по форме Приложения N 4 к договору. Данные представляются в электронном виде по электронному адресу, указанному в договоре, или на бумажном носителе с сопроводительным письмом по адресу, указанному в договоре, за подписью уполномоченного представителя покупателя;
б) базу по лицевым счетам по многоквартирным домам, находящимся в управлении покупателя по форме Приложения N 5 к договору. Данные представляются в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в договоре или на бумажном носителе с сопроводительным письмом по адресу, указанному в договоре, с последующим подтверждением на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью покупателя. Данные сведения считаются зафиксированными по состоянию на 24-00 час. последнего числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.1. договора объемы поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, указанными в приложении N 3 к договору, определяются на основании их показаний.
Согласно пункту 4.2. договора суммарный объем электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления (для жилых помещений), либо расчетными способами, предусмотренными, действующим законодательством Российской Федерации.
Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленным в многоквартирный дом, определенным по пункту 4.1. договора и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, определенный в соответствии с пунктом 4.2. договора (пункт 4.3. договора).
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора).
Покупатель оплачивает объем сверхнормативного ОДН в порядке и в сроки, установленные договором. Оплата сверхнормативного ОДН осуществляется покупателем по расчетный период, в котором покупателем предоставлен протокол, указанный в п. 1.3. договора, включительно, если протоколом не установлена иная дата, с которой распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 5.6. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 8.1. договора).
В период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами - фактурами, актами - счетами, реестрами выдачи счетов-фактур за спорный период и другими документами на общую сумму 40 754,77 руб. Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счета-фактуры, акты-счета.
Поскольку ответчик оплату полученной энергии не произвел, неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 40 754,77 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами, счетами-фактурами, реестрами выдачи счетов-фактур за спорный период, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 754,77 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылку заявителя жалобы на неоднократное обращение к истцу с требованием об обосновании правильности выставляемой задолженности по договору энергоснабжения суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.16., 4.1.-4.3. договора, объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется на основании разницы между объемом электроэнергии, поставленным в многоквартирный дом, и объемом потребления индивидуальных помещений, определяемых на оснований показаний ОДПУ, индивидуальных приборов, которые покупатель обязан ежемесячно представлять гарантирующему поставщику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы об отсутствии у ответчика возможности проверить обоснованность выставленной задолженности, ввиду отсутствия у него показаний приборов учета, непредоставления данных сведений ответчику истцом противоречат условиям договора и, что указанными первичными данными ответчик должен обладать в силу условий договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в сумму задолженности истец необоснованно включает повышающий коэффициент, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств применения истцом повышающего коэффициента не представлено.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию по договору, истцом заявлено требование о взыскании 1 310,24 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 310,24 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание представителя ответчика для пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.
Ходатайства ответчика не содержат оснований, по которым дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке, мотивированных возражений на иск относительно необоснованности расчетов истца не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу N А67-2239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 07АП-5460/17 ПО ДЕЛУ N А67-2239/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 07АП-5460/17
Дело N А67-2239/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-Асино" (рег. N 07АП-5460/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу N А67-2239/2017 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-А" (ИНН 7002016256, ОГРН 1117025000432, 636840, Томская обл., город Асино, район Асиновский, улица Имени Ленина, дом 70, ОФИС 302),
о взыскании 42 065,01 руб., в том числе 40 754,77 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору
энергоснабжения N 70030031008398 от 01.06.2014, 1 310,24 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии период с 19.08.2016 по 23.03.2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия-А" (ответчик) о взыскании 40 754,77 руб. основной задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по договору энергоснабжения N 70030031008398 от 01.06.2014, 1 310,24 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил вызвать в судебное заседание представителя ответчика для пояснений, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу, чтобы он обосновал правильность выставляемой задолженности по договору энергоснабжения, считает, что в сумму задолженности истец включает повышающий коэффициент. С 01.01.2017 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому пункт 31 у(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утратил свою силу, денежные средства, собранные с применением повышающего коэффициента, должны перечисляться в ООО "УК "Гарантия-Асино", а не выставляться в сумму долга.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 8398/11 (договор) в редакции протокола разногласий от 12.09.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1. договора).
Перечень точек поставки согласован в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.16. договора установлена обязанность ответчика один раз в месяц 30 (31) числа расчетного месяца, представлять гарантирующему поставщику следующие сведения:
а) показания ОДПУ, показания индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений по форме Приложения N 4 к договору. Данные представляются в электронном виде по электронному адресу, указанному в договоре, или на бумажном носителе с сопроводительным письмом по адресу, указанному в договоре, за подписью уполномоченного представителя покупателя;
б) базу по лицевым счетам по многоквартирным домам, находящимся в управлении покупателя по форме Приложения N 5 к договору. Данные представляются в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в договоре или на бумажном носителе с сопроводительным письмом по адресу, указанному в договоре, с последующим подтверждением на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью покупателя. Данные сведения считаются зафиксированными по состоянию на 24-00 час. последнего числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.1. договора объемы поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, указанными в приложении N 3 к договору, определяются на основании их показаний.
Согласно пункту 4.2. договора суммарный объем электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления (для жилых помещений), либо расчетными способами, предусмотренными, действующим законодательством Российской Федерации.
Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленным в многоквартирный дом, определенным по пункту 4.1. договора и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, определенный в соответствии с пунктом 4.2. договора (пункт 4.3. договора).
Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора).
Покупатель оплачивает объем сверхнормативного ОДН в порядке и в сроки, установленные договором. Оплата сверхнормативного ОДН осуществляется покупателем по расчетный период, в котором покупателем предоставлен протокол, указанный в п. 1.3. договора, включительно, если протоколом не установлена иная дата, с которой распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 5.6. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 8.1. договора).
В период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами - фактурами, актами - счетами, реестрами выдачи счетов-фактур за спорный период и другими документами на общую сумму 40 754,77 руб. Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счета-фактуры, акты-счета.
Поскольку ответчик оплату полученной энергии не произвел, неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 40 754,77 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами, счетами-фактурами, реестрами выдачи счетов-фактур за спорный период, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 754,77 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылку заявителя жалобы на неоднократное обращение к истцу с требованием об обосновании правильности выставляемой задолженности по договору энергоснабжения суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 3.16., 4.1.-4.3. договора, объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется на основании разницы между объемом электроэнергии, поставленным в многоквартирный дом, и объемом потребления индивидуальных помещений, определяемых на оснований показаний ОДПУ, индивидуальных приборов, которые покупатель обязан ежемесячно представлять гарантирующему поставщику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы об отсутствии у ответчика возможности проверить обоснованность выставленной задолженности, ввиду отсутствия у него показаний приборов учета, непредоставления данных сведений ответчику истцом противоречат условиям договора и, что указанными первичными данными ответчик должен обладать в силу условий договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в сумму задолженности истец необоснованно включает повышающий коэффициент, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств применения истцом повышающего коэффициента не представлено.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию по договору, истцом заявлено требование о взыскании 1 310,24 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 310,24 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 23.03.2017.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.
Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание представителя ответчика для пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.
Ходатайства ответчика не содержат оснований, по которым дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке, мотивированных возражений на иск относительно необоснованности расчетов истца не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу N А67-2239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)