Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., поступившую в Московский городской суд 18 января 2016 года и дополнение к кассационной жалобе поступившей 16 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 02.11.2013 года был расторгнут. В период брака истец зарегистрировал ответчика в спорное жилое помещение, сособственниками которого в равных долях по 1/4 доли в праве являются истец, его родители - Ш.В. и Ш.В., общая несовершеннолетняя дочь сторон Ш.М. на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 г. N ***. До регистрации ответчика в спорной квартире, последняя была зарегистрирована по адресу: ***. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, коммунальные платежи оплачиваются истцом и другими собственниками квартиры.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд признать ответчика Ш.Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.
Ш.Н.А. обратилась со встречным иском к Ш.Н.В. о сохранении за ней права пользования квартирой N *** по адресу: *** до достижения дочери Ш.М. совершеннолетия, то есть до 19.06.2021 года, кроме того, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.М. комнату N ***, площадью 17,9 кв. м.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Ш.Н.В. к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Сохранить за Ш.Н.А. право пользования квартирой по адресу: ***, на срок до 01 июня 2016 года. По истечении указанного срока право пользования Ш.Н.А. прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Ш.М. комнату N ***, площадью 17,9 кв. м, Ш.Н.В. и Ш.В. и Ш.В. комнаты N ***, ***, каждая площадью 13,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить в части, сохранив за Ш.Н.А. регистрацию и право пользования комнатой N ***, в квартире N ***, расположенной по адресу: *** на срок до совершеннолетия Ш.М., *** года рождения, то есть до 19.06.2021 года, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года отменить.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 января 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, и состоящую из трех изолированных комнат, размерами: N *** - 13,1 кв. м, N *** - 13, 1 кв. м, N *** - 17,9 кв. м.
Спорная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 каждому) истцу Ш.Н.В., его родителям - Ш.В. и Ш.В., общей несовершеннолетней дочери сторон Ш.М., <...> года рождения, на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 года N ***.
С 14 августа 1999 года Ш.Н.В. и Ш.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 02.11.2013 г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7 - 8).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Ш.В. с 18.11.1986 г., Ш.Н.В. с 18.11.1986 г., Ш.М. с 15.07.2003 г., Ш.В. с 18.11.1986 г., Ш.Н.А. с 30.09.2013 г. (л.д. 25).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Ш.Н.В. о прекращении права пользования Ш.Н.А. спорной квартирой. При этом суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Поскольку в настоящее время иное жилое помещение у ответчика отсутствует, суд правомерно сохранил за Ш.Н.А. право пользования квартирой N 101 по адресу: <...>, на срок до 01 июня 2016 года, так как в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Данный срок является разумным и достаточным с учетом интересов всех сторон по делу.
Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением ответчик в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что за Ш.Н.А. сохранено право пользования квартирой N *** по адресу: *** на срок до 01 июня 2016 года, суд, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.М. комнату N 3, площадью 17,9 кв. м, в пользование истца и третьих лиц - комнаты N 1 и 2, каждая площадью 13,1 кв. м.
Также суд, руководствуясь правилами гл. 7 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования Ш.Н.В. о взыскании судебных издержек.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылается на то, что Соглашением родителей место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью Ш.Н.А., однако ответчик не имеет иного место жительства, кроме спорной квартиры, которая является ее постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем выселение из спорной квартиры затрагивает права и интересы несовершеннолетней Ш.М., являющейся собственником доли спорной квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку как следует из содержания соглашения от 07.10.2013 года, оно заключено между отцом и матерью несовершеннолетней Ш.М., в котором сторонами урегулированы вопросы, связанные с воспитанием ребенка. Данное соглашение заключено только между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что это соглашение на правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением повлиять не может, т.к. спорная квартира находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на сохранение за ответчиком после прекращения с нею семейных отношений права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашения по этому вопросу между сособственниками не достигнуто. Согласие третьих лиц (сособственников квартиры) на проживание Ш.Н.А. на спорной площади отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы Закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав у последнего. При таких обстоятельствах, наличие у несовершеннолетней дочери Ш.Н.А. доли в собственности спорного жилого помещения не влияет на права и обязанности ее матери, ответчика по данному делу, а также на права и обязанности остальных собственников жилого помещения.
Кроме того, до регистрации ответчика Ш.Н.А. в спорной квартире она была зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: ***, и в течение длительного периода времени с 1999 года, вопрос о праве пользования спорным жилым помещением ответчиком не поднимался.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-0839/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-839/16
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М., поступившую в Московский городской суд 18 января 2016 года и дополнение к кассационной жалобе поступившей 16 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 02.11.2013 года был расторгнут. В период брака истец зарегистрировал ответчика в спорное жилое помещение, сособственниками которого в равных долях по 1/4 доли в праве являются истец, его родители - Ш.В. и Ш.В., общая несовершеннолетняя дочь сторон Ш.М. на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 г. N ***. До регистрации ответчика в спорной квартире, последняя была зарегистрирована по адресу: ***. Ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, коммунальные платежи оплачиваются истцом и другими собственниками квартиры.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд признать ответчика Ш.Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.
Ш.Н.А. обратилась со встречным иском к Ш.Н.В. о сохранении за ней права пользования квартирой N *** по адресу: *** до достижения дочери Ш.М. совершеннолетия, то есть до 19.06.2021 года, кроме того, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.М. комнату N ***, площадью 17,9 кв. м.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Ш.Н.В. к Ш.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Сохранить за Ш.Н.А. право пользования квартирой по адресу: ***, на срок до 01 июня 2016 года. По истечении указанного срока право пользования Ш.Н.А. прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование Ш.М. комнату N ***, площадью 17,9 кв. м, Ш.Н.В. и Ш.В. и Ш.В. комнаты N ***, ***, каждая площадью 13,1 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года изменить в части, сохранив за Ш.Н.А. регистрацию и право пользования комнатой N ***, в квартире N ***, расположенной по адресу: *** на срок до совершеннолетия Ш.М., *** года рождения, то есть до 19.06.2021 года, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года отменить.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 января 2016 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12 февраля 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ***, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, и состоящую из трех изолированных комнат, размерами: N *** - 13,1 кв. м, N *** - 13, 1 кв. м, N *** - 17,9 кв. м.
Спорная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 каждому) истцу Ш.Н.В., его родителям - Ш.В. и Ш.В., общей несовершеннолетней дочери сторон Ш.М., <...> года рождения, на основании договора передачи в собственность от 24.04.2009 года N ***.
С 14 августа 1999 года Ш.Н.В. и Ш.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 02.11.2013 г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7 - 8).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Ш.В. с 18.11.1986 г., Ш.Н.В. с 18.11.1986 г., Ш.М. с 15.07.2003 г., Ш.В. с 18.11.1986 г., Ш.Н.А. с 30.09.2013 г. (л.д. 25).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Ш.Н.В. о прекращении права пользования Ш.Н.А. спорной квартирой. При этом суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Поскольку в настоящее время иное жилое помещение у ответчика отсутствует, суд правомерно сохранил за Ш.Н.А. право пользования квартирой N 101 по адресу: <...>, на срок до 01 июня 2016 года, так как в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Данный срок является разумным и достаточным с учетом интересов всех сторон по делу.
Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что по истечении срока сохранения права временного пользования жилым помещением ответчик в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Таким образом, учитывая, что за Ш.Н.А. сохранено право пользования квартирой N *** по адресу: *** на срок до 01 июня 2016 года, суд, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, правомерно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.М. комнату N 3, площадью 17,9 кв. м, в пользование истца и третьих лиц - комнаты N 1 и 2, каждая площадью 13,1 кв. м.
Также суд, руководствуясь правилами гл. 7 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования Ш.Н.В. о взыскании судебных издержек.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылается на то, что Соглашением родителей место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью Ш.Н.А., однако ответчик не имеет иного место жительства, кроме спорной квартиры, которая является ее постоянным и единственным местом жительства, в связи с чем выселение из спорной квартиры затрагивает права и интересы несовершеннолетней Ш.М., являющейся собственником доли спорной квартиры.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку как следует из содержания соглашения от 07.10.2013 года, оно заключено между отцом и матерью несовершеннолетней Ш.М., в котором сторонами урегулированы вопросы, связанные с воспитанием ребенка. Данное соглашение заключено только между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что это соглашение на правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением повлиять не может, т.к. спорная квартира находится в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников на сохранение за ответчиком после прекращения с нею семейных отношений права пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашения по этому вопросу между сособственниками не достигнуто. Согласие третьих лиц (сособственников квартиры) на проживание Ш.Н.А. на спорной площади отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы Закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав у последнего. При таких обстоятельствах, наличие у несовершеннолетней дочери Ш.Н.А. доли в собственности спорного жилого помещения не влияет на права и обязанности ее матери, ответчика по данному делу, а также на права и обязанности остальных собственников жилого помещения.
Кроме того, до регистрации ответчика Ш.Н.А. в спорной квартире она была зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: ***, и в течение длительного периода времени с 1999 года, вопрос о праве пользования спорным жилым помещением ответчиком не поднимался.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 мая 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)