Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 02 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б. к С. о признании права собственности на долю в квартире,
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.В. с требованием о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчице на праве собственности принадлежит кооперативная квартира N, расположенная по адресу:, она является членом ЖСК. Балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет 9 757 руб. 40 коп. Из этой суммы 1 873 руб. 40 коп. С.Л.В. взяла у истца и приняла обязательство вернуть эту сумму, а при невозможности передать ей в собственность 1/5 долю указанной квартиры. От С.Л.В. истец не получила указанную сумму денег, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик не передала в собственность истцу 1/5 долю квартиры. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу:
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С.Л.Л. является собственником двухкомнатной квартиры N, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м по адресу:. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ей 29 декабря 2001 года на основании справки ЖСК о выплаченном пае.
Согласно справкам ЖСК "Гурзуф" от 26 февраля 2001 года и от 01 декабря 2015 года С.Л.В. является членом кооператива с 1982 года, занимает указанную квартиру, сумма паенакопления составляет 9 757 руб. 40 коп., из которых с июня 1987 года по декабрь 1990 года внесено 1873 руб. 40 коп., пай выплачен полностью 10 января 1991 года.
Судом также установлено, что в спорной квартире также зарегистрирован С.И., с которым С.Л.В. состояла в браке с 15 мая 1987 года по 26 мая 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в связи с выплатой С.Л.В. пая за спорную квартиру у последней возникло право собственности на нее. При этом в ходе судебного разбирательства не было представлено какие-либо допустимых и достоверных доказательств того, что был произведен раздел пая или истец передавала денежную сумму в счет оплаты пая ответчику и в случае ее невозврата ответчик должна была передать истцу в собственность 1/5 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры не установлено, пай за спорную квартиру выплачен в 1991 году в период брака с С.И., доказательства возникновения у ответчицы перед истицей заявленного в иске обязательства отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, при этом суд обоснованно на основании статьи 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, так как оно противоречит закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 4Г-10149/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 4г/7-10149/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б., поданную в организацию почтовой связи 02 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б. к С. о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.В. с требованием о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчице на праве собственности принадлежит кооперативная квартира N, расположенная по адресу:, она является членом ЖСК. Балансовая стоимость и сумма паенакопления составляет 9 757 руб. 40 коп. Из этой суммы 1 873 руб. 40 коп. С.Л.В. взяла у истца и приняла обязательство вернуть эту сумму, а при невозможности передать ей в собственность 1/5 долю указанной квартиры. От С.Л.В. истец не получила указанную сумму денег, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик не передала в собственность истцу 1/5 долю квартиры. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу:
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С.Л.Л. является собственником двухкомнатной квартиры N, общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м по адресу:. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ей 29 декабря 2001 года на основании справки ЖСК о выплаченном пае.
Согласно справкам ЖСК "Гурзуф" от 26 февраля 2001 года и от 01 декабря 2015 года С.Л.В. является членом кооператива с 1982 года, занимает указанную квартиру, сумма паенакопления составляет 9 757 руб. 40 коп., из которых с июня 1987 года по декабрь 1990 года внесено 1873 руб. 40 коп., пай выплачен полностью 10 января 1991 года.
Судом также установлено, что в спорной квартире также зарегистрирован С.И., с которым С.Л.В. состояла в браке с 15 мая 1987 года по 26 мая 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в связи с выплатой С.Л.В. пая за спорную квартиру у последней возникло право собственности на нее. При этом в ходе судебного разбирательства не было представлено какие-либо допустимых и достоверных доказательств того, что был произведен раздел пая или истец передавала денежную сумму в счет оплаты пая ответчику и в случае ее невозврата ответчик должна была передать истцу в собственность 1/5 долю спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры не установлено, пай за спорную квартиру выплачен в 1991 году в период брака с С.И., доказательства возникновения у ответчицы перед истицей заявленного в иске обязательства отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, при этом суд обоснованно на основании статьи 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, так как оно противоречит закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)