Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 07.12.2016 Джугелия А.З.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Инги Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-28704/2016 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",
ответчик: жилищно-строительный кооператив "Жилстрой-1",
третье лицо: Исаева Инга Олеговна,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 704337,60 руб. по договору от 19.06.2014 года N 444-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исаева Инга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 взыскано с жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 704 337, 60 руб. задолженности и 17 086,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исаева Инга Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела присутствует лишь копия списка внутренних почтовых отправлений от АО "Ростовводоканал". В данной копии не содержится информация о дате отправления досудебной претензии ЖСК "Жилстрой-1". Более того, податель жалобы ссылается на то, что досудебная претензия была адресована председателю ЖСК "Жилстрой-1" Барвенко И.В., в свою очередь Барвенко И.В. полномочия председателя данного ТСЖ не исполняло. Барвенко И.В. в тот период являлась председателем ЖСК "Жилстрой". Таким образом, податель жалобы полагает, что претензия была направлена именно ЖСК "Жилстрой", а не ЖСК "Жилстрой-1".
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЖСК "Жилстрой-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе возможностью представления новых доказательств с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе по делу.
В ходатайстве податель апелляционной жалобы не указывал на необходимость представления дополнительных пояснений, доказательств. Кроме того, с даты принятия апелляционной жалобы к производству (24.04.2017) ответчик и третье лицо имели достаточно времени для представления всех необходимых пояснений и дополнений, в том числе по средствам системы "Мой арбитр".
С учетом изложенного, организационные вопросы подателя апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.06.2014 N 444-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 275 (договор).
В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (далее - технические условия) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
Согласно подпункту "е" пункта 10 договора заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 составляет 2012393,14 рубля.
В силу пункта 14 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:
- 301858,97 руб. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 1006196,57 руб. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 704337,60 руб. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
Со стороны истца выполнены все необходимые мероприятия по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015.
Заказчиком внесена оплата в размере первых двух платежей по договору (15 и 50%) в декабре 2015 года, в остальной части 704 337,60 руб. задолженность не погашена.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 12.08.2016 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае, если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.
Договор заключен сторонами 19.06.2014 года. Срок подключения объекта, установленный пунктом 2 договора - не более 18 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, установленный договором срок подключения объекта истек 19.12.2015 года.
Из материалов дела видно, что истцом выполнены все необходимые мероприятия по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015.
Таким образом, в результате невнесения платы за подключение объекта ответчика к сетям водоотведения истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 704 337,60 руб.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 704 337,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 25 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.
Претензия, направляемая по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора, разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименования, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению сторон (пункт 26 договора).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.08.2015, о необходимости оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, направленная по единственному известному юридическому адресу ЖСК "Жилстрой-1": г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370. Этот же адрес указан ответчиком в реквизитах дополнительных соглашений к договору N 444-К, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.
Данная претензия была направлена в адрес ЖСК "Жилстрой-1" почтой, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции, имеющихся в материалах дела (л.д. 28, т. 1). Данное письмо было возвращено истцу с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения".
Довод жалобы о том, что факт направления претензии документально не подтвержден противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом в суде первой инстанции представлены в материалы дела подлинник конверта с претензией (л.д. 157-159, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что досудебная претензия была адресована председателю ЖСК "Жилстрой" Барвенко И.В., а не ЖСК "Жилстрой-1" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно в шапке претензии указано: "Председателю ЖСК "Жилстрой" И.В. Барвенко И.В.". Между тем, верно указан юридический адрес ЖСК "Жилстрой-1": г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370. В самом тексте претензии прямо указано, что претензия адресована именно ЖСК "Жилстрой-1" в связи с ненадлежащим исполнением договора от 19.06.2014 N 444-К, заключенного между ЖСК "Жилстрой-1" и АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, можно делать вывод о том, что оставление искового заявления не способствовало бы к добровольному исполнению ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, без несения дополнительных судебных расходов, а наоборот, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, волоките и ущемлению прав истца.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-28704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 15АП-6560/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28704/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 15АП-6560/2017
Дело N А53-28704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 07.12.2016 Джугелия А.З.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Инги Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-28704/2016 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",
ответчик: жилищно-строительный кооператив "Жилстрой-1",
третье лицо: Исаева Инга Олеговна,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 704337,60 руб. по договору от 19.06.2014 года N 444-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исаева Инга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 взыскано с жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 704 337, 60 руб. задолженности и 17 086,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исаева Инга Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела присутствует лишь копия списка внутренних почтовых отправлений от АО "Ростовводоканал". В данной копии не содержится информация о дате отправления досудебной претензии ЖСК "Жилстрой-1". Более того, податель жалобы ссылается на то, что досудебная претензия была адресована председателю ЖСК "Жилстрой-1" Барвенко И.В., в свою очередь Барвенко И.В. полномочия председателя данного ТСЖ не исполняло. Барвенко И.В. в тот период являлась председателем ЖСК "Жилстрой". Таким образом, податель жалобы полагает, что претензия была направлена именно ЖСК "Жилстрой", а не ЖСК "Жилстрой-1".
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ЖСК "Жилстрой-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе возможностью представления новых доказательств с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе по делу.
В ходатайстве податель апелляционной жалобы не указывал на необходимость представления дополнительных пояснений, доказательств. Кроме того, с даты принятия апелляционной жалобы к производству (24.04.2017) ответчик и третье лицо имели достаточно времени для представления всех необходимых пояснений и дополнений, в том числе по средствам системы "Мой арбитр".
С учетом изложенного, организационные вопросы подателя апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.06.2014 N 444-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 275 (договор).
В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (далее - технические условия) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
Согласно подпункту "е" пункта 10 договора заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 составляет 2012393,14 рубля.
В силу пункта 14 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:
- 301858,97 руб. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 1006196,57 руб. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 704337,60 руб. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.
Со стороны истца выполнены все необходимые мероприятия по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015.
Заказчиком внесена оплата в размере первых двух платежей по договору (15 и 50%) в декабре 2015 года, в остальной части 704 337,60 руб. задолженность не погашена.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора, 12.08.2016 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае, если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.
Договор заключен сторонами 19.06.2014 года. Срок подключения объекта, установленный пунктом 2 договора - не более 18 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, установленный договором срок подключения объекта истек 19.12.2015 года.
Из материалов дела видно, что истцом выполнены все необходимые мероприятия по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и канализации до точек подключения, а также по подготовке сетей к подключению объекта и подаче ресурсов, что подтверждается актом на ввод в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения (наружная сеть канализации) от 31.08.2015, актом проведения промывки и пуска наружной канализации от 05.05.2015.
Таким образом, в результате невнесения платы за подключение объекта ответчика к сетям водоотведения истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 704 337,60 руб.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 704 337,60 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 25 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.
Претензия, направляемая по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, должна содержать: сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); содержание спора, разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименования, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); другие сведения по усмотрению сторон (пункт 26 договора).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.08.2015, о необходимости оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, направленная по единственному известному юридическому адресу ЖСК "Жилстрой-1": г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370. Этот же адрес указан ответчиком в реквизитах дополнительных соглашений к договору N 444-К, отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.
Данная претензия была направлена в адрес ЖСК "Жилстрой-1" почтой, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции, имеющихся в материалах дела (л.д. 28, т. 1). Данное письмо было возвращено истцу с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения".
Довод жалобы о том, что факт направления претензии документально не подтвержден противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом в суде первой инстанции представлены в материалы дела подлинник конверта с претензией (л.д. 157-159, т. 1).
Ссылка подателя жалобы на то, что досудебная претензия была адресована председателю ЖСК "Жилстрой" Барвенко И.В., а не ЖСК "Жилстрой-1" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Действительно в шапке претензии указано: "Председателю ЖСК "Жилстрой" И.В. Барвенко И.В.". Между тем, верно указан юридический адрес ЖСК "Жилстрой-1": г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 370. В самом тексте претензии прямо указано, что претензия адресована именно ЖСК "Жилстрой-1" в связи с ненадлежащим исполнением договора от 19.06.2014 N 444-К, заключенного между ЖСК "Жилстрой-1" и АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, можно делать вывод о том, что оставление искового заявления не способствовало бы к добровольному исполнению ответчиком своих обязательств по договору во внесудебном порядке, без несения дополнительных судебных расходов, а наоборот, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, волоките и ущемлению прав истца.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-28704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)