Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.Г. - В.П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и судебных расходов - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ******: Е.Е.В. выделить в пользование комнату размером 16,6 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 3; К.Н.Г. выделить в пользование комнату размером 12,2 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 1; Н.В.А. выделить в пользование комнату размером 9,4 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 2; кухню, уборную, ванную, коридор и шкаф встроенный оставить в совместном пользовании.
Взыскать с К.Н.Г. в пользу Е.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., а всего ****,00 руб.
Взыскать с Н.В.А. в пользу Е.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ****,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *****,00 руб., а всего ****,00 руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, мотивировав их тем, что Е.Е.В. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчики К.Н.Г. и Н.В.А. являются собственниками по 1/4 доли каждая спорного жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет 59,6 м кв., жилая площадь - 38,2 м кв., в том числе: 3 изолированные комнаты, площадью 12,2 кв. м, 9,4 кв. м, 16,6 кв. м, лоджия площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 9,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,8 кв. м, ванная площадью 2,1 кв. м, уборная площадью 0,8 кв. м и кухня площадью 8,1 кв. м.
Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Ранее истец пользовалась комнатой, площадью 12,2 кв. м, ответчик - комнатой, площадью 16,6 кв. м, а в комнате, площадью 9,4 кв. м, проживал брат истца и внук ответчика со своей сожительницей, а в настоящее время проживает соответчик со своим сожителем. Истец полагает, что такой порядок пользования жилым помещением существенным образом нарушает права истца, как собственника 1/2 доли трехкомнатной квартиры.
Исходя из данных, приведенных в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет ***** руб.; стоимость 1 кв. м составляет ***** рублей. Расчет компенсации произведен следующим образом: **** x 2,5 = **** руб., где **** руб. - стоимость 1 кв. м данной квартиры, 2,5 кв. м - площадь жилого помещения, которую истец теряет.
Истец заинтересована в проживании в спорной квартире, поскольку занимается воспитанием грудного ребенка и трехлетней дочери, для чего необходимы соответствующие условия для их развития. Проживание истца на данный момент в собственной однокомнатной квартире является вынужденным, поскольку приходится претерпевать неудобства в быту, в связи с тем, что пятиэтажный многоквартирный дом, на четвертом этаже которого находится однокомнатная квартира, ***** года постройки и не оборудован лифтом, а жилая площадь самой квартиры составляет 18,8 кв. м.
Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением: ответчики пользуются комнатами N 1 и N 2, площадью 12,2 и 9,4 кв. м, а истец - комнатой N 3, площадью 16,6 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере ***** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ****** рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости квартиры. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оформление доверенности на представителя в размере ***** рублей.
Истец Е.Е.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик К.Н.Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Н.В.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного просит ответчик К.Н.Г.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика К.Н.Г. - В.П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.Е.В. - Е.В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е.Е.В. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия **** N **** от ***** года.
Ответчик К.Н.Г. является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия *** N **** от ***** года.
Ответчик Н.В.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ***** N **** от **** года.
Общая площадь спорного жилого помещения составляет 59,6 кв. м, жилая - 38,2 кв. м, состоящая из 3 изолированных комнат, размером 12,2, 9,4 и 16,6 кв. м. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Разрешая исковые требования Е.Е.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ указал, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде 1\\2 доли, и выделенная в пользование истца комната 16,6 кв. м, никоим образом не нарушает права ответчиков.
С указанными выводами суда в части определения порядка пользования жилым помещением согласиться судебная коллегия не может.
Е. (Н.) Е.В. в спорной квартире не зарегистрирована, постоянно зарегистрирована и проживает в 1-комнатной квартире по адресу: ***** с членами своей семьи - мужем и двумя детьми.
В спорной квартире с **** г. проживает К.Н.Г., с **** г. - Н.Н.В. и с *** г. - Н.В.А. (л.д. 6).
Как пояснял представитель ответчика, К.Н.Г. на протяжении почти **** лет проживает в спорной квартире, занимает комнату размером 16,6 кв. м, истец в настоящее время в квартире не проживает, а ранее с родителями занимала комнату 12,2 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждал в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца. Между тем суд первой инстанции не учел объяснения сторон о том, что в квартире сложился иной порядок пользования, чем просит истец, непроживание истца на данной площади, в связи с наличием у нее 1-комнатной квартиры.
Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не доказана.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, возмещении расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилой площадью, превышающей размер принадлежащей им доли, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца отклонены в полном объеме, то оснований в порядке ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определения порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, отменить. В удовлетворении исковых требований Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35940/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-35940\\2015
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.Г. - В.П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и судебных расходов - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ******: Е.Е.В. выделить в пользование комнату размером 16,6 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 3; К.Н.Г. выделить в пользование комнату размером 12,2 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 1; Н.В.А. выделить в пользование комнату размером 9,4 кв. м, имеющую порядковый номер по техническому паспорту N 2; кухню, уборную, ванную, коридор и шкаф встроенный оставить в совместном пользовании.
Взыскать с К.Н.Г. в пользу Е.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., а всего ****,00 руб.
Взыскать с Н.В.А. в пользу Е.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ****,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *****,00 руб., а всего ****,00 руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, мотивировав их тем, что Е.Е.В. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Ответчики К.Н.Г. и Н.В.А. являются собственниками по 1/4 доли каждая спорного жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет 59,6 м кв., жилая площадь - 38,2 м кв., в том числе: 3 изолированные комнаты, площадью 12,2 кв. м, 9,4 кв. м, 16,6 кв. м, лоджия площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 9,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,8 кв. м, ванная площадью 2,1 кв. м, уборная площадью 0,8 кв. м и кухня площадью 8,1 кв. м.
Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Ранее истец пользовалась комнатой, площадью 12,2 кв. м, ответчик - комнатой, площадью 16,6 кв. м, а в комнате, площадью 9,4 кв. м, проживал брат истца и внук ответчика со своей сожительницей, а в настоящее время проживает соответчик со своим сожителем. Истец полагает, что такой порядок пользования жилым помещением существенным образом нарушает права истца, как собственника 1/2 доли трехкомнатной квартиры.
Исходя из данных, приведенных в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет ***** руб.; стоимость 1 кв. м составляет ***** рублей. Расчет компенсации произведен следующим образом: **** x 2,5 = **** руб., где **** руб. - стоимость 1 кв. м данной квартиры, 2,5 кв. м - площадь жилого помещения, которую истец теряет.
Истец заинтересована в проживании в спорной квартире, поскольку занимается воспитанием грудного ребенка и трехлетней дочери, для чего необходимы соответствующие условия для их развития. Проживание истца на данный момент в собственной однокомнатной квартире является вынужденным, поскольку приходится претерпевать неудобства в быту, в связи с тем, что пятиэтажный многоквартирный дом, на четвертом этаже которого находится однокомнатная квартира, ***** года постройки и не оборудован лифтом, а жилая площадь самой квартиры составляет 18,8 кв. м.
Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением: ответчики пользуются комнатами N 1 и N 2, площадью 12,2 и 9,4 кв. м, а истец - комнатой N 3, площадью 16,6 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере ***** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ****** рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости квартиры. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оформление доверенности на представителя в размере ***** рублей.
Истец Е.Е.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик К.Н.Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Н.В.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного просит ответчик К.Н.Г.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика К.Н.Г. - В.П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.Е.В. - Е.В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е.Е.В. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия **** N **** от ***** года.
Ответчик К.Н.Г. является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия *** N **** от ***** года.
Ответчик Н.В.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ***** N **** от **** года.
Общая площадь спорного жилого помещения составляет 59,6 кв. м, жилая - 38,2 кв. м, состоящая из 3 изолированных комнат, размером 12,2, 9,4 и 16,6 кв. м. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
Разрешая исковые требования Е.Е.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 247, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ указал, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде 1\\2 доли, и выделенная в пользование истца комната 16,6 кв. м, никоим образом не нарушает права ответчиков.
С указанными выводами суда в части определения порядка пользования жилым помещением согласиться судебная коллегия не может.
Е. (Н.) Е.В. в спорной квартире не зарегистрирована, постоянно зарегистрирована и проживает в 1-комнатной квартире по адресу: ***** с членами своей семьи - мужем и двумя детьми.
В спорной квартире с **** г. проживает К.Н.Г., с **** г. - Н.Н.В. и с *** г. - Н.В.А. (л.д. 6).
Как пояснял представитель ответчика, К.Н.Г. на протяжении почти **** лет проживает в спорной квартире, занимает комнату размером 16,6 кв. м, истец в настоящее время в квартире не проживает, а ранее с родителями занимала комнату 12,2 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждал в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца. Между тем суд первой инстанции не учел объяснения сторон о том, что в квартире сложился иной порядок пользования, чем просит истец, непроживание истца на данной площади, в связи с наличием у нее 1-комнатной квартиры.
Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. К тому же определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не доказана.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, возмещении расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов по оплате оценочных услуг, взыскании с ответчиков компенсации за пользование жилой площадью, превышающей размер принадлежащей им доли, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца отклонены в полном объеме, то оснований в порядке ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определения порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, отменить. В удовлетворении исковых требований Е.Е.В. к К.Н.Г. и Н.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)