Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Прошин А.Н. (доверенность от 14.10.2016)
- от ответчика: Корнеев С.Д. (доверенность от 30.12.2016)
- от 3-х лиц: 1, 3) не явились (извещены)
2) Карманова А.П. (доверенность от 17.07.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2017) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-74711/2016 (судья Галкина Т.В.),
принятое по заявлению Жилищного комитета к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-и лица: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга,
2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга",
3) Общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой"
о взыскании
Жилищный комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о взыскании 1 475 400 руб. субсидий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - Общество).
Определением суда от 16.05.2017 судом принят отказ Комитета от заявления, производство по делу прекращено. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 27 754 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Фонда просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в бюджет не является признанием долга перед истцом, а выводы суда об обратном ошибочны. Платеж носил вынужденный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления в 2017 году субсидий, условием предоставления Фонду соответствующих субсидий является отсутствие у получателей субсидии просроченной задолженности.
С учетом изложенного, считает, что госпошлина по иску распределена судом неверно.
В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Комитета просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании суд первой инстанции установил, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П), апелляционный суд отклоняет как необоснованные возражения представителя Фонда относительно принятия отказа истца от иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае отказ связан с оплатой ответчиком долга.
При этом оплата произведена после обращения истца в арбитражный суд.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 46, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-74711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-17187/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74711/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-17187/2017
Дело N А56-74711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Прошин А.Н. (доверенность от 14.10.2016)
- от ответчика: Корнеев С.Д. (доверенность от 30.12.2016)
- от 3-х лиц: 1, 3) не явились (извещены)
2) Карманова А.П. (доверенность от 17.07.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2017) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-74711/2016 (судья Галкина Т.В.),
принятое по заявлению Жилищного комитета к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
3-и лица: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга,
2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга",
3) Общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой"
о взыскании
установил:
Жилищный комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о взыскании 1 475 400 руб. субсидий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - Общество).
Определением суда от 16.05.2017 судом принят отказ Комитета от заявления, производство по делу прекращено. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 27 754 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Фонда просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в бюджет не является признанием долга перед истцом, а выводы суда об обратном ошибочны. Платеж носил вынужденный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления в 2017 году субсидий, условием предоставления Фонду соответствующих субсидий является отсутствие у получателей субсидии просроченной задолженности.
С учетом изложенного, считает, что госпошлина по иску распределена судом неверно.
В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Комитета просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В судебном заседании суд первой инстанции установил, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П), апелляционный суд отклоняет как необоснованные возражения представителя Фонда относительно принятия отказа истца от иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае отказ связан с оплатой ответчиком долга.
При этом оплата произведена после обращения истца в арбитражный суд.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 46, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-74711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)