Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел дело
по иску Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492)
к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о взыскании 641 175 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голофаст В.А., представитель по доверенности N 4 от 23.01.2017, Ржанникова Н.А., председатель, выписка из протокола,
от ответчика - Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 918 от 19.05.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Мирное" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 641 175 рублей 36 копеек, в том числе:
- 93 541 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения в виде неправомерного получения оплаты отопления за период с мая по сентябрь 2014 года,
- 67 633 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга,
- 480 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения.
В судебном заседании 19.07.2017 истец заявил об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде неправомерного получения оплаты отопления за период с мая по сентябрь 2014 года до суммы 91 012 рублей 31 копейка, в остальной части требования поддержал.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки с ООО "Фаворит", письма ООО "Фаворит", протокола совещания, схемы сетей, актов обследования, заявки на подключения, акта и паспорта технической готовности, договоров о передаче помещений в собственность граждан, возражений на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы, пояснений по иску.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования признал в части в сумме 91 012 рублей 31 копейка, в остальной части требования считает неправомерными.
В судебном заседании ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств: считает сфальсифицированным договор подряда N 10 от 20.09.2015.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить судебную экспертизу для определения давности нанесения подписей и оттисков печати на указанном договоре подряда, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его, так как обстоятельства, связанные с датой фактического нанесения оттиска печати и подписи на договор подряда, не имеют значение для настоящего дела, а вопрос о выполнении Ржанниковым В.Н. действий по исполнению договора подряда и относимости данных действий к содержанию транзитных сетей может быть разрешен на основании оценки доказательств, представленных в дело.
Ответчик после рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств.
Соответственно, арбитражный суд прекратил проверку заявления о фальсификации.
18.07.2017 от Межрайонной ИФНС России N 31 поступила копия справки о доходах физического лица, которая приобщена к материалам дела на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
при рассмотрении дела N А60-24665/2015 было установлено, что между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2014 году ответчик поставлял истцу тепловую энергию на нужды отопления.
При этом, поскольку многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета, ответчик производил начисления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал / кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал / кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Соответственно, месяцы май и сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцу к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май и сентябрь 2014 года (сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии).
В соответствии с расчетом истца, который совпадает со сведениями ответчика о начислениях по услуге отопления, стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате за май 2014 года, составила 56 868 рублей 34 копейки, за сентябрь 2014 года - 34 143 рубля 97 копеек.
Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Поскольку истец произвел оплату всего объема предъявленной ответчиком тепловой энергии, в том числе за спорные месяцы (май и сентябрь 2014 года), в то время как соответствующее количество тепловой энергии превышает установленный годовой расход тепловой энергии, то сумму 91 012 рублей 31 копейку, что составляет стоимость тепловой энергии за май и сентябрь 2014 года, следует признать неосновательным обогащением ответчика, соответственно, в указанной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость затрат на содержание и обслуживание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения за период с январь по декабрь 2015 года в размере 67 633 рублей 60 копеек, указанная сумма включает:
- - 21 100 рублей - стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания;
- - 4 960 рублей - стоимость работ по демонтажу-монтажу отводящей трубы бойлера системы ГВС,
- 2 000 рублей - стоимость сварочных работ по установке решетки,
- 1 450 рублей - стоимости работ по диагностике инженерных сетей к отопительному сезону,
- 25 242 рублей - заработная плата слесаря В.Н. Ржанникова,
- 12 981 рубль 60 копеек - стоимость работ по договору подряда по подготовке к отопительному сезону.
Истец указал, что в целях аварийно-технического обслуживания внутридомовых систем центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электрических сетей ТСЖ "Мирное" заключило договор N АО-04/2014 от 01.05.2014 с ООО "Фаворит", в рамках которого понесло затраты на аварийно-технической обслуживание сетей, в том числе сетей теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с января по декабрь 2015 года, платежные поручения об оплате.
Помимо этого, истец представил универсальный передаточный документ от 30.06.2015, в соответствии с которым были выполнены работы по демонтажу и монтажу трубы на сумму 4 960 рублей.
Также истец указал, что в рамках данного договора ООО "Фаворит" выполнило работы по установке решетки, представив универсальный передаточный документ от 30.04.2015 на сумму 2 000 рублей.
Далее, истец указал, что в целях подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону Обществом "Фаворит" были выполнены работы по диагностике инженерных систем, представив универсальный передаточный документ от 31.07.2015 на сумму 2 900 рублей.
Также истец предъявил к оплате стоимость выплаченной заработной платы слесаря Ржанникова В.Н., с которым был заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение последним работ по ежедневному осмотру и текущему ремонту системы отопления и горячего водоснабжения МКД N 8 по пер. Волчанскому, вызову аварийной службы, выполнение работ по локализации аварии.
Кроме того, между истцом и Ржанниковым В.Н. заключен договор подряда N 10 от 20.09.2015, предметом которого является выполнение работ по ремонту транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе по ревизии запорной арматуры, регулировке задвижек, замене манометров и термометров, очистку грязевиков в ИТП.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что участки тепловых сетей, проходящие по подвалу жилого дома, не относятся к имуществу общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ТСЖ "Мирное".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела N А60-24665/2015 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору N 2-2035 от 01.05.2014 границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловых сетей) между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем по договору теплоснабжения является наружная стена жилого дома на вводе теплотрассы, т.е. транзитные сети теплоснабжения, находящиеся в подвале дома N 8 технически присоединены к сетям ответчика как ресурсоснабжающей организации.
Также при рассмотрении дела N А60-24665/2015 суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
Вместе с тем, представленными истцом документами не подтверждается, что понесенные им затраты связаны с содержанием именно участка транзитного трубопровода.
Так, в соответствии с п. 1.1 договора между истцом и ООО "Фаворит" в обязанности последнего входит обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования.
При этом, как также было установлено при рассмотрении дела N А60-24665/2015, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанский проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8.
Ни из договора, ни из универсальных передаточных документов не следует, что в предмет договора с ООО "Фаворит" входит обслуживание участка транзитного трубопровода.
Кроме того, истец на вопрос суда не смог пояснить порядок формирования цены договора и не доказал, что данная стоимость обусловлена составом или протяженностью сетей, обслуживание которых входит в предмет договора, соответственно, не обосновал, что при отсутствии в подвале участка транзитного трубопровода была стоимость работ была бы меньше.
Соответственно, затраты в сумме 21 100 рублей не подлежат возмещению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к содержанию спорного участка транзитной сети и не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд не находит оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы 4 960 рублей - стоимости работ по демонтажу-монтажу отводящей трубы бойлера системы ГВС.
Из письма ООО "Фаворит" N 162 от 18.07.2017 следует, что подрядчик подтверждает факт выполнения работ по замене аварийного участка трубопровода, отходящего от бойлера ГВС, находящегося в помещении подвального типа
Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24665/2015 было установлено, что бойлер относится к внутридомовым инженерным сетям.
Так, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу указал, что оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанский к бесхозным тепловым сетям не имеется, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 Правил N 354 в части понятия внутридомовых инженерных сетей, посредством такого бойлера осуществляется приготовление коммунального ресурса - горячей воды, предназначенной, в числе прочего, для подачи указанного коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский, что позволяет отнести бойлер к внутридомовым инженерным сетям.
Также суд установил, что тот факт, что собственники многоквартирного дома относят бойлер к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено протоколом N 3 от 23.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанский, в котором указано, что непосредственно на бойлере, принадлежащем дому 8 по пер. Волчанский изготавливается горячая вода и также поставляется в дом N 8А по пер. Волчанский.
Доказательств того, что отходящий от бойлера трубопровод относится к участку транзитного трубопровода, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, расходы на содержание такого бойлера, в том числе отходящих трубопроводов, не могут быть возложены на МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающую организацию.
Также суд не может признать подлежащими удовлетворению требования в части взыскания суммы 2 000 рублей - стоимости сварочных работ по установке решетки, поскольку какими-либо нормативными актами либо техническим регламентом не предусмотрена необходимость установки такого ограждения, заявка от ответчика на выполнение таких работ не поступала.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в силу определенных нормативных требований обязан установить такое ограждение и, не осуществив такие работы и не оплатив их стоимость подрядной организации, сберег за счет истца денежные средства.
Далее, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы в сумме 1 450 рублей (диагностика инженерных систем к отопительному сезону по договору с ООО "Фаворит") и 12 981 рубль 60 копеек (стоимость работ по договору подряда по подготовке к отопительному сезону по договору подряда с Ржанниковым В.Н.).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду (пункт 1 названной статьи).
Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).
Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее по тексту - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя.
Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.
В соответствии с главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.
Анализируя вышеназванные нормы права, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.
Таким образом, ответчик, являясь потребителем по договору теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014, перед началом отопительного сезона должен был выполнить предусмотренные выше мероприятия, по итогам которых составить соответствующий акт.
Соответственно, данные расходы были необходимы и связаны с подготовкой внутридомовых систем многоквартирного дома к отопительному сезону 2015 - 2016 г.г., в связи с чем оснований для отнесения на ресурсоснабжающую организацию данных расходов не имеется.
Также суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению суммы 25 242 рублей, составляющей заработную плату слесаря В.Н. Ржанникова.
Как следует из содержания трудового договора, в обязанности слесаря входит выполнение работ по ежедневному осмотру и текущему ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, проходящей по инженерным сетям в подвальном помещении МКД N 8 по пер. Волчанскому, вызову аварийной службы, выполнение работ по локализации аварии.
Вместе с тем, как было указано выше, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанский проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8.
Обязанность по их содержанию возложена на собственников многоквартирного дома в силу норм ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора не следует, что в обязанности работника входило обслуживание участка транзитного трубопровода.
Арбитражный суд в определении от 06.07.2017 предложил истцу представить подробный перечень работ, выполненных Ржанниковым В.Н. в заявленный период, пояснения об относимости данных работ к содержанию транзитных сетей, однако истец таких доказательств не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом не представлено доказательств обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" с требованием устранить порывы на сетях, а также отказа ответчика в удовлетворении таких требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также предъявил ко взысканию сумму 480 000 рублей - стоимость пользования подвальным помещением за период с января по декабрь 2015 года исходя из размера платы 40 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между истцом и ПАО "Т Плюс", следует, что сети Товарищества имеют врезки в транзитный трубопровод.
Таким образом, теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мирное", осуществляется посредством присоединения к транзитному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении спорного дома.
Такое расположение тепловых сетей было предусмотрено застройщиком.
Доказательств возможности снабжения дома тепловой энергией иным образом, без использования спорного трубопровода, расположенного в подвальных помещениях МКД, в материалы дела не представлены.
Итак, поскольку помещение подвала используется для размещения тепловых сетей, необходимых для снабжения многоквартирного дома тепловой энергией, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как платы за использование общего имущества.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 638 645 рублей 91 копейка размер госпошлины составляет 15 773 рубля 00 копеек.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15 824 рубля 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 91 012 рублей 31 копейка, поэтому госпошлина распределяется следующим образом: на истца относится госпошлина в размере 13 525 рублей 22 копеек, на ответчика - 2 247 рублей 78 копеек.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 51 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) неосновательное обогащение в размере 91 012 рублей 31 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 247 рублей 78 копеек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 45 от 27.03.2017 в составе суммы 5 762 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-16709/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А60-16709/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел дело
по иску Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492)
к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о взыскании 641 175 рублей 36 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голофаст В.А., представитель по доверенности N 4 от 23.01.2017, Ржанникова Н.А., председатель, выписка из протокола,
от ответчика - Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности N 918 от 19.05.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Мирное" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 641 175 рублей 36 копеек, в том числе:
- 93 541 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения в виде неправомерного получения оплаты отопления за период с мая по сентябрь 2014 года,
- 67 633 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга,
- 480 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения.
В судебном заседании 19.07.2017 истец заявил об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения в виде неправомерного получения оплаты отопления за период с мая по сентябрь 2014 года до суммы 91 012 рублей 31 копейка, в остальной части требования поддержал.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки с ООО "Фаворит", письма ООО "Фаворит", протокола совещания, схемы сетей, актов обследования, заявки на подключения, акта и паспорта технической готовности, договоров о передаче помещений в собственность граждан, возражений на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы, пояснений по иску.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования признал в части в сумме 91 012 рублей 31 копейка, в остальной части требования считает неправомерными.
В судебном заседании ответчик уточнил заявление о фальсификации доказательств: считает сфальсифицированным договор подряда N 10 от 20.09.2015.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить судебную экспертизу для определения давности нанесения подписей и оттисков печати на указанном договоре подряда, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и отклонил его, так как обстоятельства, связанные с датой фактического нанесения оттиска печати и подписи на договор подряда, не имеют значение для настоящего дела, а вопрос о выполнении Ржанниковым В.Н. действий по исполнению договора подряда и относимости данных действий к содержанию транзитных сетей может быть разрешен на основании оценки доказательств, представленных в дело.
Ответчик после рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств.
Соответственно, арбитражный суд прекратил проверку заявления о фальсификации.
18.07.2017 от Межрайонной ИФНС России N 31 поступила копия справки о доходах физического лица, которая приобщена к материалам дела на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
при рассмотрении дела N А60-24665/2015 было установлено, что между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2014 году ответчик поставлял истцу тепловую энергию на нужды отопления.
При этом, поскольку многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета, ответчик производил начисления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 N 4532) и составляет 0,033 Гкал / кв. м при отопительном периоде 7 месяцев.
Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал / кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Соответственно, месяцы май и сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцу к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май и сентябрь 2014 года (сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии).
В соответствии с расчетом истца, который совпадает со сведениями ответчика о начислениях по услуге отопления, стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате за май 2014 года, составила 56 868 рублей 34 копейки, за сентябрь 2014 года - 34 143 рубля 97 копеек.
Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Поскольку истец произвел оплату всего объема предъявленной ответчиком тепловой энергии, в том числе за спорные месяцы (май и сентябрь 2014 года), в то время как соответствующее количество тепловой энергии превышает установленный годовой расход тепловой энергии, то сумму 91 012 рублей 31 копейку, что составляет стоимость тепловой энергии за май и сентябрь 2014 года, следует признать неосновательным обогащением ответчика, соответственно, в указанной части требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость затрат на содержание и обслуживание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения за период с январь по декабрь 2015 года в размере 67 633 рублей 60 копеек, указанная сумма включает:
- - 21 100 рублей - стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания;
- - 4 960 рублей - стоимость работ по демонтажу-монтажу отводящей трубы бойлера системы ГВС,
- 2 000 рублей - стоимость сварочных работ по установке решетки,
- 1 450 рублей - стоимости работ по диагностике инженерных сетей к отопительному сезону,
- 25 242 рублей - заработная плата слесаря В.Н. Ржанникова,
- 12 981 рубль 60 копеек - стоимость работ по договору подряда по подготовке к отопительному сезону.
Истец указал, что в целях аварийно-технического обслуживания внутридомовых систем центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электрических сетей ТСЖ "Мирное" заключило договор N АО-04/2014 от 01.05.2014 с ООО "Фаворит", в рамках которого понесло затраты на аварийно-технической обслуживание сетей, в том числе сетей теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), в подтверждение чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с января по декабрь 2015 года, платежные поручения об оплате.
Помимо этого, истец представил универсальный передаточный документ от 30.06.2015, в соответствии с которым были выполнены работы по демонтажу и монтажу трубы на сумму 4 960 рублей.
Также истец указал, что в рамках данного договора ООО "Фаворит" выполнило работы по установке решетки, представив универсальный передаточный документ от 30.04.2015 на сумму 2 000 рублей.
Далее, истец указал, что в целях подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону Обществом "Фаворит" были выполнены работы по диагностике инженерных систем, представив универсальный передаточный документ от 31.07.2015 на сумму 2 900 рублей.
Также истец предъявил к оплате стоимость выплаченной заработной платы слесаря Ржанникова В.Н., с которым был заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение последним работ по ежедневному осмотру и текущему ремонту системы отопления и горячего водоснабжения МКД N 8 по пер. Волчанскому, вызову аварийной службы, выполнение работ по локализации аварии.
Кроме того, между истцом и Ржанниковым В.Н. заключен договор подряда N 10 от 20.09.2015, предметом которого является выполнение работ по ремонту транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе по ревизии запорной арматуры, регулировке задвижек, замене манометров и термометров, очистку грязевиков в ИТП.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что участки тепловых сетей, проходящие по подвалу жилого дома, не относятся к имуществу общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ТСЖ "Мирное".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела N А60-24665/2015 установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору N 2-2035 от 01.05.2014 границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловых сетей) между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем по договору теплоснабжения является наружная стена жилого дома на вводе теплотрассы, т.е. транзитные сети теплоснабжения, находящиеся в подвале дома N 8 технически присоединены к сетям ответчика как ресурсоснабжающей организации.
Также при рассмотрении дела N А60-24665/2015 суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
Вместе с тем, представленными истцом документами не подтверждается, что понесенные им затраты связаны с содержанием именно участка транзитного трубопровода.
Так, в соответствии с п. 1.1 договора между истцом и ООО "Фаворит" в обязанности последнего входит обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования.
При этом, как также было установлено при рассмотрении дела N А60-24665/2015, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанский проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8.
Ни из договора, ни из универсальных передаточных документов не следует, что в предмет договора с ООО "Фаворит" входит обслуживание участка транзитного трубопровода.
Кроме того, истец на вопрос суда не смог пояснить порядок формирования цены договора и не доказал, что данная стоимость обусловлена составом или протяженностью сетей, обслуживание которых входит в предмет договора, соответственно, не обосновал, что при отсутствии в подвале участка транзитного трубопровода была стоимость работ была бы меньше.
Соответственно, затраты в сумме 21 100 рублей не подлежат возмещению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к содержанию спорного участка транзитной сети и не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд не находит оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы 4 960 рублей - стоимости работ по демонтажу-монтажу отводящей трубы бойлера системы ГВС.
Из письма ООО "Фаворит" N 162 от 18.07.2017 следует, что подрядчик подтверждает факт выполнения работ по замене аварийного участка трубопровода, отходящего от бойлера ГВС, находящегося в помещении подвального типа
Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24665/2015 было установлено, что бойлер относится к внутридомовым инженерным сетям.
Так, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу указал, что оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанский к бесхозным тепловым сетям не имеется, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 Правил N 354 в части понятия внутридомовых инженерных сетей, посредством такого бойлера осуществляется приготовление коммунального ресурса - горячей воды, предназначенной, в числе прочего, для подачи указанного коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский, что позволяет отнести бойлер к внутридомовым инженерным сетям.
Также суд установил, что тот факт, что собственники многоквартирного дома относят бойлер к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено протоколом N 3 от 23.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанский, в котором указано, что непосредственно на бойлере, принадлежащем дому 8 по пер. Волчанский изготавливается горячая вода и также поставляется в дом N 8А по пер. Волчанский.
Доказательств того, что отходящий от бойлера трубопровод относится к участку транзитного трубопровода, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, расходы на содержание такого бойлера, в том числе отходящих трубопроводов, не могут быть возложены на МУП "Екатеринбургэнерго" как ресурсоснабжающую организацию.
Также суд не может признать подлежащими удовлетворению требования в части взыскания суммы 2 000 рублей - стоимости сварочных работ по установке решетки, поскольку какими-либо нормативными актами либо техническим регламентом не предусмотрена необходимость установки такого ограждения, заявка от ответчика на выполнение таких работ не поступала.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в силу определенных нормативных требований обязан установить такое ограждение и, не осуществив такие работы и не оплатив их стоимость подрядной организации, сберег за счет истца денежные средства.
Далее, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы в сумме 1 450 рублей (диагностика инженерных систем к отопительному сезону по договору с ООО "Фаворит") и 12 981 рубль 60 копеек (стоимость работ по договору подряда по подготовке к отопительному сезону по договору подряда с Ржанниковым В.Н.).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду (пункт 1 названной статьи).
Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).
Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее по тексту - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя.
Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.
В соответствии с главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.
Анализируя вышеназванные нормы права, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.
Таким образом, ответчик, являясь потребителем по договору теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014, перед началом отопительного сезона должен был выполнить предусмотренные выше мероприятия, по итогам которых составить соответствующий акт.
Соответственно, данные расходы были необходимы и связаны с подготовкой внутридомовых систем многоквартирного дома к отопительному сезону 2015 - 2016 г.г., в связи с чем оснований для отнесения на ресурсоснабжающую организацию данных расходов не имеется.
Также суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению суммы 25 242 рублей, составляющей заработную плату слесаря В.Н. Ржанникова.
Как следует из содержания трудового договора, в обязанности слесаря входит выполнение работ по ежедневному осмотру и текущему ремонту системы отопления и горячего водоснабжения, проходящей по инженерным сетям в подвальном помещении МКД N 8 по пер. Волчанскому, вызову аварийной службы, выполнение работ по локализации аварии.
Вместе с тем, как было указано выше, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанский проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8.
Обязанность по их содержанию возложена на собственников многоквартирного дома в силу норм ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора не следует, что в обязанности работника входило обслуживание участка транзитного трубопровода.
Арбитражный суд в определении от 06.07.2017 предложил истцу представить подробный перечень работ, выполненных Ржанниковым В.Н. в заявленный период, пояснения об относимости данных работ к содержанию транзитных сетей, однако истец таких доказательств не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом не представлено доказательств обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" с требованием устранить порывы на сетях, а также отказа ответчика в удовлетворении таких требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также предъявил ко взысканию сумму 480 000 рублей - стоимость пользования подвальным помещением за период с января по декабрь 2015 года исходя из размера платы 40 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между истцом и ПАО "Т Плюс", следует, что сети Товарищества имеют врезки в транзитный трубопровод.
Таким образом, теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Мирное", осуществляется посредством присоединения к транзитному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении спорного дома.
Такое расположение тепловых сетей было предусмотрено застройщиком.
Доказательств возможности снабжения дома тепловой энергией иным образом, без использования спорного трубопровода, расположенного в подвальных помещениях МКД, в материалы дела не представлены.
Итак, поскольку помещение подвала используется для размещения тепловых сетей, необходимых для снабжения многоквартирного дома тепловой энергией, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как платы за использование общего имущества.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 638 645 рублей 91 копейка размер госпошлины составляет 15 773 рубля 00 копеек.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15 824 рубля 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 91 012 рублей 31 копейка, поэтому госпошлина распределяется следующим образом: на истца относится госпошлина в размере 13 525 рублей 22 копеек, на ответчика - 2 247 рублей 78 копеек.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 51 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) неосновательное обогащение в размере 91 012 рублей 31 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 247 рублей 78 копеек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению N 45 от 27.03.2017 в составе суммы 5 762 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)